Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 2018 года №33-3926/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2018 года Дело N 33-3926/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Бережновой О.Н.,
судей Топорковой С.А., Местниковой С.А.,
при секретаре Васильевой Л.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 ноября 2018 года
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 сентября 2018 года, которым по иску Габдулиной Нели Назмутдовны к Публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк", Обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-Торговая Компания" о признании сделок недействительными, взыскании компенсации морального вреда, взыскании штрафа и возмещении расходов,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Признать недействительными договор N ...В купли-продажи и акт приема-передачи простых векселей от 11 января 2018 года, заключенные между Габдулиной Нелей Назмутдовной и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество).
Признать недействительными договор N ...X хранения и акт приема-передачи простых векселей от 11 января 2018 года, заключенные между Габдулиной Нелей Назмутдовной и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество).
Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) в пользу Габдулиной Нели Назмутдовны, _______ года рождения, уроженки руд. .......... Украинской ССР, денежные средства в размере 2 000 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 200 рублей.
Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) в пользу Габдулиной Нели Назмутдовны, _______ года рождения, уроженки руд. .......... Украинской ССР, в возмещении расходов за услуги представителя по оказанию юридической помощи сумму 20 000 рублей.
В остальной части исковых требований Габдулиной Н.Н. отказать.
Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Габдулина Н.Н. обратилась с иском к ПАО "АТБ", ООО "ФТК" о признании сделок недействительными, взыскании компенсации морального вреда, взыскании штрафа и возмещении расходов, указывая на то, что она 01.01.2018 с ПАО "АТБ" заключила договор купли-продажи простых векселей N ...В, по которому простой вексель, имеющий следующие реквизиты: векселедатель ООО "ФТК", серия ФТК, N ..., вексельная сумма 2 103 715,07 руб., срок платежа: по предъявлении, но не ранее 12.07.2018. Согласно п. 2.1 договора сумма, подлежащая уплате покупателем за приобретенные по договору векселя, составляет 2 000 000 руб. В тот же день между истцом и Банком был заключен договор хранения векселя N ...X. В рамках достигнутого договора истица в кассу Банка "АТБ" внесла 2000000 рублей. При заключении данных договоров сотрудник Банка пояснила, что фактически истец, покупая и отдавая на хранение вексель, заключает договор вклада. В 2018 году Габдулина Н.Н. обратилась в Банк для получения своего вклада, но ей отказали, предложив обратиться в ООО "ФТК", где ей также отказали, предложив обратиться в ПАО "АТБ". Подписав договор купли-продажи и договор хранения векселя, истица была уверена, что внесенные ею денежные средства были положены во вклад, застрахованы и подлежат возврату. Истица просит признать вышеуказанные договоры и акт приема-передачи векселя недействительными, взыскать с ПАО "АТБ" внесенные ею денежные средства в размере 2 000 000 руб., взыскать солидарно с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб., штраф в размере 50% от заявленных ею требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением, представитель ПАО "АТБ" Киргизов Р.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, мотивируя тем, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из установленных судом обстоятельств дела следует, что 25 апреля 2016 года между Азиатско - Тихоокеанским банком и ООО "Финансово-торговая Компания" заключено соглашение о взаимодействии по реализации векселей.
Согласно пунктам 1.2, 1.3 этого Соглашения банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя Компании, и принимает участие в первичном размещении векселей Компании путем продажи векселей, выпущенных Компанией, и приобретенных у нее, третьим лицам; на условиях, установленных настоящим Соглашением, Банк оказывает Компании услуги по домициляции векселей, выпущенных Компанией в период действия настоящего Соглашения, и реализуемых Банком на условиях, установленных настоящим Соглашением.
В силу пункта 2.1 Стороны договорились, что Банк будет осуществлять функции домицилиата в отношении векселей Компании, которые Банк принимает на условиях, указанных в п.п. 2.1. - 2.3. настоящего Соглашения, для чего Компания обязуется заблаговременно предоставить Банку сумму в размере платежа по векселям, выпущенных Компанией, а Банк, указанный в векселе в качестве домицилиата, по поручению Компании от её имени и за её счет при наступлении срока платежа оплачивает предъявляемый вексель.
Пунктами 2.2, 2.3 Соглашения предусмотрено, что банк является первичным векселедержателем векселей Компании. Векселя отчуждаются третьим лицам по индоссаменту с указанием лица, в пользу которого передается вексель. При последующей продаже векселей третьим лицам Банк проставляет оговорку "без оборота на меня".
Из пунктов 2.11-2.13 Соглашения следует, что банк, указанный в домицилированном векселе, не является ответственным/по векселю лицом и совершает платеж лишь при поступлении от Компании необходимых денежных средств.
При наличии у Компании необходимых средств на расчетном (Текущем) счёте, открытом в Банке, Компания дает согласие и поручает Банку списать в порядке предварительного акцепта с его счета сумму, необходимую для оплаты векселя.
Если Компания не перечислила Банку раньше даты платежа вексельную сумму или если Компания не имеет на своем расчетном (текущем) счете, открытом в Банке, достаточную сумму для оплаты векселя, то Банк отказывает в платеже и вексель протестуется обычным порядком против векселедателя.
11 января 2018 года между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) (продавец) и Габдулиной Н.Н. (покупатель) в .......... заключен договор N ...В купли-продажи простых векселей, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить простой вексель: векселедатель ООО "ФТК", серии ФТК N ..., стоимостью 2 000 000 руб., со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 12 июля 2018 года.
Также 11 января 2018 года между сторонами в .......... заключен договор хранения N ...X, согласно которому вышеуказанный простой вексель передан истцом на хранение по 12 августа 2018 года ПАО "АТБ", который обязался возвратить его истцу в сохранности по истечении срока действия договора. К данному договору имеется акт приема-передачи, подписанный сторонами 11 января 2018 года в ...........
Платежным поручением от 11 января 2018 года N ... подтверждается оплата истцом стоимости векселя по вышеуказанному договору купли-продажи в полном объеме в размере 2 000 000 руб.
24 июля 2018 года Габдулина Н.Н. обратилась к ответчикам с заявлениями на погашение векселей, которые были оставлены без ответа.
Отношения, связанные с обращением векселей в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях.
Вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.
В статье 75 Положения о переводном и простом векселе (далее - Положение), введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341, установлен перечень обязательных реквизитов простого векселя.
Согласно этой статье Положения простой вексель должен содержать простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму.
Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1. ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Согласно п. 2 указанной статьи при наличии условий, предусмотренных пунктом 1, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой (пп. 4).
В ч. 4 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 04.12.2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселя" указывается, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (ст. 167 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что Габдулина Н.Н., подписывая документы о купле-продаже векселя полагала, что осуществляет сделку с банком, поскольку сам вексель восприняла как документ, подтверждающий внесение денежных средств в банковский вклад и обеспечивающий их возврат именно Банком.
Правила договора банковского вклада определяются главой 44 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В силу п. 2 ст. 835 ГК РФ в случае принятия вклада от гражданина (применительно к делу) с нарушением порядка, установленного законом или принятыми в соответствии с ним банковскими правилами, вкладчик может потребовать немедленного возврата суммы вклада, а также уплаты на нее процентов, предусмотренных ст. 395 настоящего Кодекса, и возмещения сверх суммы процентов всех причиненных вкладчику убытков.
Согласно ч.3 этой же статьи, если иное не установлено законом, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются также в случае (применительно к делу) привлечения денежных средств граждан во вклады под векселя или иные ценные бумаги, исключающие получение их держателями вклада по первому требованию и осуществление вкладчиком других прав, предусмотренных правилами настоящей главы Последствия, предусмотренные п. 2 ст. 835 ГК РФ наступают при привлечении денежных средств также иными способами, нежели по договору банковского вклада: путем продажи акций и других ценных бумаг.
В силу Федерального закона от 23 декабря 2003 г. "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" ответственность банков по вкладам граждан подлежит обязательному страхованию.
Таким образом, из приведенных норм права следует, что вексель это простое денежное обязательство на определенную сумму без определенных условий его возврата. В противовес обязательству по векселю, банковский вклад это обязательство, принятое банком на условиях, предусмотренных договором о банковском вкладе с условием его возврата в определенный договором срок с уплатой процентов, предусмотренных договором. При этом ответственность банка перед вкладчиком застрахована, тогда как векселедержатель несет риск потери сам, поскольку действующая норма права не предусматривает страхование ответственности векселедателя по возврату полученной от векселедержателя суммы.
Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В соответствии с п.4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
Из материалов дела усматривается, что ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк", будучи стороной договора купли-продажи ценной бумаги, предлагая истице один из вариантов привлечения денежных средств, а именно под вексель, в нарушение вышеуказанных норм права, не предоставил ей полную информацию обо всех существенных особенностях данного вида вложения денежных средств, в том числе такого условия договора купли продажи векселя, как "без оборота на него".
Между тем судебная коллегия отмечает, что вексельное законодательство имеет специфический и сложный с точки зрения права характер для обычного гражданина, соответственно при реализации векселя со стороны Банка требовалась полная, достоверная информация не только о стороне сделки, но и об ответственности в случае наступления риска потери по предлагаемой ценной бумаге.
Таким образом, исходя из положения Закона РФ "О защите прав потребителя" о необходимости исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний в области вексельного законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что по настоящему делу со стороны потребителя имело место быть существенное заблуждение относительно стороны и предмета сделки.
Такой вывод исходит из неоднозначности толкования сторонами сделки условий договора, покупатель, исходящий из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, был введен продавцом в существенное заблуждение относительно реального содержания обязанностей сторон по сделке (часть 1 статьи 178, пункт 2 части 2 статьи 178 ГК РФ) и объема полномочий продавца и наличия его обязанностей по проданному товару, что повлекло за собой нарушение обеспечения продавцом права потребителя на правильный выбор.
Согласно пункту п.2 статьи 178 ГК РФ заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой (пп.4).
Указанные обстоятельства говорят о наличии оснований для признания судом договора купли продажи ценной бумаги недействительным по основаниям, предусмотренным подпунктом 4 пункта 2 статьи 178 ГК РФ.
В части договора хранения судебная коллегия отмечает, что условия данного договора исходят из основного, договора купли продажи векселя, соответственно признание недействительным основного договора влечет за собой прекращение обязанностей сторон и по этому договору в виде применения последствий недействительности сделки и возврата сторонами сделки полученного по этой сделке. Потому судебная коллегия считает правильным, не изменяя по существу правильное решение суда, указать о дополнении резолютивной части решения о возложении обязанности на истицу о возврате ценной бумаги векселедателю ООО "ФТК".
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции об удовлетворении иска законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 сентября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения следующим содержанием:
Обязать Габдулину Нелю Назмутдовну возвратить ООО "Финасовая торговая Компания" вексель серия ФТК, N ..., на сумму 2 103 715,07 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.Н. Бережнова
Судьи: С.А. Топоркова
С.А. Местникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка