Дата принятия: 30 января 2019г.
Номер документа: 33-3926/2018, 33-58/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2019 года Дело N 33-58/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда
в составе:
председательствующего - Муминовой Л.И.,
судей - Павловой Е.Б., Ефремовой Н.М.,
при секретаре: Шумской Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Черновой Елены Валериевны к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Курск" о признании незаконными действий, взыскании убытков, поступившее по апелляционной жалобе Черновой Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 17.10.2018г.
Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия
установила:
Чернова Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что является собственником домовладения N, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе проверки 12.03.2018 г. комиссией ответчика установлено, что повреждена целостность пломбы на приборе учета газа N, и ДД.ММ.ГГГГ счетчик был демонтирован для проверки в СЦМ г. Курска, по результатам которой счетчик был признан годным. ДД.ММ.ГГГГ указанный счетчик вновь был установлен в ее доме. Однако ответчик произвел перерасчет платы за потребленный газ в соответствии с нормативами потребления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 32573,03 рубля. С учетом уточнения исковых требований, Чернова Е.В. просила суд признать незаконными действия ответчика по перерасчету за потребленный газ по лицевому счету 53117, исходя из нормативов потребления, и исключить указанную задолженность, а также просила взыскать с ответчика убытки в размере 1830,40 рублей и возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
Судом принято решение об отказе Черновой Е.В. в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с данным решением суда, в апелляционной жалобе истец Чернова Е.В. ставит вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного и об удовлетворении ее исковых требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Чернова Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ООО "Газпром межрегионгаз Курск" Мочалин А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в связи со следующим.
Статьей 153 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.
Газоснабжение - это одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом согласно ст. 548 Гражданского кодекса РФ, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547 Гражданского кодекса РФ).
По правилам п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 г. N 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, регулирующие отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливают порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него (далее - Правила поставки газа).
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Курская региональная компания по реализации газа" (продавец) и Черновой Е.В. (покупателем) был заключен договор N купли-продажи природного газа гражданам, у которых установлены приборы учета природного газа. Абоненту присвоен лицевой счет N.
В настоящее время поставщиком газа в жилой дом истца является ООО "Газпром Межрегионгаз Курск".
ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО "Газпром Межрегионгаз Курск" была проведена проверка газового счетчика, установленного в доме истца, по результатам которой составлен акт о том, что пломба завода-изготовителя не вращается, ЛКВ 2 штуки с проявлением контрольного слоя "вскрыто" (л.д.19).
ДД.ММ.ГГГГ прибор учета был демонтирован и направлен для проверки в ЦСМ г. Курска (л.д.9).
По заключению комиссии ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Курской области" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-39), свинцовая пломба-заклепка внешне похожа на пломбу заводского исполнения, металлической проушине, в месте соединения корпуса счетчика с корпусом отсчетного устройства и установки пломбы-заклепки, обнаружены следы механической обработки поверхности, что не характерно для счетчиков данного типа и обработка произведена не в заводских условиях. Также, присутствуют следы остатков клея в месте соприкосновения корпуса отсчетного устройства металлической проушиной и установки пломбы-заклепки. Клей на заводе изготовителе на поверхность корпуса отсчетного устройства не наносится.
По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная комплексная технико-трасологическая экспертиза счетчика газа ВК-G6, заводской N, 2010 г., по заключению экспертов Экспертного центра юридического института НИУ "БелГУ" N от ДД.ММ.ГГГГ на корпусе прибора учета газа с правой стороны счетного механизма в районе пломбы имеются следы механического воздействия в виде царапин, сколов, соскобов металла, пломба, установленная на приборе учета газа не соответствует пломбе завода- изготовителя, установленной при производстве данного прибора учета газа, имела место замена пломбы, на крышке счетного механизма прибора учета газа в гнезде посадки пломбы имеется вещество желтого цвета, вероятно, клеящее вещество для склеивания поврежденной пломбы (л.д.107-128).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание выводы эксперта, указав, что они полны, объективны, сделаны на основании детального изучения предмета исследования, экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84-86 Гражданского процессуального кодекса РФ, и поскольку факт нарушения целостности пломбы завода-изготовителя на приборе учета газа нашел свое подтверждение, признал действия ответчика законными, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия находит данные выводы правильными, поскольку они соответствуют представленным доказательствам и нормам материального права.
В соответствии с подп. "ж" п. 21 Правил поставки газа, абонент обязан обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб, а в соответствии с п. 23, п. 25 этих же Правил, определение объема потребленного газа по показаниям прибора учета возможно только при наличии предусмотренной данным нормативным актом совокупности условий, одним из которых наряду с исправным состоянием прибора учета является отсутствие нарушений пломбы завода-изготовителя прибора учета.
Абзацем 2 п. 28 Правил поставки газа установлено, что в случае, если неисправность прибора учета газа выявлена в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.
Поскольку в судебном заседании было установлено нарушение целостности пломбы, установленной на приборе учета газа заводом-изготовителем, перерасчет по оплате за газоснабжение за 6 предыдущих месяцев со дня проверки произведен ответчиком правомерно.
Довод апелляционной жалобы об исправности прибора учета газа не опровергают выводов суда, поскольку согласно Правилам поставки газа основанием для начисления объема потребленного газа по нормативам поставлена в зависимость лишь от самого факта нарушения пломбы завода-изготовителя.
Доводы апелляционной жалобы на отсутствие доказательств того, что именно пломба со счетчика истца исследовалась при проведении экспертизы и что экспертам на исследование была представлена пломба завода-изготовителя, проверялись судом первой инстанции и опровергнуты как необоснованные, поскольку установлено, что металлическая пломба-заклепка со счетчика истца была демонтирована и вложена в конверт (л.д.22) и образцы пломб завода-изготовителя были предоставлены ФБУ "Курский СЦМ" (л.д.95), которое не заинтересовано в рассмотрении дела. При этом доказательств вмешательств со стороны ответчика в представленные сторонним лицом образцы в ходе рассмотрения дела не установлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы факт нарушения пломбы завода-изготовителя на приборе учета газа подтвержден заключением судебной экспертизы и стороной истца не представлено доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, не указывают, в чем конкретно судом допущены нарушения норм материального или процессуального права.
Каких-либо нарушений норм процессуального права при рассмотрении и разрешении данного дела, которые являются основанием для отмены или изменения решения суда в силу ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность судебного решения не влияют, а следовательно, основанием к его отмене являться не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 17.10.2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Черновой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
