Дата принятия: 29 августа 2017г.
Номер документа: 33-3926/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2017 года Дело N 33-3926/2017
г. Белгород 29 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Безуха А.Н.
судей Доценко Е.В., Литвиновой А.М.
при секретаре Белоусе С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайшук А.В. к Белоусову П.Н. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов
по апелляционной жалобе Белоусова П.Н.
на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 27 апреля 2017 года
Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М., объяснения представителя истца Гайшук А.В. - Рязанова А.В., полагавшего, что оснований для отмены судебного постановления не имеется, судебная коллегия
установила:
... около 02 часов 44 минуты на < адрес>, Воронежской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Белоусова П.Н., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, управлявшего автомобилем ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак № и водителя Гайшук А.В., управлявшего автомобилем ВАЗ - 21074, государственный регистрационный знак №
В результате дорожно-транспортного происшествия Гайшуку А.В. причинен вред здоровью средней тяжести.
Постановлением должностного лица ДПС ОГИБДД ОМВД России по Терновскому району Воронежской области от 08 июня 2016 года административное производство по делу об административном правонарушении в отношении Белоусова П.Н. прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Дело инициировано иском Гайшук А.В., в котором просит взыскать с Белоусова П.Н. компенсацию морального вреда в размере 300000 руб. и расходы на услуги представителя в размере 10000 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Судом постановлено взыскать с Белоусова П.Н. в пользу Гайшук А.В. компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С Белоусова П.Н. в бюджет муниципального образования «Белгородский район» взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе Белоусов П.Н. просит изменить решение суда, снизив размер компенсации морального вреда до минимальных пределов - не более 10000 руб., считает его незаконным, необоснованным, ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В суд апелляционной инстанции, будучи уведомлены надлежащим образом, не явились: истец Гайшук А.В. (извещен смс-сообщением и телефонограммой), ответчик Белоусов П.Н. (извещен почтой, извещение получено 01.08.2017, и смс-сообщением).
Судебная коллегия, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит, лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда в 200000 рублей в пользу потерпевшего, суд исходил из того, что эта сумма является разумной и справедливой с учетом фактических обстоятельств дела.
В частности, суд учитывал, что в связи с полученными телесными повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью, истец испытывал физическую боль и нравственные страдания, находился на амбулаторном лечении в течении двух месяцев, на протяжении месяца передвигался с помощью костылей, а в последующем в течение 1 месяца - с помощью трости, тем самым был лишен возможности вести привычный образ жизни. Также суд принял во внимание обстоятельства произошедшего ДТП и его последствия, степень вины ответчика в совершенном ДТП, а также поведение последнего, который на протяжении столь длительного времени (с 08.06.2015) не предпринимал мер к заглаживанию причиненного истицу вреда.
Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и отвечает требованиям разумности и справедливости.
Ссылка в жалобе о том, что ДТП произошло, в том числе, из-за грубого нарушения ПДД РФ самим потерпевшим, не подтверждается материалами дела.
Факт и обстоятельства совершения ДТП с участием сторон, виновность Белоусова П.Н. в его совершении, а также причинение истцу телесных повреждений, повлекших за собой вред здоровью средней тяжести, подтверждены содержащимися в материалах дела об административном правонарушении процессуальными документами: протоколом осмотра места происшествия от 08 июня 2015 года, схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП, данными должностному лицу ОГИБДД, постановлением по делу об административном правонарушении от 08 июня 2016 года, характером повреждений транспортных средств, их расположением после аварии, выводами заключений эксперта и специалиста, которыми установлено нарушение Белоусовым П.Н. Правил дорожного движения РФ и наличие в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 24-110).
Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Терновскому району по делу об административном правонарушении от 8.06.2016 в действиях водителя Белоусова П.Н. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, однако, административное производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП прекращено, в связи с истечением срока давности (л.д.107).
В связи с изложенным, доводы в апелляционной жалобе, в которых ответчик настаивает на том, что ДТП произошло, в том числе, по вине Гайшук А.В., не могут быть приняты во внимание, поскольку они в целом сводятся к переоценке обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения настоящего спора. Доказательств вины в произошедшем дорожно транспортном происшествии водителя Гайшук А.В. либо наличие в его действиях грубой неосторожности, материалы дела не содержат.
Изменение судом апелляционной инстанции размера определённой судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда возможно только при наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации.
Каких-либо новых обстоятельств, позволяющих уменьшить определённую судом первой инстанции сумму компенсации морального вреда, судебной коллегией установлено не было, других доводов в обоснование уменьшения установленного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции в данном случае не имеется.
К тому же суд первой инстанции принимает решение, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина или юридического лица.
Ссылка на то, что судом не рассмотрено ходатайство ответчика о признании недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении от 08.06.2015 и экспертиз по нему со ссылкой на п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не может быть принята во внимание, так как названный Пленум разъясняет порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях.
Нарушений правил оценки представленных доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд не учел тяжелого материального положения ответчика, не может быть принят во внимание, поскольку Белоусовым П.Н. не представлено доказательств, подтверждающих его доходы, доходы его семьи.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения п. 3 ст. 1083 ГК РФ, в силу которого размер возмещения вреда может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда.
С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белгородского районного суда Белгородской области от 27 апреля 2017 года по делу по иску Гайшук А.В. к Белоусову П.Н. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Белоусова П.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
