Дата принятия: 05 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3926/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2017 года Дело N 33-3926/2017
от 05 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Ячменевой А.Б., Ходус Ю.А.,
при секретаре Пензиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу ответчика Шмаковой Татьяны Геннадьевны на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 14.09.2017
по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Шмаковой Татьяне Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б.,
установила:
публичное акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее - ПАО "БАНК УРАЛСИБ") обратилось в суд с иском к Шмаковой Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору N/__/ от 05.09.2013 по состоянию на 24.05.2017 в сумме 242054,82 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 5620,55 руб.
В обоснование требований указано, что между Шмаковой Т.Г. и ОАО "БАНК УРАЛСИБ" заключен кредитный договор, подписано Уведомление N/__/ от 05.09.2013 об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта "Кредитная карта с льготным периодом кредитования". Согласно Уведомлению об индивидуальных условиях кредитования лимит кредитования установлен в размере 103000 руб., процентная ставка - 24%. Банк принятые на себя обязательства по договору выполнил, предоставил ответчику кредит, однако ответчик свои обязательства по договору выполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 24.05.2017 составляет 242054,82 руб., из которых: задолженность по кредиту - 102899,27 руб., задолженность по начисленным процентам - 83296,75 руб. задолженность по начисленной пене - 55858,80 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика.
Обжалуемым решением на основании статей 160, 309, 310, 333, 395, 420, 432, 434, 438, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 69, 71, 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодека РФ об ответственности за нарушение обязательств" исковые требования удовлетворены: со Шмаковой Т.Г. в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" взыскана задолженность по кредитному договору N/__/ от 05.09.2013 по состоянию на 24.05.2017 в сумме 242054,82 руб., из которых: задолженность по кредиту - 102899,27 руб., задолженность по начисленным процентам - 83296,75 руб., задолженность по начисленной пене - 55858,80 руб.; также с ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5620,55 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Шмакова Т.Г. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым снизить размер задолженности по пене. Указывает, что длительное непредъявление банком иска свидетельствует о наличии у банка выгоды в виде начисления пени. Сумма пени подлежала снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Таким образом, письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.
Как видно из дела, 05.09.2013 Шмаковой Т.Г. подписано уведомление N/__/ ОАО "БАНК УРАЛСИБ" об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта "Кредитная карта с льготным периодом кредитования", по условиям которого лимит кредитования - 103 000 руб., процентная ставка по кредиту - 24%.
Согласно указанному уведомлению Шмакова Т.Г. с редакцией Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Тарифами ОАО "БАНК УРАЛСИБ", действующими на момент подписания настоящего Уведомления, ознакомлена до подписания настоящего Уведомления и согласна с Правилами и Тарифами. Присоединилась и приняла Правила и Тарифы, обязалась их неукоснительно соблюдать. Обязалась самостоятельно контролировать внесение изменений в Правила и Тарифы, о которых Банк уведомляет путем публичного оповещения: обязательного публичного размещения новой версии Правил и/или Тарифов с указанием даты вступления в действие версии Правил и/или Тарифов в офисе Банка или на сайте Банка.
Неотъемлемой частью Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО "БАНК УРАЛСИБ" также являются Условия выпуска, обслуживания и пользование картами, эмитированными ОАО "БАНК УРАЛСИБ", (далее по тексту - Условия выпуска карт) и Дополнительные Условия выдачи, обслуживания и пользования кредитным картами международных платежных систем "Visa Inc.", "MasterCard", "Worldwide", эмитированными ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (далее по тексту - Дополнительные Условия).
Данное уведомление ответчика, а также Правила комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО "БАНК УРАЛСИБ", Тарифы ОАО "БАНК УРАЛСИБ", Условия выпуска, обслуживания и пользование картами, эмитированными ОАО "БАНК УРАЛСИБ", обоснованно оценены судом первой инстанции как оферта, поскольку отвечает требованиям, установленным пунктом 1 статьи 435 ГК РФ, являлось предложением, которое достаточно определенно выражало намерение ответчика, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с банком, которым будет принято предложение, которое содержало существенные условия договора.
Акцептом банка заявления (оферты) Шмаковой Т.Г. явились действия по открытию ответчику картсчета N/__/ и зачисление на указанный счет суммы в качестве кредита, то есть банк совершил действия, свидетельствующие об акцепте оферты ответчика.
Указанное обоснованно явилось основанием для признания судом формы договора соблюденной.
Таким образом, между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Шмаковой Т.Г. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме лимита 103 000 руб. под 24 % годовых. Заключение договора повлекло за собой возникновение обязательств для каждой из сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 820 того же Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как указано в пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлены и материалами дела подтверждаются приведенные в исковом заявлении фактические обстоятельства заключения сторонами договора, факт использования ответчиком кредитных средств, обстоятельства формирования задолженности.
Так, согласно п. 2.4 Правил на основании заключенного договора банк открывает клиенту счет. Счет открывается в соответствии с договором о предоставлении банковского продукта. Комплексное обслуживание клиента в рамках договора осуществляется в соответствии с Правилами, договором о предоставлении банковского продукта и Тарифами (п. 2.5). Заключив договор, клиент подтверждает, что он ознакомлен с действующими Правилами и Тарифами, присоединился к Правилами и Тарифам, принял Правила и Тарифы полностью, согласен со всеми условиями договора и обязуется их неукоснительно соблюдать (п. 2.8).
Из п. 1.8 Дополнительных условий следует, что первоначальный размер лимита кредитования устанавливается в Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования.
Как следует из п. 10.3.4 Условий выпуска карт, банк вправе устанавливать и изменять (увеличивать, уменьшать) в одностороннем порядке ограничения (лимиты) на совершение операций использований карт и/или реквизитов карт, эмитируемых банком.
Согласно п. 2.1.6 Дополнительных условий датой предоставления лимита кредитования является дата списания денежных средств с картсчета.
Из п. 2.2.1 Дополнительных условий следует, что в последний рабочий день каждого месяца банк рассчитывает сумму задолженности, подлежащую уплате клиентом со счета для погашения задолженности, и устанавливает дату погашения задолженности в соответствии с п. 3.2.2.1 настоящих дополнительных условий.
Как следует из п. 3.2.2.1 Дополнительных условий, в период не позднее 40 календарных дней с даты расчета каждого текущего календарного месяца клиент обязан разместить денежные средства на счете для погашения задолженности: всей суммы технической задолженности по состоянию на дату расчета (при наличии); всей суммы процентов, начисленных на техническую задолженность за период с даты, следующей за датой образования технической задолженности, по дату расчета текущего календарного месяца включительно; не менее 5% суммы основного долга (израсходованного лимита кредитования / основного долга), учитываемой на ссудном счете на дату расчета каждого календарного месяца; всей суммы процентов, начисленных за пользование лимитом кредитования за период с даты, следующей за датой расчета предыдущего календарного месяца по дату расчета текущего календарного месяца включительно. Если окончание периода 40 календарных дней с даты расчета текущего календарного месяца приходится на выходной или праздничный день, погашение задолженности осуществляется в первый рабочий день, следующий за выходным или праздничным днем.
В п. 3.3.1.5 Дополнительных условий указано, что банк вправе приостановить предоставление лимита кредитования в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом любых обязательств по договору кредитной карты / договору кредитной карты с GP, в том числе непогашения клиентом задолженности в сроки и размере, установленные настоящими Дополнительными условиями.
Из выписки по счету N/__/ за период с 05.09.2013 по 24.05.2017 следует, что банком предоставлены кредитные средства для оплаты ответчиком транзакций в общей сумме 126 532 руб.
Однако Шмакова Т.Г. допустила нарушение сроков погашения задолженности по основному долгу, неуплате процентов, в связи с чем банк 01.10.2014 направил ей уведомление о прекращении кредитования и расторжении договора.
В силу п. 1.9 Дополнительных условий за пользование лимитом кредитования клиент уплачивает банку проценты (в том числе в случае невыполнения клиентом условий льготного периода кредитования согласно п. 2.3.8.1 настоящих Дополнительных условий) согласно процентной ставке по кредиту. Размер процентной ставки по кредиту устанавливается в Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования.
Банком начислены проценты за пользование кредитом по процентам за период с 10.09.2013 по 15.11.2014 в размере 24 958,41 руб., однако ответчиком задолженность по уплате процентов не погашена.
Из указанных норм и условий кредитного договора следует, что Банк вправе требовать уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического погашения кредита.
Как следует из Дополнительных условий, ответчик обязан вносить денежные средства в счет погашения задолженности в размере минимального платежа - 5% от размера задолженности в срок не позднее 1 календарного месяца с первого календарного дня месяца, следующего за отчетным.
Из выписки по счету следует, что денежные средства в счет погашения задолженности поступали от ответчика несвоевременно, последний платеж в счет погашения задолженности поступил 04.07.2014 в размере 100 руб.
Банком начислены проценты на просроченную ссудную задолженность в размере 65 652,93 руб. Данная задолженность погашена ответчиком в размере 7 314,59 руб., следовательно, размер задолженности по процентам на просроченную ссудную задолженность составил 58 338,34 руб.
Таким образом, сумма начисленных процентов составила 83 296 руб. 75 коп.
Согласно п. 5.7 Правил за неисполнение или ненадлежащие исполнение своих обязательств банк и клиент несут ответственность в соответствии с Правилами, договором, Тарифами, действующим законодательством РФ.
Согласно Условиям от 05.09.2013 пеня составляет 0,5% от неперечисленной (недоперечисленной) в срок суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
Банком начислена пеня в размере 727 109,96 руб. Ответчиком пеня уплачена в размере 4 279,82 руб., следовательно, размер задолженности по пене составляет 722830,14 руб. Однако 02.11.2016 банк в добровольном порядке списал задолженность по пене в размере 494 231,11 руб., 24.05.2017 списана пеня в размере 172 740,23 руб.
Следовательно, размер пени за период с 01.11.2013 по 24.05.2017 составил 55858,80 руб.
Судом установлено, что в период с 05.09.2013 ответчик использовала карту, снимала со счета карты заемные средства.
Таким образом, ПАО "Банк Уралсиб" исполнило свои обязательства по указанному договору перед заемщиком. Напротив, Шмакова Т.Г. надлежащим образом не исполнила договорные обязательства по погашению кредита, уплате процентов.
У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на законе и материалах дела.
Установив факт неисполнения заемщиком определенных графиком сроков внесения платежей по кредитному договору, суд обоснованно принял во внимание представленный истцом расчет задолженности и, руководствуясь приведенными нормами, удовлетворил исковые требования.
Каких-либо доказательств внесения иных платежей по кредитному договору ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представила, оснований не соглашаться с выводами суда о взыскании задолженности по кредиту в размере 102899,27 руб., по процентам за период с 10.09.2013 по 24.05.2017 в размере 83296,75 руб., по пене - 55858,80 руб. за период с 01.11.2013 по 24.05.2017 у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы об отсутствии средств для оплаты задолженности не могут повлечь отмену состоявшегося судебного акта.
Ответчик заключила договор как субъект гражданско-правовых отношений, обладающий свободой волеизъявления на заключение гражданско-правовых договоров и свободой по распоряжению собственным имуществом (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9, ст. 209 ГК Российской Федерации).
Кредитор и заемщик являются самостоятельными участниками гражданского оборота, свободно осуществляющими свои права и несущими принятые на себя собственным волеизъявлением обязанности.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).
В силу указанных положений закона, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отсутствие у ответчика в силу каких-либо обстоятельств денежных средств для погашения кредита не свидетельствует об отсутствии вины в нарушении принятых обязательств и не является основанием для освобождения от ответственности за нарушение условий кредитного договора.
Каких-либо иных оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств по делу не установлено.
Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что банк преследует цель обогащения, поскольку предъявление банком настоящего иска в августе 2017 года является правом истца и не свидетельствует о намерении истца увеличить размер задолженности ответчика.
Как разъяснено в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки судебная коллегия также не может признать обоснованным.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом на основании ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пп. 71, 73-75 постановления от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял во внимание размер задолженности, период просрочки, снижение банком размера неустойки в добровольном порядке в 13 раз и отказал в уменьшении неустойки.
Заявив в апелляционной жалобе о снижении неустойки, определенной к взысканию, Шмакова Т.Г. на какие-либо иные обстоятельства, не учтенные судом первой инстанции при применении положений ст. 333 настоящего Кодекса, не ссылается, доказательства очевидной несоразмерности взысканной судом неустойки не представила, в связи с чем судебная коллегия правовых оснований для изменения взысканного судом размера неустойки не нашла.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь п. 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Томска от 14.09.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шмаковой Татьяны Геннадьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
