Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33-3925/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.,

судей Фетинга Н.Н., Боровлевой О.Ю.,

при секретаре Сукач И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "ЮниКредит Банк" к Хаджиевой Альбине Сулаймановне, Исраилову Айнды Арбиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Хаджиевой Альбины Сулаймановны, Исраилова Айнды Арбиевича на решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 17 ноября 2021 года. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

АО "ЮниКредит Банк" (далее - Банк) обратилось с иском к Хаджиевой А.С., Исраилову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 25.12.2018 между банком и ответчиком Хаджиевой А.С. был заключен кредитный договор NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 164 3425,88 руб. на приобретение автомобиля Toyota Саmry, под 11,80 % годовых. В качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств заемщиком предоставлен залог указанного автомобиля.

Свои обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил в полном объёме, зачислив на счёт Заёмщика кредитные средства. Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, установленные кредитным договором, в связи с чем по состоянию на 20.01.2021 имеется задолженность 1350359,53 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в свою пользу с Хаджиевой А.С. задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.12.2018 в размере 1350359.53 рублей, в том числе: 1287739.23 рублей - в качестве просроченной задолженности по основному долгу; 40386.29 рублей - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 10361.29 рублей - в качестве текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг; 11872.72 рублей - в качестве штрафных процентов; государственную пошлину в размере 20 951,8 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки Toyota Camry, VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2018 г.в., путем реализации с публичных торгов.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 23 июня 2021 года, к участию в деле в качестве ответчика привлечен Исраилов Айнды Арбиевич, собственник транспортного средства.

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 17 ноября 2021 года исковые требования АО "ЮниКредит Банк" удовлетворены: с Хаджиевой А.С. в пользу АО "ЮниКредит Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 24.12.2018 в размере 1350359,53 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 20951,80 рублей.

Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль Toyota Camry, год выпуска 2018, идентификационный N (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, путем реализации с публичных торгов.

Хаджиева А.С., Исраилов А.А. подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить, принять новое об отказе в иске.

В обоснование апеллянты указывают, что суд необоснованно отказал в отсрочке по взысканию кредита, досрочно взыскал сумму кредита, без учета того, что прекращение внесения кредитных платежей связано с потерей работы Исраиловым А.А. в период пандемии, о чем банк был уведомлен.

Также апеллянты выражают несогласие с обращением взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что в настоящее время автомобиль выбыл из их владения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Хаджиеву А.С. и Исраилова А.А., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.12.2018 между банком и ответчиком Хаджиевой А.С. был заключен кредитный договор NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 164 3425,88 руб. на приобретение автомобиля Toyota Саmry, под 11,80 % годовых. В качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств заемщиком предоставлен залог указанного автомобиля.

Свои обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил в полном объёме, зачислив на счёт Заёмщика кредитные средства. Заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, установленные кредитным договором, в связи с чем по состоянию на 20.01.2021 имеется задолженность 1350359,53 рублей.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 314, 348, 353, 811, 819 ГК РФ и исходил из того, что Хаджиевой А.С. в рамках заключенного ею кредитного договора были получены в кредит денежные средства, однако обязательства по указанному кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований банка о взыскании всей суммы кредита досрочно с применение штрафных санкций и обращением взыскания на предмет залога, находящегося в собственности Исраилова А.А. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в их совокупности.

Ссылки в жалобе на то, что у суда не было оснований для досрочного взыскания образовавшейся задолженности, подлежат отклонению.

Согласно ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует и ответчиками не оспаривалось, что с июля 2020 года обязательства по поэтапному погашению кредита не выполняются заемщиком, в связи с чем в ее адрес 14.01.2021 направлено требование банком о досрочном погашении кредита, что соответствует праву банка и условиям заключенного сторонами кредитного договора.

Таким образом, поскольку заемщиком принятые обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняются, у суда имелись основания для досрочного взыскания образовавшейся суммы задолженности.

Также суд обоснованно указал, что вопрос об отсрочке исполнения решения суда рассматривается на стадии его исполнения.

Доводы заявителей жалобы о том, что задолженность по кредитному договору возникла в связи с потерей работы ответчиком Исраиловым А.А. в связи с сложившейся экономической ситуацией по причине распространения новой коронавирусной инфекции, не свидетельствуют о незаконности постановленного решения, поскольку ответчик Исраилов А.А. не является стороной кредитного договора. При этом коллегия полагает необходимым отметить, что заемщик Хаджиева А.С., вступая в договорные отношения с банком, которые обусловлены для заемщика несением бремени погашения задолженности (материальными расходами) в течение длительного времени, учитывая личные обстоятельства и финансовые перспективы, должна была оценить, сможет ли она надлежащим образом исполнять свои обязательства перед банком в течение срока действия договора. Ответчик на момент оформления кредитного договора имела необходимый заработок для погашения кредита на заключенных условиях, доказательств потери данного источника дохода в связи с пандемией не представила.

Изменение финансового и материального положения относится к риску, который ответчик как заемщик несет при заключении кредитного договора и не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Данные обстоятельства в соответствии с действующим законодательством не освобождают сторону от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредита, поэтому указание заявителей жалобы на то, что материальное положение заемщика не позволяло должным образом исполнять условия кредитного договора в части погашения долга, подлежат отклонению. При том, Хаджиева А.С. не представила доказательств обращения к банку по вопросу реструктуризации долга в условиях пандемии, принятых ею мер по погашению образовавшейся задолженности на протяжении последних полутора лет в условиях снятия ограничений, вызванных пандемией.

Кроме того, из материалов дела следует, что Хаджиева А.С. в нарушение условий договора залога продала находящийся в залоге автомобиль своему супругу И.А.И. по договору купли-продажи автомобиля от 12.01.2019 без согласия банка.

Принимая во внимание изложенное, а также факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по внесению поэтапных платежей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у банка возникло право на досрочное истребование кредита и как залогодержателя получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога), путем обращения взыскания на предмет залога и его реализацию с публичных торгов.

Ссылка в жалобе на выбытие спорного автомобиля не подтверждена каким-либо доказательствами, и опровергается сведениями ГИБДД о регистрации автомобиля за Исраиловым А.А.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хаджиевой Альбины Сулаймановны, Исраилова Айнды Арбиевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 марта 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка