Дата принятия: 02 марта 2022г.
Номер документа: 33-3925/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2022 года Дело N 33-3925/2022
г. Красногорск Московская область 2 марта 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,
судей Капралова В.С., Филимоновой О.Г.,
при помощнике судьи Сазановой Н.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якуповой Н. В. к НП СЗУ "Березовка" (в настоящее время - Ассоциация по благоустройству и развитию объектов недвижимости и территории "Рождествено") о возврате денежных средств,
по апелляционной жалобе Якуповой Н. В. на решение Волоколамского городского суда Московской области от 12 ноября 2021 года,
заслушав доклад судьи Капралова В.С.,
объяснения истца, представителя ответчика - Лунькову М.В.,
установила:
Якупова Н.В. обратилась в суд с иском к НП СЗУ "Березовка", в котором просила взыскать с ответчика ранее выплаченные истцом ответчику по договору о подготовке сделки купли-продажи от 5 июня 2020г. и договору о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования от 14 июля 2020г. денежные средства в общем размере 250 000 руб., а также проценты за пользования указанными денежными средствами в размере 8 872,72 руб.
В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что она по договору купли-продажи от 14.07.2020г. купила у ответчика земельный участок с кадастровым N <данные изъяты> площадью 3200 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Шаховской район, д. Рождествено. До заключения указанного договора между ней и ответчиком был также заключен договор от 5 июня 2020г. о подготовке указанной сделки купли-продажи, а в день заключения договора купли-продажи был заключен договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования. По данным договорам она оплатила ответчику в качестве целевых взносов денежные средства в общей сумме 250 000 рублей. Однако, полагает, что данные договора являются ничтожными в части такой оплаты в силу требований ст.168 ГК РФ, поскольку она членом ответчика не является; какой-либо инфраструктуры и иного имущества общего пользования ответчик не имеет; какое-либо обслуживание подобного имущества и инфраструктуры не осуществляет; приобретенный истцом у ответчика земельный участок не находится в каких-либо территориальных границах ответчика, а располагается в д. Рождествено, являющейся самостоятельным населенным пунктом и имеет вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства; какой-либо коттеджный поселок по месту нахождения приобретенного у ответчика земельного участка отсутствует.
Решением Волоколамского городского суда Московской области от 12 ноября 2021 года в удовлетворении вышеуказанных исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование доводов своей апелляционной жалобы истец ссылается на вышеизложенные обстоятельства, указанные в ее исковом заявлении, а также указывает на то, что суд пришел к выводу об отсутствии признаков недействительности у договора купли-продажи земельного участка, о ничтожности которого в иске заявлено не было, но вместе с тем, не дал какой-либо оценки ее доводам о ничтожности вышеуказанных договоров о подготовке сделки купли-продажи от 5 июня 2020г. и о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования от 14 июля 2020г.; применил нормы права, не подлежащие применению по данному спору, неверно установил юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию.
В судебном заседании истец свою апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.
В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Протокольным определением судебной коллегии в связи с переименованием ответчика, что подтверждается его уставом и выпиской из ЕГРЮЛ, ответчик НП СЗУ "Березовка" был заменен на ответчика - Ассоциацию по благоустройству и развитию объектов недвижимости и территории "Рождествено".
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции ввиду нижеследующего.
Как следует из материалов дела и искового заявления истца, заявляя исковые требования о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 250 000 рублей и процентов за пользование указанными денежными средствами, истец ссылается на те основания, что данные денежные средства были выплачены ею ранее ответчику по условиям, предусмотренным в заключенных между сторонами спора договорах о подготовке сделки купли-продажи от 5 июня 2020г. и о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования от 14 июля 2020г. Истец полагает, что данные договора в части такой оплаты в соответствии со ст.168 ГК РФ являются ничтожными, поскольку нарушают требования закона. В связи с чем, истец в соответствии со ст.167 ГК РФ и просила суд применить последствия ничтожности данных договоров в виде возврата ей ответчиком полученных по ним денежных средств в сумме 250 000 рублей (т.1 л.д.3).
В соответствии с требованиями ч.3 ст.196 ГК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом исковым требованиям и их основаниям.
В соответствии с п.1 ст. 168 ГК РФ, на которую ссылается истец, в обоснование заявленных исковых требований, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как уже изложено, договор о подготовке сделки купли-продажи от 5 июня 2020г. и договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования от 14 июля 2020г., о ничтожности которых заявлено истцом, были заключены между истцом и ответчиком. Из данных договоров каким-либо образом не следует, что ими затрагиваются права и интересы иных лиц, либо, что такие договора посягают на публичные интересы.
Таким образом, данные договоры по заявленным истцом исковым требованиям в силу вышеизложенных положений ст.168 ГК РФ не могут являться ничтожными для истца. Данные договоры могут быть оспорены истцом как оспоримые сделки в силу требования п.1 ст.168 ГК РФ в том случае, если истец полагает, что условия их нарушают требования закона. Однако каких-либо требований о признании недействительными таких договоров истцом не заявлено.
Из материалов дела также следует, что 05.06.2020г. между истцом и ответчиком был заключен договор, поименованный сторонами как договор о подготовке сделки купли-продажи, согласно условиям которого ответчик на основании решения общего собрания членов ответчика продает истцу принадлежащий ответчику земельный участок, выделяемый из другого земельного участка, для индивидуального жилищного строительства площадью примерно 1600 кв.м., по определенной таким договором цене за 100 кв.м. площади участка, с возможностью рассрочки оплаты его стоимости и отклонения определенной договором площади. Кроме того, в данном договоре сторонами также было предусмотрено, что помимо оплаты стоимости продаваемого земельного участка истец обязуется внести ответчику в качестве целевого взноса 225 000 рублей на развитие инфраструктуры на земельных участках принадлежащих ответчику на праве собственности. Данный взнос состоит из двух частей: 81 000 рублей - затраты ответчика на межевание продаваемого истцу земельного участка и регистрацию размежеванных земельных участков, и 144 000 рублей - собственно сам целевой взнос на развитие инфраструктуры (т.1 л.д.11,12).
В соответствии с п.1 и 2 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.
В свою очередь, вышеизложенные условия заключенного между сторонами спора договора от 05.06.2020г., поименованного ими как договор о подготовке сделки купли-продажи, свидетельствуют о том, что тем самым между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка.
Во исполнение данного предварительного договора 14.07.2020г. между истцом и ответчиком был заключен основной договор купли-продажи земельного участка, согласно которому ответчик продал истцу земельный участок с кадастровым номером 50:06:0040306:1645 площадью 3200 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Шаховской район, д. Рождествено. В п.6 данного основного договора купли-продажи непосредственно указано, что он заключается сторонами в рамках исполнения ранее заключенного договора о подготовке сделки купли-продажи от 17.06.2020г., что также подтверждает выводы судебной коллегии о том, что названный договор являлся предварительным (т.1 л.д.13,14).
Таким образом, обязательство оплаты истцом ответчику целевого взноса в сумме 225 000 рублей являлось непосредственным условием заключения между сторонами спора договора купли-продажи земельного участка, без которого не был бы заключен и сам основной договор. Данное обстоятельство подтвердила своими показаниями судебной коллегии и представитель ответчика.
14.07.2020г., т.е. в день заключения договора купли-продажи земельного участка, между сторонами спора был заключен также и договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, в п.3.5.7 которого также подтверждено вышеуказанное обязательство истца оплатить ответчику предусмотренный предварительным договором купли-продажи целевой взнос в сумме 225 000 рублей, а также указано об обязанности истца оплатить ответчику 25 000 рублей в качестве целевого взноса на погашение убытков ответчика, на основании ранее принятого решения общего собрания членов ответчика (т.1 л.д.30).
Согласно представленным в материалы дела квитанциям от 18.06.2020г., от 12.07.2020 и от 13.07.2020г. вышеуказанные взносы в общей сумме 250 000 рублей были оплачены истцом ответчику до заключения договора купли-продажи земельного участка.
В соответствии с п.1, 2 и 3 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
При этом, в соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Таким образом, в соответствии с положениями ст.421 ГК РФ истец и ответчик, не имеющий в силу своей организационно-правовой формы каких-либо публичных обязательств перед истцом, были свободны в заключении всех вышеуказанных договоров и определении их конкретных условий, в том числе, и в части обязательства истца оплатить ответчику предусмотренные такими договорами дополнительные взносы.
Истец, заявляя о нарушении вышеуказанными договорами требований закона, между тем не указывает, какие конкретно положения закона были нарушены условиями данных договоров. По каким-либо иным основаниям о ничтожности данных договоров истцом не заявляется, равно как и не заявляются требования об их расторжении. То обстоятельство, что истец не является членом ответчика, какого-либо самостоятельного юридического значения в данном случае не имеет, поскольку обязательство по оплате вышеназванных денежных сумм возникло у истца перед ответчиком не в силу ее участия или не участия в указанном юридическом лице, а в силу условий вышеназванных договоров, с которыми истец согласилась, заключив такие договора на данных условиях.
Исходя из оснований заявленных истцом исковых требований и обстоятельств заключения договоров, предусмотренных в них условий, не имеет какого-либо юридического значения в данном случае и тот факт, что приобретенный по договору купли-продажи истцом у ответчика земельный участок располагается не в отдельном коттеджном поселке, а в д. Рождествено, являющейся самостоятельным населенным пунктом и имеет вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства.
При этом, доводы апелляционной жалобы истца о том, что какой-либо инфраструктуры и иного имущества общего пользования ответчик не имеет, и какое-либо обслуживание подобного имущества и инфраструктуры не осуществляет, равно как и не оказывает истцу какие-либо услуги по такому обслуживанию, являются несостоятельными. Из материалов дела следует, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (т.1 л.д.54-57), относящийся к категории земель общего пользования, представляющий собой уличную сеть, включающую в себя дорогу, по которой истцом осуществляется проезд к земельному участку, приобретенному им у ответчика по вышеуказанному договору купли-продажи. Соответственно, обслуживание и обустройство инфраструктуры указанного земельного участка осуществляется ответчиком, который тем самым и несет соответствующие расходы на такое обслуживание. В частности, ответчиком разработана соответствующая целевая программа (т.3 л.д. 5-13) и кроме того, как следует из предоставленных им в материалы дела договора на выполнение работ от 07.06.2020г., сметы к указанному договору от 07.06.2020г., акту выполненных работ от 30.09.2020г., накладной (т.3 л.д.14-18), в том числе, и за счет полученных от истца в качестве целевого взноса спорных денежных средств, ответчиком осуществлены работы по благоустройству вышеуказанного земельного участка общего пользования.
При вышеизложенных обстоятельствах и их доказательствах в совокупности какие-либо правовые основания для удовлетворения заявленных истцом исковых требований в данном случае отсутствуют, в связи с чем правильное по существу решение суда первой инстанции в соответствии с ч.6 ст.330 ГПК РФ не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы истца.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волоколамского городского суда Московской области от 12 ноября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Якуповой Н. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.03.2022г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка