Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-3925/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Сазонова П.А.,

судей Красновой Н.С. и Ананиковой И.А.,

при секретаре Шаломовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-67/2021 по иску ПАО "Совкомбанк" к Ербанову Ф.И., Ербановой А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ответчика Ербанова Ф.И.

на решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 18 февраля 2021 года,

установила:

в обоснование заявленных требований ПАО "Совкомбанк" указал, что 12.07.2018 банк и Ербанов Ф.И. заключили кредитный договор N 1806576332, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 763 489,09 руб. под 19 % годовых сроком на 36 месяцев. При нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом предусмотрена уплата неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки. Исполнение обязательств обеспечивается залогом транспортного средства MITSUBISHI Outlander, черный, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) (Номер изъят). В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. Просроченная задолженность по ссуде возникла 13.02.2019 г. и на 21.12.2020 г. составляет 547 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 13.02.2019 г. и на 21.12.2020 г. составляет 489 дней. По состоянию на 21.12.2020 г. общая задолженность составляет 348 811,94 руб., из них: просроченная ссуда - 303757,87 руб., просроченные проценты - 20 745,75 руб., проценты по просроченной ссуде - 3 908,55 руб., неустойка по ссудному договору - 16326,73 руб., неустойка на просроченную ссуду - 4 073,04 руб.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору.

Данное требование не выполнено.

В соответствии с п. 9.14.6 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства стоимость предмета залога при его реализации будет составлять 254 917,93 руб.

Истец просил суд взыскать с Ербанова Ф.И. в пользу банка сумму задолженности в размере 348 811,94 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 688,12 руб., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки MITSUBISHI Outlander, черный, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) (Номер изъят), путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 254 917,93 руб.

Решением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 18 февраля 2021 года исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены. Суд взыскал с Ербанова Ф.И. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N 1806576332 в размере 348 811,94 руб., обратил взыскание на предмет залога - автомобиль марки MITSUBISHI Outlander, черный, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) (Номер изъят) путем реализации с публичных торгов, установил начальную продажную стоимость в размере 254 917,93 руб. Суд взыскал с Ербанова Ф.И. и Ербановой А.Г. в пользу ПАО "Совкомбанк" солидарно судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 688,12 руб.

Определением судьи от 12 марта 2021 года исправлена описка в наименовании модели автомобиля.

В апелляционной жалобе Ербанов Ф.И. просит решение суда отменить, указывает, что о судебном заседании на 18.02.2021 г. он не был извещен, потому что была извещена его жена, не был ознакомлен с иском и приложенными к нему документами, в связи с чем был лишен права на судебную защиту. Возможности присутствовать в судебном заседании не имел, поскольку находился в Бодайбинском районе.

Возражений в письменной форме относительно апелляционной жалобы не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Ербанов Ф.И. не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела (в деле имеется конверт, возвращенный почтой по истечении срока хранения).

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ербанова А.Г. дала объяснения, что о судебном заседании суда первой инстанции Ербанов Ф.И. знал, но сообщил, что приехать не сможет, поскольку находится на работе в Бодайбинском районе; что она получала извещения на имя Ербанова Ф.И. как член семьи; что они не отказываются платить, но необходимо составить график платежей, чтобы они начали оплачивать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, заслушав объяснения ответчика Ербановой А.Г., а также объяснения представителя истца ПАО "Совкомбанк" Филипповой Т.Н., согласившейся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что согласно заявлению о предоставлении потребительского кредита от 12.07.2018 г. Ербанов Ф.И. обратился в банк за кредитом в сумме 763 489,09 руб. на срок 36 месяцев под 19 % годовых на цели: оплата полной стоимости транспортного средства - автомобиля марки MITSUBISHI Outlаnder черный, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) (Номер изъят). Размер ежемесячного платежа 27 998,37 руб. Акцептом заявления в отношении залога ТС будет являться направление банком уведомления о залоге ТС для включения в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества согласно законодательству. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является вышеуказанный автомобиль. Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита N 1806576332 от 12.07.2018 г. сумма кредита составила 763 489,09 руб., срок кредита 36 месяцев, срок возврата кредита 12.07.2021 г., процентная ставка по кредиту 19 % годовых, количество платежей по кредиту 36, размер платежа (ежемесячно) 27 998,37 руб. срок платежа 12 число каждого месяца, последний платеж не позднее 12.07.2021 г. в сумме 27 997,99 руб. Заемщик обязан заключить договор залога транспортного средства. Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Договору является залог транспортного средства автомобиля марки MITSUBISHI Outlаnder черный, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) (Номер изъят). В случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых. Согласно пункту 9.8 общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства распоряжение предметом залога любым способом, в том числе отчуждение транспортного средства, возможно только с согласия банка. В случае перехода права собственности на транспортное средство от заемщика к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения предмета залога, в том числе с нарушением условий п. 9.8 настоящих условий, право залога сохраняет силу (п. 9.9). Залогодатель обязуется не отчуждать предмет залога (п. 9.10.1). Залогодержатель вправе в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога. (п. 9.12.3).

Материалами дела подтверждается факт предоставления кредита. Банком представлено уведомление о возникновении залога движимого имущества N 2018-002-443901-736 от 14.07.2018 г. Согласно расчету размер задолженности составляет 348 811,94 руб. и состоит из просроченных процентов в размере 20 745,75 руб., просроченной ссудной задолженности 303 757,87 руб., просроченных процентов на просроченную ссуду - 3 908,55 руб., неустойки на остаток основного долга - 16 326,73 руб., неустойки на просроченную ссуду 4 073,04 руб.

Каких-либо обоснованных возражений на представленный расчет от ответчиков не поступило.

16.09.2020 г. банк направил ответчику досудебную претензию с требованием о досрочном возврате всей суммы задолженности в течение 30 дней с момента отправления настоящей претензии (реестр почтовых отправлений от 19.09.2020 г.).

В соответствии со ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог зарегистрирован 14.07.2018 г.

20.07.2018 г. ответчик осуществил возмездное отчуждение заложенного транспортного средства Ербановой А.Г. Доказательств того, что отчуждение было совершено с согласия банка, ответчики суду не представили.

Принимая во внимание, что залог движимого имущества учтен путем регистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге, Ербанова А.Г. при приобретении транспортного средства не предприняла необходимых мер для выяснения факта наличия залога на приобретаемое транспортное средство.

При таких обстоятельствах договор залога не является прекращенным.

Нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным, сумма неисполненного обязательства составляет более 5 % от размера стоимости заложенного автомобиля.

Размер начальной продажной стоимости предмета залога определен судом первой инстанции в соответствии с пунктом 9.14.6 общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заемщиком нарушены условия кредитного договора по своевременному внесению платежей в погашение кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Доказательств погашения задолженности по кредитному договору, иного размера задолженности ответчиками суду не представлено. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось, заявленная истцом неустойка не является чрезмерной, соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Выводы суда первой инстанции в указанной части мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешилисковые требования.

Доказательств гашения задолженности в большем размере, чем указал истец при расчете задолженности, ответчиком суду не представлено, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 688,12 руб. при подаче искового заявления, солидарно.

Этот вывод суда является неправильным, поскольку к ответчикам заявлены разные требования: взыскание задолженности с ответчика Ербанова Ф.И. (имущественное требование, имеющее денежную оценку (348 811,94 руб.), размер государственной пошлины составил согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации 6 688,12 руб.), и обращение взыскания на заложенное имущество, находящееся у ответчика Ербановой А.Г. (имущественное требование, не имеющее денежную оценку, размер государственной пошлины для юридических лиц - 6 000 руб.).

Учитывая общее несогласие лица, подавшего апелляционную жалобу, с решением суда, судебная коллегия считает необходимым решение суда в этой части изменить на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскав с Ербанова Ф.И. в пользу ПАО "Совкомбанк" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 688,12 руб., а с Ербановой А.Г. - в размере 6 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении отклоняются судебной коллегией.

В соответствии со статьей 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи для последующего вручения адресату.

В данном случае ответчику неоднократно направлялась разнообразная корреспонденция, связанная с указанным делом.

Так, банк направлял ответчику требование о возврате долга (л.д. 10), копию искового заявления с приложениями (л.д. 23, 24).

Судом первой инстанции в адрес ответчика направлялись определение о подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания (л.д. 33, согласно сведениям сайта Почты России вручено адресату 23.01.2021 г.), определение о наложении ареста (л.д. 34, согласно сведениям сайта Почты России вручено адресату 23.01.2021 г.), определение об исправлении описок в определении об обеспечении иска (конверт возвращен по истечении срока хранения, л.д. 40).

Судебное заседание, назначенное на 10.02.2021 г., было отложено в связи с поступлением ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с отъездом ответчика.

Судебное извещение о дате судебного заседания на 18 февраля 2021 года было вручено адресату (сведения сайта Почты России, л.д. 59). Дополнительно ответчик Ербанов Ф.И. был извещен смс-уведомлением, которое доставлено (л.д. 52).

Ответчик Ербанова А.Г. сообщила суду апелляционной инстанции, что она получала извещения на имя Ербанова Ф.И. Если это и так, то это считается надлежащим вручением согласно статье 116 ГПК РФ.

Кроме того, доказательств нахождения ответчика Ербанова Ф.И. в ином регионе (и в связи с этим невозможности явки в суд первой инстанции) в материалы дела не представлено, в том числе и при подаче апелляционной жалобы, как не представлено и иного расчета размера задолженности, доказательств наличия платежей, не учтенных банком.

Почтовый конверт с извещением ответчика Ербанова Ф.И. о дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, направленный ему по адресу места жительства (этот же адрес указан в апелляционной жалобе), возвращен по истечении срока хранения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик неоднократно не получал почтовую судебную корреспонденцию, что оценивается как злоупотребление процессуальными правами, уклонение от получения судебных извещений.

С учетом этого доводы апелляционной жалобы не могут быть основанием для отказа в иске.

Ответчики не выразили несогласия с первоначальной продажной стоимостью. Кроме того, на стадии исполнения решения суда ответчики могут заявить об изменении (в т.ч. увеличении) первоначальной продажной стоимости в порядке изменения способа и порядка исполнения решения суда согласно статьям 203, 434 ГПК РФ при наличии к тому оснований.

В случае неясности размера задолженности или иных обстоятельств дела ответчик не был лишен возможности просить суд об ознакомлении с материалами дела, об отложении судебного разбирательства, но он не знакомился с материалами дела.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик пользуется процессуальными правами недобросовестно, так как в обоснование своей позиции несогласия с иском и неполучения корреспонденции ссылается лишь на выездной характер работы, что не может быть основанием к отказу в иске и не лишает его возможности привлечь представителя. Кроме того, доказательств нахождения ответчика Ербанова Ф.И. в ином регионе (и в связи с этим невозможности явки в суд первой инстанции) в материалы дела не представлено. И даже при наличии таких доказательств он был бы не лишен возможности привлечь представителя или ходатайствовать о проведении судебного заседания с помощью видеоконференцсвязи. В Бодайбинском районе Иркутской области также имеется районный суд.

Руководствуясь статьей 328 (пункт 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

изменить решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 18 февраля 2021 года (с учетом определения судьи об исправлении описки от 12 марта 2021 года) по данному гражданскому делу в части взыскания с Ербанова Ф.И. и Ербановой А.Г. в пользу ПАО "Совкомбанк" солидарно судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 688,12 руб.

Взыскать с Ербанова Ф.И. в пользу ПАО "Совкомбанк" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 688,12 руб. Взыскать с Ербановой А.Г. в пользу ПАО "Совкомбанк" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий П.А. Сазонов

Судьи Н.С. Краснова

И.А. Ананикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка