Дата принятия: 06 июля 2021г.
Номер документа: 33-3925/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2021 года Дело N 33-3925/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,
судей Мананниковой Т.А., Рудь Т.Н.,
при секретаре судебного заседания Ткаченко С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-28/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Каргополовой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя ответчика Каргополовой А.В. - Перевозчикова П.И. на решение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 11 марта 2021 г.
Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Филберт" (далее - ООО "Филберт") обратилось в суд с указанным иском к Каргополовой А.В., обосновав свои требования тем, что ответчик нарушила принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате иных платежей по договору N, заключенному 04 декабря 2014 г. между нею и открытым акционерным обществом "Лето Банк" (далее - ОАО "Лето Банк", Банк, с 25 января 2016 г. ПАО "Почта Банк", с 31 января 2020 г. - АО "Почта Банк"), в связи с чем образовалась задолженность в размере 239 402 руб. 53 коп. На основании договора об уступке прав (требований), заключенного 02 сентября 2019 г. между ПАО "Почта Банк" и ООО "Филберт", последним приняты все права (требования) по кредитному договору, заключенному с Каргополовой А.В. В связи с изложенным просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 239 402 руб. 53 коп. (в том числе, основной долг - 143 000 руб., проценты - 71 408 руб. 57 коп., иные платежи - 24 993 руб. 96 коп.), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 594 руб. 02 коп.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО "Почта Банк", ООО СК "ВТБ Страхование".
Истец ООО "Филберт" о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, попросив рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Каргополова А.В. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направив в суд представителя Перевозчикова П.И., который с иском не согласился.
Третьи лица АО "Почта Банк", ООО СК "ВТБ Страхование" о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, письменных объяснений по иску не представили.
Решением суда иск удовлетворен частично. С Каргополовой А.В. в пользу ООО "Филберт" взыскана задолженность за период с 04 августа 2017 г. по 02 сентября 2019 г. в размере 127 725 руб. 04 коп. (в том числе, основной долг - 78 421 руб. 39 коп., проценты за пользование кредитом - 25 236 руб. 75 коп., иные платежи, предусмотренные условиями договора (комиссии) - 24 066 руб. 90 коп.), в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - 2 984 руб. 41 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
С данным решением не согласилась сторона ответчика, представителем ответчика Перевозчиковым П.И. подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда с вынесением нового - об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие у истца права обращения в суд с настоящим иском, мотивируя это тем, что не представлены оригиналы документов, подтверждающих согласие заемщика на уступку прав по кредитному договору. Также указывает на отсутствие в материалах дела акта приема-передачи к договору уступки прав.
В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Ответчик Каргополова А.В. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами
В силу статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
На основании п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
При вступлении в договорные отношения независимо от выбора договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата с учетом согласованных и принятых условий договорного обязательства.
В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
С учетом индивидуально-определенного характера кредитных правоотношений, наличие кредитных обязательств потребителя соответствующих банковских услуг подписанием стандартных форм (анкет, заявлений) может быть подтверждено при условии однозначно выраженной воли оферента на вступление в кредитные правоотношения при заявленных банком условиях (пункт 1 статьи 435 ГК РФ).
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается письменными материалами дела, 04 декабря 2014 г. между ОАО "Лето Банк" (с 25 января 2016 г. ПАО "Почта Банк", с 31 января 2020 г. - АО "Почта Банк") и Каргополовой А.В. заключен кредитный договор N, по которому Банк предоставил ответчику кредитные денежные средства в размере 143 000 руб. под 39,90% годовых на срок по 04 декабря 2018 г., а Каргополова А.В. обязалась возвращать сумму кредита ежемесячными платежами, включая проценты по кредиту и иные платежи, предусмотренные кредитным договором, по 7 600 руб. (последний платеж 04 декабря 2018 г.- 6 125 руб. 04 коп.) до 4-го числа каждого месяца.
Одновременно с заключением кредитного договора Каргополовой А.В. подключена услуга "Участие в программе страховой защиты".
По условиям кредитного договора Каргополова А.В. дала согласие на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности (пункт 13 договора), выразила согласие с общими условиями договора, изложенными в условиях и Тарифах (пункт 14 договора), дала согласие на оказание услуги "Меняю дату платежа", размер комиссии составил 190 рублей, периодичность взимания - единовременно за каждое подключение услуги (пункт 17 договора). Также она дала согласие на оказание услуги по выдаче наличных денежных средств по локальной карте/карте в банкоматах Банка за счет предоставленного кредита, в случае выдачи наличных денежных средств по локальной карте/карте в банкоматах Банка за счет предоставленного кредита, и выдаче наличных денежных средств по карте в банкоматах других банков. Размер комиссии составляет 3% (минимум 300 рублей) от суммы каждой операции получения наличных денежных средств, кроме получения собственных денежных средств в банкоматах (пункт 17 договора). Полная сумма, подлежащая выплате ответчиком по данному кредитному договору, составила 359 035 руб. 04 коп. (включая сумму кредита, проценты и комиссии по кредиту) (пункт 18 договора).
Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе Потребительский кредит" изложены в Согласии заемщика.
Своей подписью Каргополова А.В. подтвердила получение карты Visa Classic Unembossed N, Согласия, Условий и Тарифов, подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями Договора, изложенными в Согласии, Условиях и тарифах.
Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив ответчику кредит в размере 143 000 руб.
Каргополова А.В. свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, платежи вносила несвоевременно, последний платеж по кредиту ею совершен 09 июня 2017 г.
02 сентября 2019 г. между ПАО "Почта Банк" и ООО "Филберт" заключен договор уступки прав (требований) N, в том числе, по договору N, заключенному с Каргополовой А.В. При этом размер переданного требования указан в акте приема-передачи к договору уступки прав (требований), откуда следует, что по вышеуказанному кредитному договору переданы права (требования) на взыскание задолженности в размере 239 402 руб. 53 коп. (из которой 143 000 руб. - основной долг), возникшей, как следует из представленного суду расчета, в период с 04 декабря 2014 г. по 02 сентября 2019 г.
В январе 2020 г. ООО "Филберт" направило Каргополовой А.В. уведомление о состоявшейся уступке права (требования).
30 марта 2020 г. ООО "Филберт" направило мировому судье судебного участка N 1 Исакогорского судебного района г.Архангельска заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Каргополовой А.В. суммы задолженности в вышеуказанном размере.
Определением мирового судьи судебного участка N 1 Исакогорского судебного района г.Архангельска от 06 мая 2020 г. судебный приказ от 13 апреля 2020 г. по делу N о взыскании с Каргополовой А.В. в пользу ООО "Филберт" суммы задолженности по кредитному договору N от 4 декабря 2014 г. в размере 239 402 руб. 53 коп. отменен.
18 сентября 2020 г. ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к Каргополовой А.В. о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору.
Размер задолженности Каргополовой А.В. составляет 239 402 руб. 53 коп. (включая задолженность по основному долгу в размере 143 000 руб., по процентам - 71 408 руб. 57 коп., по иным платежам, предусмотренным договором (комиссиям), - 24 993 руб. 96 коп.), сформирован 02 сентября 2019 г. и остался неизменным на дату подачи иска.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ взыскал с ответчика за период с 04 августа 2017 г. по 02 сентября 2019 г. сумму задолженности в размере 127 725 руб. 04 коп. (в том числе, основной долг - 78 421 руб. 39 коп., проценты за пользование кредитом - 25 236 руб. 75 коп., иные платежи, предусмотренные условиями договора (комиссии) - 24 066 руб. 90 коп.), в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - 2 984 руб. 41 коп.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о доказанности факта нарушения ответчиком принятых на себя по кредитному договору обязательств, а также о наличии у истца права требования к ответчику. Решение суда в части применения срока исковой давности сторонами не обжалуется, предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является.
Выражая несогласие с решением суда, сторона ответчика указывает на отсутствие в материалах дела оригиналов документов, подтверждающих согласие Каргополовой А.В. на уступку прав требований.
Вместе с тем в силу части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Ответчик не представил свои экземпляры документов и не ссылался на то обстоятельство, что копии документов не соответствуют оригиналу либо на то обстоятельство, что экземпляры документов не соответствуют друг другу, при этом копии документов, представленных банком, прошиты и заверены надлежащим образом с проставлением печати. Доверенность приложена к иску, заверена надлежащим образом, содержит полномочия представителя Сучковой А.В. на подписание и подачу иска в суд.
Кроме того, на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ООО "Филберт" по запросу суда первой инстанции направило оригинал согласия заемщика - Каргополовой А.В. от 04 декабря 2014 г. (индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит"), заявления на оказание услуги "участие в программе страховой защиты", заявления Каргополовой А.В. о предоставлении потребительского кредита, декларация ответственности заемщика.
Представленные оригиналы документов соответствуют документам, направленным с исковым заявлением.
Как верно указано судом первой инстанции, в пункте 13 согласия заемщика - Каргополовой А.В. от 04 декабря 2014 г. (индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит") ответчик выразила согласие на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по Кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лицензии на праве осуществления банковской деятельности.
Таким образом, соответствующий довод апелляционной жалобы является несостоятельным.
Также в апелляционной жалобе сторона ответчика указывает на предоставление истцом в материалы дела договора уступки прав требований от 02 сентября 2019 г. N без акта приема-передачи прав требований.
Данное утверждение опровергается письменными материалами дела. В частности, на листе дела N имеется заверенная надлежащим образом выписка из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору в отношении кредитного договора, заключенного с Каргополовой А.В.
Кроме того, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено АО "Почта Банк", которое, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела и о существе исковых требований, возражений не высказало.
Каких-либо иных доводов и обстоятельств, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.
Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 11 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Каргополовой А.В. - Перевозчикова П.И. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Гаркавенко
Судьи Т.А. Мананникова
Т.Н. Рудь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
