Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-3925/2021

УИД72RS0025-01-2020-004548-57

Дело N 33-3925/2021 (N 2-2795/2020)

апелляционное определение
г. Тюмень

21 июля 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Пленкиной Е.А.,

судей Халаевой С.А., Смоляковой Е.В.,

при секретаре Магдич И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бурцева Н.Ю. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 06 августа 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Бурцева Н.Ю. к

Управлению федеральной почтовой связи Тюменской области о взыскании компенсации морального отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Халаевой С.А., объяснения представителя ответчика Бирюковой Е.А., судебная коллегия

установила:

Бурцев Н.Ю. обратился в суд с иском к Управлению федеральной почтовой связи Тюменской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 70 000 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что в связи с защитой истцом своих личных, неимущественных прав он обращался в Управление Роскомнадзора по Тюменской области и Управление Роспотребнадзора по Тюменской области. В ответ на обращения Бурцевым Н.Ю. получены ответы, направленные письмами от <.......> года. Оба письма поступили в отделение почты п. Харп <.......> года, время пересылки почтовой корреспонденции составило девять дней. Вместе с тем, контрольный срок пересылки писем между г. Тюмень и п. Харп ЯНАО составляет восемь дней. Поскольку истец, являясь адресатом, пострадал от замедленной пересылки почты, он обратился в Роскомнадзор по Тюменской области. В ответ на обращение Бурцева Н.Ю. сообщено, что факт нарушения установлен и ответчик будет привлечен к административной ответственности. Письмо Роскомнадзора направлено также почтой <.......> года, доставлено в п. Харп - <.......> года, то есть, с нарушением контрольного срока пересылки в два дня. В ответе на претензию Бурцева Н.Ю., направленную в адрес ответчика, Управление федеральной почтовой связи Тюменской области указало, что его требования являются необоснованными. В связи с чем Бурцев Н.Ю. обратился в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции:

Представитель ответчика Кулишевич О.А. с заявленными исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать в полном объеме.

Истец Бурцев Н.Ю. участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, с которым не согласен истец Бурцев Н.Ю., в апелляционной жалобе просит решение отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

В доводах жалобы указывает, что суд первой инстанции не обеспечил участие истца в рассмотрении дела по существу, несмотря на его просьбы об этом, изложенные в иске. В результате чего, податель жалобы был лишен возможности представить свою позицию наравне с ответчиком, принимавшим участия в судебном заседании. Отмечает, что самостоятельно явиться в суд не имеет возможности, в ввиду нахождения под стражей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

Представитель ответчика Бирюкова Е.А., действующая по доверенности от <.......> N <.......>, возражала против доводов жалобы.

Истец Бурцев Н.Ю. не явился, содержится под стражей в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО, о дне, времени и месте судебного заседания извещен, также апеллянту разъяснено его права на участие в судебном заседании через представителя, либо с использованием системы видеоконференц-связи. Ходатайств от истца до судебного заседания не поступало.

Судебная коллегия определиларассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав докладчика, объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <.......>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2).

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 4 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее - Федеральный закон "О почтовой связи") отношения в области почтовой связи в Российской Федерации регулируются Федеральным законом "О связи", настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в пределах их полномочий.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О почтовой связи" пользователями услуг почтовой связи признаются граждане, органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и юридические лица, пользующиеся услугами почтовой связи.

В силу ст. 19 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее - Федеральный закон N 176-ФЗ) права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О связи", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. Операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Качество услуг почтовой связи должно соответствовать установленным стандартам, а также предоставляемой операторами почтовой связи информации об условиях оказания данных услуг.

Как следует из материалов дела Бурцев Н.Ю. находится под стражей в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО, место нахождения исправительного учреждения: <.......>

Оператором почтовой связи ФГУП "Почта России" в г. Тюмени <.......> приняты для пересылки два простых письма в адрес истца, поступившие по месту доставки <.......>

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей"), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах, работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Разрешая исковые требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что на спорные правоотношения не распространяется действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Так, суд отметил, что указанный закон определяет потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести, либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В рассматриваемом случае договор между Бурцевым Н.Ю. и АО "Почта России" об оказании услуг почтовой связи по отправлениям, указанных в иске простых писем, не заключался, услуги заказаны и оплачены Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области и Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, следовательно Бурцев Н.Ю. не является потребителем услуг, ввиду чего действие Закона "О защите прав потребителей" на него не распространяется, кроме того ответчик не совершил каких - либо виновных действий, нарушающих прав истца, как потребителя.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегий не находит.

Доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия отклоняет, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец Бурцев Н.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, что подтверждается распиской (л. д. 119), отбывает наказание в ФКУ ИК N 18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу.

В письменном ходатайстве, содержащемся в исковом заявлении, а также в расписках, просил рассмотреть настоящее гражданское дело с его участием.

Личное участие истица в судебном заседании обсуждалось судом первой инстанции в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признано необязательным.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку права Бурцева Н.Ю. как лица, участвующего в деле, рассматриваемом в порядке гражданского судопроизводства, определены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. В соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обязанности суда, рассматривающего дело, входит извещение лиц, участвующих в деле. Данная обязанность в отношении истца судом выполнена. Обязанности по доставке в суд лица, участвующего в деле, в случае, если он содержится под стражей, у суда, рассматривающего дело в порядке гражданского судопроизводства, не имеется. Правовое положение лиц, содержащихся под стражей в качестве обвиняемых в совершении преступлений, определено Федеральным законом от 15.07.1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений". В соответствии со ст. 28 указанного Закона, администрация мест содержания обязана обеспечить участие подозреваемых и обвиняемых в следственных действиях и судебных заседаниях. Однако по смыслу этой статьи в ней речь идет о судебных заседаниях, проводимых в рамках уголовных дел, по которым лицо является подозреваемым или обвиняемым. Возможность обеспечения участия подозреваемых и обвиняемых в делах, рассматриваемых в порядке гражданского судопроизводства, Федеральным законом от 15.07.1995 г. N 103-ФЗ не предусмотрена. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации также предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (часть 2 статьи 77.1 УИК РФ); Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации вопрос об этапировании указанных лиц для участия в судебном заседании не регламентирован.

Невозможность лица, участвующего в деле, рассматриваемом в порядке гражданского судопроизводства, явиться в судебное заседание по причине нахождения под стражей, не является препятствием для рассмотрения этого дела по существу. В противном случае делается невозможным реализация предусмотренных ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами правоотношений.

В связи с чем, у суда не имелось оснований для принятия решения об обязательном участии осужденного Бурцева Н.Ю. в судебном заседании в качестве стороны в гражданском судопроизводстве.

При этом, судебная коллегия отмечает, что истец не был лишен возможности подавать свои заявления, ходатайства в письменном виде, поручить ведение данного гражданского дела адвокату или иному представителю, о чем ему было разъяснено, однако указанным правом Бурцев Н.Ю. не воспользовался.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Материалы дела ходатайства Бурцева Н.Ю. об участии его в судебном заседании посредствам видеоконференц-связи не содержат.

Иных доводов апелляционная жалобы не содержит. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба истца Бурцева Н.Ю. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 06 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бурцева Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка