Определение Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2021 года Дело N 33-3925/2021

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Алтаяковой А.М., при ведении протокола помощником судьи Бегеевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Казакова С. С.ча, Казаковой К. Б., Рязановой Л. В. по доверенности Кривцова В. М. на определение Советского районного суда г. Астрахани от 18 августа 2021 года о наложении ареста на имущество по иску Васильченко Е. В. к Казакову С. С.чу, Казаковой К. Б., Рязановой Л. В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Васильченко Е.В. обратилась в суд с иском к Казакову С.С., Казаковой К.Б., Рязановой Л.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Определением Советского районного суда г. Астрахани от 18 августа 2021 года в целях обеспечения указанного иска Васильченко Е.В. наложен арест на денежные средства, принадлежащие Казакову С.С. - в размере 448 500 рублей; принадлежащие Казаковой К.Б. - в размере 93 100 рублей; принадлежащие Рязановой Л.В. - в размере 286 150 рублей.

В частной жалобе представитель ответчиков Кривцов В.М. ставит вопрос об отмене определения в связи с несогласием с определением суда.

Считает, что размер сумм ареста денежных средств, указанный истцом, не является бесспорным, судом не проведена оценка обстоятельств указанных по делу в отношении уже проведенного ремонта, произведенного Казаковым С.С.

По мнению подателя жалобы, принятые меры нарушают права и интересы ответчиков, препятствуют их нормальной жизни, образуют вынужденные задолженности по коммунальным и текущим платежам, влекут за собой финансовые санкции со стороны ФНС и обслуживающих организаций, препятствуют использованию достаточных для проживания средств, в том числе в рамках установленного прожиточного минимума.

Отмечает, что ответчик Рязанова Л.В. является пенсионером, имеющим вторую группу инвалидности, что в свою очередь указывает на периодическую острую необходимость приобретения лекарственных препаратов помимо оплаты по коммунальным и текущим платежам и удовлетворения разумных жизненных потребностей.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда.

Согласно положениям ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут являться, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Удовлетворяя требования истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции, исходя из предмета иска, считает, что в части выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм процессуального закона.

Из смысла положений вышеуказанной процессуальной нормы следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Принятие обеспечительных мер состоит в том, что этим защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Из материалов дела следует, что при предъявлении настоящего иска Васильченко Е.В. были заявлены следующие требования: взыскать с Казакова С.С. в пользу Васильченко Е.В. неосновательное обогащение в сумме 488 500 рублей; взыскать с Казаковой К.Б. в пользу Васильченко Е.В. неосновательное обогащение в сумме 93 100 рублей; взыскать с Рязановой Л.В. в пользу Васильченко Е.В. неосновательное обогащение в сумме 286 150 рублей.

Как видно из существа спора, между истцом Васильченко Е.В. и ответчиком Казаковым С.С. была достигнута договоренность о проведении ремонтных работ в квартире, принадлежащей истцу. Из исковых требований следует, что ремонтные работы в принадлежащем истцу жилом помещении Казаковым С.С. выполнены не были, а также то, что все переводимые денежные средства на счета ответчиков Казакова С.С., Казаковой К.Б. и Рязановой Л.В. были направлены на оплату Казакову С.С. ремонтных работ в квартире.

При таком положении, по мнению суда апелляционной инстанции, наложение ареста на денежные средства Казаковой К.Б. и Рязановой Л.В. выходит за рамки правоотношений, возникших между истцом и ответчиком Казаковым С.С.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание доводы жалобы, что Рязанова Л.В. является пенсионером, , приходит к выводу, что арест, наложенный на денежные средства, ущемляют интересы Рязановой Л.В., являющейся инвалидом. Принятая судом первой инстанции обеспечительная мера в виде наложения ареста на ее денежные средства, не обеспечивает в должной мере баланс интересов сторон, образует препятствие ответчику в пользовании денежными средствами при их необходимости на лечение заболевания, по которому установлена инвалидность.

С учетом изложенного обжалуемое определение в части принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчиков Казаковой К.Б. и Рязановой Л.В., подлежит отмене.

Доводы частной жалобы в части, касающейся интересов Казакова С.С.", являются необоснованными, поскольку принятие обеспечительных мер судом преследует цель исключить недобросовестное поведение ответчика и обеспечить возможность исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Астрахани от 18 августа 2021 года в части наложения ареста на денежные средства Казаковой К. Б. в размере 93 100 рублей и на денежные средства Рязановой Л. В. в размере 286 150 рублей отменить.

В удовлетворении заявления Васильченко Е. В. о наложении ареста на денежные средства Казаковой К. Б. и Рязановой Л. В. отказать.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка