Дата принятия: 26 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3925/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2020 года Дело N 33-3925/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,
судей Абрамовой И.В., Долгинцевой Т.Е.
при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
26 ноября 2020 года
по докладу судьи Абрамовой И.В.
дело по апелляционным жалобам Вайнштейн М.И., Вайнштейн О.И. на решение Московского районного суда города Твери от 7 июля 2020 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований Вайнштейн М.И., Вайнштейн О.И., Вайнштейн А.С. к товариществу собственников жилья "УЮТ" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда отказать".
Судебная коллегия
установила:
Вайнштейн М.И., Вайнштейн О.И. и Вайнштейн А.С. обратились в суд с иском к ТСЖ "УЮТ" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что истцам на праве собственности принадлежит квартира N в доме <адрес>.
Управляющей организацией многоквартирного дома является ТСЖ "УЮТ".
9-10 января 2017 г. в результате прорыва радиаторов центрального отопления в квартире, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома (поскольку на них не установлены запорные краны), произошел залив данного жилого помещения.
Истцы узнали об аварии 11 января 2017 г. и направили председателю ТСЖ "УЮТ" телеграмму с приглашением на осмотр квартиры для составления акта о заливе, однако представитель ответчика не явился.
Полагают, что авария произошла по причине непринятия ответчиком своевременных мер по устранению недостатков системы отопления в принадлежащей истцам квартире.
Согласно экспертному заключению ООО НПО "Гарант-Оценка" стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 163 438 рублей.
24 сентября 2017 г. истцы направили в ТСЖ телеграмму с требованием заменить батареи центрального отопления, 29 сентября 2017 г. обратились к нему с претензией о возмещении причиненного заливом ущерба, которая оставлена без ответа.
Просили взыскать с ТСЖ "УЮТ" материальный ущерб 163 438 рублей, неустойку 163 438 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, расходы по оценке стоимости поврежденного имущества 8 000 рублей, а всего 364 876 рублей.
В судебном заседании истец Вайнштейн О.И. иск поддержала.
Истцы Вайнштейн М.И. и Вайнштейн А.С. в судебное заседание не явились, о его дате, времени и месте извещены, письменно уведомили суд о невке, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представители ответчика ТСЖ "УЮТ" Варицкая М.В. и Курмелев А.А. в судебном заседании иск не признали, просили применить исковую давность, указали, что истцами не представлены доказательства доставки телеграммы с извещением об осмотре квартиры 11 января 2017 г.
Оценка ущерба истцами произведена без учета износа.
По фотографиям отчета видно, что квартира давно не ремонтировалась, обои и паркет старые. В зимнем сезоне 2016-2017 годов истцы не обращались в ТСЖ с просьбой о промывке системы отопления и спуске воздуха для нормального обеспечения циркуляции теплоносителя, отсутствовало и обращение о ремонте и замене батарей.
Причиной затопления квартиры явилось халатное отношение истцов к ее содержанию и содержанию приборов отопления. На момент залива истцы не проживали в квартире, она долгое время сдавалась, затем пустовала. В 2017 году распределение теплоносителя по внутридомовой системе происходило правильно. В январе 2017 года были резкие перепады температуры. В результате того, что в спорной квартире были открыты форточки, произошел разрыв системы отопления.
Представитель третьего лица Главного управления "Государственная жилищная инспекция" Тверской области в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о его дате, времени и месте.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просят истцы Вайнштейн М.И. и Вайнштейн О.И.
Мотивируя свою жалобу, Вайнштейн М.И. указывает, что о дате судебного заседания, состоявшегося 7 июля 2020 года, он не был извещен, однако дело рассмотрено в его отсутствие, в связи с чем он был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве и защищать свои права и законные интересы, представлять возражения и доказательства относительно возражений ответчика, что повлекло нарушение таких принципов гражданского процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон и состязательность.
В апелляционной жалобе истец Вайнштейн О.И. не соглашается с выводом суда об отсутствии вины ТСЖ "УЮТ" в причинении ущерба в связи с заливом квартиры истцов.
Так, в своем решении суд привел выводы вступившего в законную силу решения суда по ранее рассмотренному делу с участием тех же сторон, которым не установлена вина ТСЖ "УЮТ" в отсутствии в одной из комнат истцов отопительного прибора, низкой температуре воздуха, разрыве батареи центрального отопления, указав при этом, что факты и правоотношения по ранее рассмотренному делу не могут быть оспорены теми же лицами. Между тем, факт залива квартиры не являлся предметом исследования суда в архивном деле. В ходе рассмотрения настоящего дела суд, посчитав исследованными все доказательства, представленные истцами и находящиеся в архивном деле, не оценил их в совокупности с другими материалами дела, равно как и не проверил достоверность представленных ответчиком доказательств.
Судом не исследовалось экспертное заключение ООО НПО "Гарант-Оценка" с приложением детальной фотофиксации повреждений имущества 11.01.2017, т.е. сразу после залива квартиры горячей водой, а в настоящем деле именно это доказательство фактически опровергает обстоятельства, установленные предыдущим решением суда наряду с представленными ранее.
Не исследовал суд и комиссионный акт о замере температуры в пострадавшей квартире от 03.03.2016, подтверждающий отсутствие отопления в стояках и температуру в угловой комнате и смежной с ней комнатой, которая была ниже нормы; предписание жилищной инспекции, направленное в адрес ТСЖ "УЮТ" от 29.04.2016 N, которым инспекция обязала ТСЖ "УЮТ" обеспечить надлежащее содержание системы теплоснабжения и равномерный прогрев нагревательных приборов внутридомовой системы отопления в квартире N дома <адрес>; представленное ТСЖ в материалы дела заявление собственников о замене стояков отопления от 16.03.2019.
Апеллянт отмечает, что представленный ТСЖ "УЮТ" акт осмотра от 10.01.17 составлен заочно без реального выхода на место и обследования жилого помещения истцов. Собственники пострадавшей квартиры на составление акта ТСЖ "УЮТ" не приглашались, с актом ознакомлены не были ни 11.01.2017, когда председатель ТСЖ "УЮТ" телеграммой приглашался на составление акта осмотра квартиры (дело N за 2018 г., стр.22-23), ни позднее. Инициалы человека, якобы находившегося в квартире по просьбе собственников, в акте не указаны, его подпись в акте также отсутствует. Кроме того, в данном акте отражено, что в квартире поврежден радиатор отопления в одной из комнат, тогда как повреждены были два радиатора в двух смежных комнатах, что подтверждается осмотром, произведенным независимым оценщиком ООО НПО "Гарант-Оценка" от 11.01.2017. Также из акта ТСЖ следует, что только полы в квартире имеют следы намокания, однако заливом квартире причинен большой имущественный ущерб. При этом акт, составленный ТСЖ "УЮТ", не имеет приложений фото.
В судебном заседании истец обращала внимание на то, что акт ТСЖ "УЮТ" от 10.01.2017 по указанным выше причинам является недостоверным доказательством, просила исключить его из перечня доказательств по гражданскому делу, однако в решении суд сослался на него, как достоверное доказательство.
Таким образом, ни наличие, ни отсутствие вины ТСЖ "УЮТ" не установлено судом по делу о заливе квартиры, т.е. имеется неполнота выяснения всех значимых обстоятельств, что в конкретном деле является существенным.
В заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, будучи надлежаще извещенными о его дате, времени и месте, истцы представили заявления с просьбой рассмотреть дело без их участия, остальные участвующие в деле лица об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что вина ТСЖ "УЮТ" в причинении ущерба, связанного с заливом квартиры истцов, отсутствует.
Установлено и не оспаривается участниками процесса, что квартира N в доме <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцам Вайнштейн М.И. (1/2 доли в праве), а также Вайнштейн О.И. и Вайнштейн А.С. (по 1/4 доли в праве).
Управляющей организацией данного многоквартирного дома является ТСЖ "УЮТ"
В акте, составленном ТСЖ "УЮТ" 10 января 2017 г., зафиксировано, что при обследовании квартиры N в доме <адрес> установлено повреждение (разрыв в двух местах) в одной из комнат радиатора отопления. Внутренние рамы окна над радиатором приоткрыты. Полы в квартире имеют следы намокания. 10 января 2017 г. около 8 час. 30 мин. продавец минимаркета обнаружил, что с потолка по стене течет горячая вода. С улицы видно, что из окна квартиры N на втором этаже потоком льется горячая вода. В квартире N над указанным окном приоткрыта форточка. На момент осмотра в квартире находился посторонний мужчина, который прибыл по просьбе собственников жилого помещения. Последние длительное время не проживают в квартире. Причиной разрыва радиатора и затопления нижних этажей послужило неисполнение собственниками квартиры своих обязанностей по надлежащему содержанию жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме. Владельцы квартиры N по собственной инициативе демонтировали один из радиаторов отопления квартиры.
В соответствии с актом осмотра названной квартиры от 11 января 2017 г., составленным Вайнштейн М.И. и Вайнштейн О.И., в результате затопления квартиры нанесен вред имуществу: две смежные комнаты залиты кипятком, стены, пол и потолок отсырели; имеются следы разрыва чугунных секций радиаторов отопления в угловой комнате, трещины на батарее в соседней комнате; в угловой комнате на окне потрескалась краска, рассохлись балконные двери в соседней комнате; в кухне от стены отслоились обои, в ванной комнате с потолка осыпался штукатурный слой.
Вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Твери от 4 апреля 2018 г. были частично удовлетворены исковые требования ТСЖ "УЮТ" к Вайнштейн М.И., Вайнштейн О.И. и Вайнштейн А.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение по указанному выше адресу, при этом суд установил, что в одной из комнат квартиры Вайнштейн отсутствует отопительный прибор; в отдельные дни зафиксирована низкая температура воздуха в жилом помещении. В январе 2017 года произошел разрыв батареи центрального отопления. Вместе с тем, суду не представлено допустимых доказательств, что отсутствие прибора отопления, низкая температура и разрыв радиатора возникли по вине ТСЖ "УЮТ". В деле отсутствуют акты нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг теплоснабжения или выполнения ТСЖ работ по установке радиатора отопления.
Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, что имело место в данном случае, суд, оценивая основания ответственности ТСЖ "УЮТ", обоснованно принял во внимание обстоятельства, установленные приведенным судебным актом, как свидетельствующие об отсутствии вины ТСЖ в причинении материального ущерба истцам, отказав в иске.
Заявляя требования о возложении на ТСЖ "УЮТ" обязанности по возмещению причиненного ущерба в связи с разрывом радиатора центрального отопления, истцы сослались на ненадлежащее содержание ответчиком общего имущества многоквартирного дома, что в соответствии с нормами жилищного законодательства предполагает ответственность управляющей компании.
Действительно, в соответствии с п. 4 ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
Однако доводы истцов в этой части, по мнению судебной коллегии, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве оснований для возложения на ТСЖ обязанности по возмещению причиненного ущерба, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Так, согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно части 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы отопления до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.
Судом при рассмотрении дела установлено, что причиной залива квартиры истца явилось повреждение радиатора центрального отопления.
Указанный элемент относится к общему имуществу многоквартирного дома, надлежащее содержание которого должно обеспечивать ТСЖ.
Непредоставление управляющей организацией в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса доказательств надлежащего его содержания, в том числе путём проведения профилактических работ в виде осмотров, наладки системы отопления до причинения ущерба влечёт неблагоприятные последствия - возмещение убытков.
Между тем, при разрешении исковых требований судом правомерно были учтены противоправные действия собственников квартиры N - истцов по делу, осуществивших демонтаж в одной из комнат квартиры отопительного прибора без получения соответствующего разрешения, в том числе согласования с управляющей организацией (ответчиком по делу).
Согласно части 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующих внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.
Основанием для проведения такого переустройства является получение согласования в установленном порядке, предусмотренном статьёй 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом "е" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, потребитель не вправе вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.
Поскольку истцы не представили суду предусмотренных приведенными нормами действующего законодательства документов, подтверждающих законность демонтажа отопительного прибора в квартире, постольку вывод суда первой инстанции об отсутствии вины ТСЖ в причинении Вайнштейн ущерба заливом квартиры следует признать законным и обоснованным.
Довод жалобы истцов о несостоятельности ссылки суда на указанное решение от 4 апреля 2018 г., не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого судебного акта, как основанного на неверном толковании процессуального закона, поскольку вступившее в законную силу решение суда является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (ст. 13 ГПК РФ).
Утверждение подателя жалобы Ванштейн О.А. об отсутствии в обжалуемом решении оценки доказательств, представленных в настоящее судебное дело, и необоснованном принятии за основу доказательств, имеющихся в деле N (по которому 4 апреля 2018 г. было принято решение), судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.
Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Сущность принципа состязательности состоит в том, что стороны убеждают суд в своей правоте путем представления различных доказательств; состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с суда обязанности по сбору доказательств.
Из протоколов судебных заседаний суда первой инстанции следует, что разбирательство проведено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением требований гражданского процессуального закона.
В материалах архивного дела N имеются те же доказательства, что и представлены сторонами при рассмотрении данного дела (что следует из решения суда от 4 апреля 2018 г.), при этом новых доказательств, подтверждающих, что разрыв радиатора отопления произошел по вине ТСЖ "УЮТ" и требующих дополнительного исследования, истцами не представлено, следовательно новые обстоятельства судом не установлены.
Согласно протоколу судебного заседания от 7 июля 2020 г. судом помимо материалов архивного дела N исследовались и доказательства по настоящему делу, в том числе акт о замере температуры в квартире истцов, также экспертное заключение ООО НПО "Гарант-Оценка" с фототаблицей к нему, предписание ГЖИ и заявление истцов о замене системы отопления, поэтому доводы жалобы Вайнштейн О.И. в этой части необоснованны и во внимание приняты быть не могут.
При рассмотрении дела сторонам разъяснялась необходимость назначения судебной экспертизы в случае оспаривания причины и размера причиненного ущерба, однако своим правом истцы не воспользовались, такое ходатайство не заявили.
При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда РФ от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139 по делу N А27-18141/2013).
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о злоупотреблении истцами по делу правами в силу того обстоятельства, что авария в квартире Вайнштейн имела место в январе 2017 г., с иском же о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба они обратились в суд к ТСЖ лишь в декабре 2019 г. (спустя 2 года 11 месяцев после происшедшего), т.е. фактически лишив ответчика возможности доказывания своей невиновности, поскольку за это время вполне могли внести существенные изменения в систему отопления.
Доводы жалобы Вайнштейн М.И. о неправомерном рассмотрении дела в его отсутствие при ненадлежащем извещении судебной коллегией отклоняются как несостоятельные ввиду следующего.
Установлено, что о дате, месте и времени судебного заседания, назначенного на 29 июня 2020 года, Вайнштейн М.И. был извещен судом заранее и надлежащим образом, что им не оспаривается. При этом в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании с 29 июня 2020 года до 7 июля 2020 года был объявлен перерыв.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит обязанности для суда извещать участников процесса о времени продолжения рассмотрения дела после объявления перерыва.
Статья 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает подобную обязанность лишь для случаев отложения разбирательства дела.
То обстоятельство, что на судебное заседание, состоявшееся 7 июля 2020 года, Вайнштейн М.И. не направлялось судебное извещение, о допущенных судом процессуальных нарушениях не свидетельствует, так как по смыслу ст. ст. 113, 157, 169 ГПК РФ при объявлении в судебном заседании перерыва повторное извещение участников процесса о слушании дела не требуется.
В целом доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда города Твери от 7 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Вайнштейн М.И. и Вайнштейн О.И. - без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Цветков
Судьи И.В. Абрамова
Т.Е. Долгинцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
