Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3925/2020
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33-3925/2020
Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Забоевой Е.Л., при секретаре Хлебниковой Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материал по частной жалобе заявителя Прокопенко Надежды Константиновны на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 13 июля 2020 года, которым постановлено:
"Возвратить Прокопенко Надежде Константиновне исковое заявление к Управлению федерального казначейства по Тюменской области".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах частной жалобы,
установил:
16 июня 2020 года Прокопенко Н.К. обратилась в Калининский районный суд г. Тюмени с иском к Управлению федерального казначейства по Тюменской области с требованиями о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.
Исковые требования обоснованы тем, что 21 февраля 2011 года между заявителем Прокопенко Н.К. и ОАО "Тюменская строительная компания" (далек по тексту - ОАО "ТСК") был заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого являлась однокомнатная квартира площадью 36,44 кв.м, расположенная на шестом этаже кирпичного многоквартирного дома, расположенного по адресу <.......> - <.......>, кадастровый <.......>, стоимостью <.......> рублей. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28 мая 2010 года в отношении ОАО "ТСК" введена процедура наблюдения, 14 сентября 2010 года - процедура внешнего управления, в последующем - процедура банкротства. Заявитель Прокопенко Н.К. указывает на то, что ее обманули, незаконно приняли денежные средства без дальнейшего намерения передать недвижимость в ее собственность. Неоднократные обращения в государственные органы в целях восстановления нарушенных прав не принесли Прокопенко Н.К. результата, в связи с чем она полагает, что ответчик обязуется выплатить в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, а также возмещение ущерба в размере 1 730 000 рублей.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Определением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 19 июня 2020 года исковое заявление Прокопенко Н.К. оставлено без движения в срок до 09 июля 2020 года включительно ввиду нарушения заявителем положений п.6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившегося в непредставлении документов, подтверждающих направление копии искового заявления с приложенными документами ответчику.
06 июля 2020 года заявителем вновь направлено в адрес Калининского районного суда г. Тюмени исковое заявление, однако недостатки, послужившие основанием для оставления его без движения, устранены не были.
В связи с неустранением в указанный судом срок недостатков искового заявления оно возвращено в адрес Прокопенко Н.К. определением суда от 13 июля 2020 года.
Не согласившись с указанным определением, заявитель Прокопенко Н.К. в частной жалобе просит определение суда отменить, направить материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда. Указывает, что она своевременно, в разумный срок, направила в адрес Калининского районного суда г. Тюмени сопроводительное письмо с приложением квитанции отправки документов ответчику, которые поступили в адрес суда, согласно данным почтового идентификатора, 10 июля 2020 года.
В силу ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ, действующей на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
С учётом требований ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба заявителя Прокопенко Н.К. подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого заявителем определения суда первой инстанции.
Порядок предъявления иска предусмотрен нормами главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены требования к форме и содержанию искового заявления.
В статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены документы, прилагаемые к исковому заявлению.
В случае, если исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья на основании ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В силу пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Как следует из представленных документов, 16 июня 2020 года в Калининский районный суд г. Тюмени поступило исковое заявление Прокопенко Н.К. к Управлению федерального казначейства по Тюменской области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.
Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 19 июня 2020 года исковое заявление оставлено без движения ввиду нарушения положений п. 6ч.1 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием сведений о направлении копии искового заявления с приложенными документами ответчику и предложено в срок до 09 июля 2020 года устранить указанные недостатки.
Оставляя без движения указанное выше заявление, судья исходил из того, что оно подано с нарушениями ст. ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что выразилось, в том числе, в отсутствии уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление участвующим лицам копии заявления и приложенных к нему документов.
Возвращая заявление на основании ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья указал на то, что недостатки, изложенные в определении об оставлении заявления без движения, истцом в установленный срок не устранены.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возврате заявителю искового заявления и отмечает, что истец не лишен возможности повторно обратиться в суд после устранения причин, послуживших основанием для возвращения иска.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления и приложений к нему, как обоснованно указано судом первой инстанции, перечислены в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Указанная норма обязывает истца отправить другим лицам, участвующим в деле (вместе с копиями документов, которых у них нет) копию искового заявления и приложить документы, подтверждающие данную отправку.
Оставляя своим определением от 19 июня 2020 года исковое заявление Прокопенко Н.К. без движения, судья указал истцу на его несоответствие вышеуказанным требованиям закона и предложил представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления с приложенными к нему документами.
Суд апелляционной инстанции, проверяя определение судьи суда первой инстанции, пришел к выводу, что у судьи имелись основания для оставления искового заявления без движения, учитывая, что к исковому заявлению не представлен какой-либо документ, подтверждающий вручение или отправку ответчику копию искового заявления с приложенными к нему документами.
Во исполнение определения Калининского районного суда г. Тюмени от 19 июня 2020 года заявителем Прокопенко Н.К. 06 июля 2020 года направлена в адрес Калининского районного суда г. Тюмени копия искового заявления, соответствующего содержанию ранее поданного иска и содержащего лишь иное наименование суда, куда в действительности заявителем подано исковое заявление, на что было обращено внимание судьей в определении оставления иска без движения без отнесения данного обстоятельства как основания для оставления иска без движения. Указанное заявление получено судом согласно почтовому идентификатору 62900447001045 - 10 июля 2020 года, зарегистрировано 22 июля 2020 года, при регистрации и вскрытии почтового конверта сотрудниками аппарата Калининского районного суда г. Тюмени установлено и зафиксировано в соответствующем акте отсутствие в конверте иных вложений, кроме самого искового заявления, при этом, в тексте искового заявления отсутствуют указания на приложения в виде чека, описи-вложения или другого документа, подтверждающего направление заявителем другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, как этого требуют положения п.6 ч.1 ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и как об этом правомерно указано судьей в определении об оставлении иска без движения.
Является правомерным указание суда на отсутствие доказательств направления копии иска ответчику.
Направление истцом (заявителем) при подаче иска и иных заявлений другим лицам, участвующим в деле, копий таких заявлений и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, и представление в суд соответствующих доказательств такого направления являются обязательными требованиями процессуального законодательства (п.6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из содержания данной нормы права следует, что условием для принятия иска к производству является документальное подтверждение факта направления копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику и другим лицам, участвующим в деле. При отсутствии уведомления о вручении или направления искового заявления и приложенных к нему документов данное обстоятельство подтверждается и иными документами. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов.
Сопроводительное письмо, на которое ссылается заявитель Прокопенко Н.К. в своей частной жалобе представляет собой копию искового заявления с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, свидетельствующего о направлении пакета документов в адрес суда.
Чек об отправке заявителем в адрес ответчика почтового отправления датирован 27 июля 2020 года, то есть по истечении установленного судом срока устранения недостатка и после вынесения обжалуемого определения о возращении искового заявления.
Заявитель не был лишен права на основании статьи 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направить в суд ходатайство о продлении срока для устранения недостатков, установленных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, указанным правом не воспользовался.
Таким образом, истцом в установленный срок не исполнены требования судьи, изложенные в определении от 19 июня 2020 года о предоставлении доказательств направления копии иска ответчику, в связи с чем исковое заявление обоснованно возвращено истцу обжалуемым определением.
Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Довод о лишении истца доступа к правосудию основан на неверном толковании норм права, поскольку изложенная выше обязанность по направлению другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления, установлена законом.
Процессуальных нарушений, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, по доводам частной жалобы не усматривается. Истец не лишен возможности вновь обратиться в суд с соблюдением предусмотренного законом порядка.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 13 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя Прокопенко Надежды Константиновны - без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда Е.Л. Забоева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
