Дата принятия: 10 марта 2020г.
Номер документа: 33-3925/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2020 года Дело N 33-3925/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.
судей Пискловой Ю.Н., Минасян О.К.
при секретаре Шипулиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2976/2019 по иску Носовой Валентины Ивановны к Бгдьекян Татьяне Георгиевне о взыскании суммы задатка по апелляционной жалобе Бгдьекян Татьяны Георгиевны на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 декабря 2019 года. Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия
установила:
Носова В.И. обратилась в суд с иском к Бгдьекян Т.Г. о взыскании суммы задатка, указав, что 05 октября 2018 года между сторонами было заключено соглашение о задатке в сумме 50 000 рублей в счет основного долга за жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Бгдьекян Т.Г. в будущем должна была заключить с истцом договор купли-продажи дома, однако свою обязанность ответчик не исполнила.
Истцом в адрес Бгдьекян Т.Г. направлено требование о возврате задатка, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с Бгдьекян Т.Г. в свою пользу сумму долга по соглашению о задатке в размере 50 000 рублей, проценты в размере 1 190,75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 772 рубля.
Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 декабря 2019 года с Бгдьекян Т.Г. в пользу Носовой В.И. взыскана сумма долга по соглашению о задатке в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 190,75 рублей, расходы по оплате госпошлины.
В апелляционной жалобе Бгдьекян Т.Г. просит отменить решение суда, вынести новое решение суда об отказе в иске.
Апеллянт обращает внимание судебной коллегии на то, что между сторонами заключен именно договор задатка, для заключения в будущем основного договора купли-продажи дома.
Апеллянт приводит довод о выполнении обязанностей по подготовке необходимых документов для заключения договора купли-продажи, уведомлении истца о готовности заключить договор купли-продажи, указывает на отсутствие воли у истца на заключение сделки.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке статьи 167 ГПК РФ, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, от Бгдьекян Т.Г. поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
В заседании судебной коллегии представитель Бгдьекян Т.Н., действующая по доверенности Хомасуридзе Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, представитель Носовой В.И., действующая по ордеру Репкина Н.М., просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителей, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда.
Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (п.4 статьи 380 Гражданского кодекса РФ); задаток, выданный в обеспечение обязательств по предварительному договору лицом, обязанным совершить платеж (платежи) по основному договору, зачисляется в счет цены по заключенному основному договору (пункт 1 статьи 380 Гражданского кодекса РФ).
Применительно к пункту 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса РФ).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 05 октября 2018 года Носова В.И., желая приобрести у ответчика в собственность домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН передала Бгдьекян Т.Г. денежные средства в размере 50 000 рублей с целью заключения договора купли-продажи.
Основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был.
При таких обстоятельствах, суд, применив к правоотношениям сторон положения статей 380, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что соглашение об обеспечении исполнения обязательств по приобретению домовладения путем внесения задатка между сторонами достигнуто не было, на момент передачи денежных средств ни предварительный, ни основной договор купли-продажи жилого дома между сторонами заключен не был, в связи с чем посчитал, что указанная сумма является авансом и подлежит взысканию с Бгдьекян Т.Г.
Учитывая, что ответчик неправомерно удерживает денежную сумму, суд проверив расчет, пришел к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 190,75 рублей.
Вопрос о взыскании расходов по оплате госпошлины разрешен судом в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, не повторяя их, и отклоняет доводы апелляционной жалобы.
Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции неверно установлена правовая природа полученных ответчиком денежных средств, которые, по мнению апеллянта, являются задатком, судебной коллегией отклоняется.
Аванс, в отличие от задатка, представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. Правовая природа аванса как предварительного платежа изначально подразумевает его возврат, когда стороны не начали исполнять, или отказались от исполнения обязательств, в счет которых аванс был уплачен.
Из буквального толкования расписки, не следует, что между сторонами заключено соглашение о задатке, поскольку не соблюдены все условия предусмотренные статьями 380-381 Гражданского кодекса Российской Федерации, для такого соглашения.
Ввиду того, что основной договор между сторонами заключен не был, у Бгдьекян Т.Г. не возникло право на удержание денежных средств.
Доводы жалобы о выполнении обязанностей по подготовке необходимых документов для заключения договора купли-продажи, уведомлении истца о готовности заключить договор купли-продажи, с указанием на отсутствие воли у истца на заключение сделки не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в установленном законом порядке соглашение об обеспечении исполнения обязательств по приобретению домовладения путем внесения задатка между сторонами не достигнуто.
Из дела следует, что на момент передачи денежных средств ни предварительный, ни основной договор купли-продажи жилого дома между сторонами не заключен, по причине длительности срока оформления Бгдьекян Т.Г. документов для заключения договора купли-продажи. Следовательно, у Бгдьекян Т.Г. отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в размере 50 000 рублей.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бгдьекян Татьяны Георгиевны без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 16.03.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
