Определение Ленинградского областного суда от 11 августа 2020 года №33-3925/2020

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N 33-3925/2020
Санкт-Петербург 11 августа 2020 года
Судья Ленинградского областного суда Головина Е.Б.
при секретаре Кузьминой Н.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Васильевой Юлианны Юрьевны на определение судьи Кировского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу N 2-1150/2019 от 17 апреля 2020 года о возвращении апелляционной жалобы,
установил:
заочным решением <данные изъяты> удовлетворены исковые требования акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Васильевой Ю.Ю. о выселении.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Васильевой Ю.Ю. об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ отказано.
ДД.ММ.ГГГГ от Васильевой Ю.Ю. поступила апелляционная жалоба на заочное решение Кировского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которая определением судьи Кировского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.
Определением судьи Кировского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возвращена Васильевой Ю.Ю. по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ.
В частной жалобе Васильева Ю.Ю. просит отменить определение Кировского городского суда от 17 апреля 2020 года как постановленное с нарушением норм процессуального права.
С учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 323 ГПК РФ предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 данного кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Закрепление в части 1 статьи 323 ГПК РФ правомочия судьи выносить определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим апелляционную жалобу, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 ГПК РФ). Оставление судом без движения апелляционной жалобы на основании положений статьи 323 ГПК РФ не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке.
Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (пункт 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, основанием для возврата Васильевой Ю.Ю. апелляционной жалобы послужило то обстоятельство, что она не исправила недостатки, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес Кировского городского суда по почте была направлена апелляционная жалоба с приложениями, соответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ, что подтверждается описью вложения на л. д. 223.
Срок не считается пропущенным, если документы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 108 ГПК РФ).
Таким образом, ответчик в установленный судом срок устранила недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата апелляционной жалобы Васильевой Ю.Ю.
С учетом изложенного определение судьи Кировского городского суда от 17 апреля 2020 года не может быть признано законным и подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 17 апреля 2020 года отменить.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка