Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 33-3925/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N 33-3925/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе: председательствующего Трунова И.А.
судей Готовцевой О. В., Чечи И.В.
при секретаре Котельниковой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по докладу судьи Готовцевой О.В. гражданское дело N 2-94/2020 по исковому заявлению Ушакова Игоря Михайловича к ЗАО "Воронеж-Дом" о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе представителя Ушакова Игоря Михайловича - Сыромятникова Павла Игоревича
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 10 февраля 2020 года
(судья Михина Н.А.)
УСТАНОВИЛА:
Истец Ушаков И.М. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что он является собственником земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения для сельхозиспользования: пашня - 2,1 га из земель АО "Подгорное" и земельной доли площадью - 22 га из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования, полученной при приватизации сельскохозяйственных угодий колхоза <адрес>
12.05.1995 главой администрации г. Воронежа вынесено постановление N "О предоставлении АОЗТ "Воронеж - Дом" земельного участка для проектирования и строительства индивидуальной жилой застройки в Северном жилом районе", в соответствии с которым были изъяты земельные участки площадью 3,5 га у <адрес> и 9 га у ПО "Импульс", вошедшие в городскую черту с согласия землепользователей; <адрес> предоставлен земельный участок - 12,5 га кварталы 9, 10 для проектирования и строительства жилой застройки в Северном жилом районе на условиях аренды сроком 10 лет (п.2).
27.04.2004 постановлением администрации г. Воронежа N, в связи с корректировкой проекта застройки кварталов 9,10 в Северной жилом районе и уточнением границ земельных участков, ранее предоставленных ЗАО "Воронеж-Дом", внесены изменения в постановление N от 12.05.1995, в соответствии с которыми ЗАО "Воронеж-Дом" вместо земельного участка площадью 12,5 га предоставлен земельный участок площадью 62 119 кв.м., в том числе - участок <адрес>
Между тем, земли бывшего колхоза "Подгорное" в связи с его преобразованием в акционерное общество, были переданы в коллективно-долевую собственность, при этом у каждого участника коллективно-долевой собственности возникло право на соответствующую земельную долю. Изъятие у АО "Подгорное" не принадлежащего ему земельного участка и предоставление его ответчику не имело правовых оснований. Соглашения об изъятии земельного участка у участников коллективно-долевой собственности не имелось; не была определена покупная цена изымаемого земельного участка. До момента обращения истца в суд не была предложена какая-либо компенсация в размере рыночной стоимости спорного участка на определенную дату. Согласно выпискам из ЕГРН на земельном участке по адресу: <адрес> А, кадастровый N расположены сооружения газоснабжения 2017 и 2016 года строительства; нежилое здание трансформаторной подстанции 2017 года строительства; сооружение электроэнергетики - 2017 года строительства; наружные сети водопровода - 2017г. Указывая на то, что возвращение истцу земельного участка в натуре невозможно, просит взыскать с ответчика часть суммы неосновательного обогащения в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, рассчитанной от кадастровой стоимости земельного участка по адресу: <адрес> А (л.д.4-6,7 т.1).
10.02.2020 решением Центрального районного суда г. Воронежа Ушакову И. М. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 59, 60-63 т. 2).
В апелляционной жалобе представитель Ушакова И.М. - Сыромятников П. И. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела; решение принято с нарушением норм материального права. Так, судом первой инстанции не учтено, что решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13.05.2011 года признано отсутствующим право собственности на конкретный земельный участок - участок N 1 квартал N 9 по ул. Шукшина, 21 А, площадью 31 164 кв.м., установлен юридический факт, имеющий значение для рассмотрения настоящего спора, а именно: земли бывшего колхоза "Подгорное", в связи с его преобразованием в акционерное общество, были переданы в коллективно-долевую собственность, при этом у каждого участника коллективно-долевой собственности возникло право на соответствующую земельную долю. Считает несостоятельным вывод суда о том, что договор аренды и соответствующие постановления органов местного самоуправления не оспорены, имели место быть до приобретения истцом права на земельные доли. Право собственности на земельную долю возникло с момента принятия уполномоченным органом решения о передаче земли в общую собственность членов сельскохозяйственной организации. Договор аренды и строительство дома исключили возможность реализации истцом права, предусмотренного ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Полагает, что судом первой инстанции не подлежали принятию в качестве доказательств постановления N 366 от 12.05.1995 и N 639 от 27.04.2004. Судом не дана надлежащая оценка договору аренды; в судебном акте не отражает факт заявления ходатайства о назначении экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано; вопрос противоречия между заявляемыми правами истца, как собственника земельных долей и правами ответчика не был предметом исследования; отказ в проведении экспертизы не обоснован, свидетельствует о неполном выяснении юридически значимых обстоятельств по делу; судом необоснованно применен срок исковой давности. Так, о нарушении своего права истец узнал после обращения в ООО "ГЕОРЕЕСТР" с целью подготовки проекта межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или долей, соответственно срок исковой давности необходимо исчислять с момента получения сведений о невозможности выдела долей, 01.09.2019, а ранее узнать о нарушенном праве истец возможности не имел (л.д. 107-110 т. 2).
В суде апелляционной инстанции представитель истца Сыромятников П.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить; заявлений, ходатайств о назначении экспертизы от представителя истца в суде апелляционной инстанции не поступило.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 29.10.2015 решением Рамонского районного суда Воронежской области, принятым по гражданскому делу по иску Ушакова Игоря Михайловича к администрации Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области, вступившим в законную силу 01.12.2015, установлено, что Гончаровой М.Г. на основании постановления администрации Рамонского района Воронежской области N 605 от 13.08.1996 была выделена земельная доля из земель сельскохозяйственного назначения для сельхозиспользования: пашня 2,1 га с оценкой 91 баллогектар, что подтверждается свидетельством на право собственности N
24.05.2013 Гончарова М.Г. скончалась, и ее единственным наследником является сын - Ушаков И.М. (истец по настоящему делу).
Указанным выше решением Рамонского районного суда Воронежской области от 29.10.2015 за Ушаковым И.М. (истцом по настоящему делу) признано право собственности на земельную долю из земель сельхозназначения для сельхозиспользования: пашня - 2,1 га с оценкой 91 баллогектар из земель АО <адрес>л.д.55-55 об. т.1).
25.12.2015 решением Рамонского районного суда Воронежской области, принятым по гражданскому делу по иску Ушакова Игоря Михайловича к Акулову В.В., Даньшиной Л.В., Даньшиной Н.А., Ефименко Н.Н., Морозовой Н.Г., Меркулову С.В. о признании права собственности на земельную долю, установлено, что Ушаков И.М. по договорам купли-продажи от 12.12.2015, заключенным им с Акуловым В.В., Даньшиной Л.В., Даньшиной Н.А., Ефименко Н.Н., Морозовой Н.Г., а также по договору купли-продажи от 14.12.2015, заключенным им с Меркуловым С.В. приобрел у них земельные доли общей площадью 22 га из земель сельхозназначения для сельскохозяйственного использования.
Указанным решением Рамонского районного суда Воронежской области от 25.12.2015 за Ушаковым И.М. (истцом по настоящему делу) признано право собственности на земельную долю площадью - 22 га из земель сельхозназначения для сельскохозяйственного использования, полученную при приватизации сельхозугодий колхоза "<адрес> <адрес>л.д.53-54 об т.1).
Как следует из постановления администрации Рамонского района Воронежской области N 605 от 13.08.1996 "Об акционерном обществе <адрес>", то указанным постановлением были утверждены списки членов <адрес> приложению; утверждена норма бесплатной передачи земель в общую долевую собственность каждому члену АО "Подгорное" в 91 баллогектара или 2,1 га пашни (л.д. 136 т.1).
Из изложенного следует, что право собственности на земельную долю из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования: пашня - 2,1 га с оценкой 91 баллогектар из земель АО "Подгорное" возникло у истца после смерти Гончаровой М.Г., умершей - 24.05.2013 в силу универсального правопреемства; право собственности на земельные доли общей площадью - 22 га из земель сельхозназначения для сельскохозяйственного использования, возникло у истца - 26.01.2016, на основании вступившего в законную силу решения Рамонского районного суда Воронежской области от 25.12.2015.
Между тем, 12.05.1995 постановлением главы администрации г. Воронежа N 366 изъяты земельные участки площадью 3,5 га у АОЗТ "Подгорное" и 9 га Производственного объединения "Импульс", вошедшие в городскую черту с согласия землепользователей.
АОЗТ "Воронеж-Дом" предоставлен земельный участок площадью - 12,5 га, кварталы 9, 10, для проектирования и строительства малоэтажной высокоплотной жилой застройки в Северном жилом районе севернее районной подстанции для очередников Коминтерновского района, семей военнослужащих и уволенных в запас на условиях аренды сроком на 10 лет.
Этим же постановлением АОЗТ "Воронеж-Дом" поручено разработать проект на строительство квартала малоэтажной высокоплотной жилой застройки и представить на согласование в управление главного архитектора, комитет охраны окружающей среды и природных ресурсов г. Воронежа. Заключить с администрацией города договор аренды земельного участка и зарегистрировать его в комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Воронежа (л.д. 77-78 т.1).
27.04.2004 постановлением администрации г. Воронежа N 639 "О внесении изменений и дополнений в постановление главы администрации т. Воронежа от 12.05.1995 N" были внесены изменения, согласно которым в текст постановления внесены изменения, в частности, вместо АО закрытого типа "Воронеж-Дом" следует читать ЗАО "Воронеж-Дом". Пункт 1.2 дополнен указанием место нахождения участка - участок N, квартал N, по <адрес>. (л.д. 80 т. 1).
26.05.2004 между администрацией г. Воронежа, именуемой в дальнейшем "арендодатель" в лице председателя Комитета по управлению муниципальными землями департамента градостроительства и земельных отношений администрации города и ЗАО "Воронеж-Дом", именуемым "арендатор" был заключен договор аренды указанного земельного участка N/мз для проектирования и строительства индивидуальной жилой застройки. Договор заключен со сроком действия до 12.05.2005 (л.д.189-193 т.1).
15.09.2004 был составлен акт согласования границ земельного участка (т. 2 л.д. 23), составлена соответствующая схема границ земельного участка (т.2 л.д. 24), план границ земельного участка (т. 2 л.д. 25-34).
30.11.2004 ЗАО "Воронеж Дом" подана заявка о постановке на государственный кадастровый учет в отношении указанного земельного участка (т.2 л.д. 22).
01.12.2004 составлен протокол формирования земельного участка (части) - для проектирования и строительства индивидуальной жилой застройки (т.2 л.д.35).
31.12.2008 на основании постановления главы городского округа г. Воронеж N 1680, в связи с уточнением целевого назначения земельных участков изменён вид разрешенного использования земельных участков из земель населенных пунктов, предоставленных под индивидуальное жилищное строительство ЗАО "Воронеж-дом" в том числе по <адрес> а, площадью 31164 кв. м. с кадастровым номером - N из земельного участка для проектирования и строительства индивидуальной жилой застройки в Северном жилом районе, на использование под многоквартирные дома. В заголовке слова "Индивидуальной жилой застройки", заменить словами "Комплекса многоэтажных домов с объектами инженерной инфраструктуры" (л.д. 195 т. 1)
27.01.2009 ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Воронежской области принято решение о проведении кадастрового учета изменений характеристик земельных участков в части изменения вида разрешенного использования, в том числе в отношении участка N, квартал N, по <адрес>, площадью 31164 кв. м (т. 2 л.д. 36).
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Воронеж-Дом" было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а именно: жилого дома со встроенными помещениями поз. 5 секция 1 по адресу: <адрес> А (т. 1 л.д. 89-90).
С учетом изложенного выше в совокупности, судебная коллегия полагает, что районный суд пришел к верному выводу о том, что еще до приобретения истцом права собственности на земельные доли, земельный участок по адресу: <адрес> А, был передан на основании постановления главы администрации <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ АОЗТ "Воронеж-Дом" для проектирования и строительства малоэтажной высокоплотной жилой застройки; заключен договор аренды, стороной которого истец не являлся и не является.
В дальнейшем на выделенном участке был построен жилой дом. Все вышеуказанные постановления, договора, истцом не оспорены, недействительными не признаны.
В соответствии с выпиской из ЕГРН, правообладателем земельного участка по адресу: <адрес> А - является ЗАО "Подгорное", земельный участок арендуется ЗАО "Воронеж-Дом" (л.д.12 об. т.1); заявленное право требования со стороны ФИО2 прекращено, зарегистрировано за N от 15.11.2011(л.д. 9-10 об т. 1).
Какие-либо сведения относительно правообладания истцом данным участком в какой-либо доле - отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13.05.2011 по делу N 2-890/11 по иску Акуловой Анны Ефимовны к ЗАО "Подгорное" о признании отсутствующим права собственности на земельные участки, имеющее преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Районный суд дал оценку указанному выше решению, обоснованно указав, что обстоятельства, установленные данным судебным постановлением не могут быть положены в основу рассматриваемого спора, поскольку решение принято по иску Акуловой А.Е. к ЗАО "Подгорное", а истец не принимал участия в деле, и выводы суда по другому делу не имеют для него преюдициального значения.
Земельная доля - имущественное право в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения для селькохозяйственного использования.
Между тем, из решения, принятого Коминтерновским районным судом г. Воронежа 13.05.2011, являющимся письменным доказательством, следует, что не все земли бывшего колхоза "<адрес>" в связи с его преобразованием в акционерное общество были переданы в коллективно-долевую собственность его участников; как указано в решении, согласно протоколу N общего собрания членов колхоза от ДД.ММ.ГГГГ утверждён раздел на условные паи всего 70% земельных угодий колхоза "Подгорное", из них пашни - 870 га, пастбища - 95 га, сенокосы - 295 га, всего 1 323 га, в связи с чем не менее 30% земель ЗАО "<адрес>" оставалось у ЗАО "<адрес>" (т.1 л.д. 71).
Как правильно указал в решении суд первой инстанции, истец не мог нести каких бы то ни было негативных последствий и в связи с заключением договора аренды земельного участка N/мз от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку стороной договора не являлся, плату по договору не вносил, кроме того предметом договора аренды был определен конкретный земельный участок по <адрес> А <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, в то время, как из представленных истцом документов, судебных решений, не следует, что именно на данный земельный участок истец на момент заключения договора аренды имел какие-либо права; документы, представленные ответчиком, подтверждают обоснованность заключения указанного договора аренды в отношении спорного земельного участка между администрацией <адрес>".
Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что вступившее в законную силу решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13.05.2011, принятое по делу N по иску Акуловой А.Е. к ЗАО "Подгорное" о признании отсутствующим права собственности у ЗАО "Подгорное" на земельные участки, включая земельный участок по адресу: <адрес> А (т. 1 л.д. 68-75), фактически не свидетельствует о наличии у истца каких-либо прав на долю спорного земельного участка с кадастровым номером - N по адресу: <адрес> А.
В соответствии с Федеральным законом N 221-ФЗ от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости", государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном недвижимом имуществе.
Государственный кадастровый учет земельных участков - это описание и индивидуализация в государственном кадастре недвижимости земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки.
В государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, предусмотренные ст. 7 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в том числе, описание местоположения границ земельного участка (ст. 1 ст. 7).
В силу ст. 40 Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.
Из материалов дела следует, что 15.09.2004 составлен акт согласования границ земельного участка с участием ЗАО "Воронеж - Дом" и администрацией г. Воронежа, составлена схема границ земельного участка, план границ.
Согласно представленным документам в состав земель, переданных ответчику из состава земель АО "Подгорное", входит не только земельный участок Шукшина, 21А, но и иные земельные участки.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных, законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Необходимым условием возникновения обязательства возвратить неосновательное обогащение, является отсутствие основания приобретения или сбережения имущества.
В силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что принадлежащие Ушакову И.М. земельные доли площадью 24, 1 га из земель сельскохозяйственного назначения входят в состав территории земельного участка по адресу: <адрес> А с кадастровым номером - N, занятого выстроенным ответчиком объектом, а также об отсутствии доказательств неосновательного обогащения ответчика за счёт истца. При установленных фактических обстоятельствах, изложенных выше, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Объективных оснований для назначения судебной экспертизы по вопросам, заявляемым представителем истца в суде первой инстанции (л.д. 100-101 т.1), не установлено и судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы.
При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, по существу принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Все иные доводы апелляционной жалобы, не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, связаны с субъективной оценкой и толкованием обстоятельств дела и установленных фактов. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, однако выводов суда они не опровергают, выражают несогласие с ним, однако не содержат фактов, которые бы не были уже проверены и учтены судом первой инстанции и влияли бы на законность принятого судом решения.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 10 февраля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ушакова Игоря Михайловича - Сыромятникова Павла Игоревича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
