Дата принятия: 12 января 2021г.
Номер документа: 33-3925/2020, 33-195/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2021 года Дело N 33-195/2021
N 33-195/2021 (33-3925/2020)
гор. Брянск 12 января 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Маклашова В.И.,
судей Горбачевской Ю.В., Тумакова А.А.,
при секретаре Аверкиной О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Логитек" по доверенности Немсадзе Т.М. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 30 июля 2020 г. по иску Кузнецовой Т.Д., Бельтюковой А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Логитек" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения Бельтюковой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кузнецова Т.Д. и Бельтюкова А.А. обратились в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО "Логитек" был заключен договор N участия в долевом строительстве 7-этажного многоквартирного дома по адресу: <адрес>.
Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, условный номер N, общей (проектной) площадью 22,9 кв.м., этаж 1, номер строительной секции Б.
По условиям договора застройщик обязан после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства в общую долевую собственность: 1/2 доли - Бельтюковой А.А., 1/2 доли - Кузнецовой Т.Д., а участники долевого строительства обязаны уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Установленный договором срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Цена договора (стоимость объекта долевого строительства) составляет 2 267 337 руб.
Истцы в полном объеме оплатили стоимость квартиры.
Застройщик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, объект долевого строительства до настоящего времени истцам не передан, досудебная претензия истцов об уплате неустойки оставлена застройщиком без исполнения.
Вступившим в законную силу решением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Вступившим в законную силу решением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Истцы просили суд взыскать с ответчика в их пользу в равных долях неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 317,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кузнецовой Т.Д., Бельтюковой А.А. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "Логитек" в пользу Кузнецовой Т.Д. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 22 500 руб.
Взыскал с ООО "Логитек" в пользу Бельтюковой А.А.. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 22 500 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Суд взыскал с ООО "Логитек" в бюджет муниципального образования "город Брянск" государственную пошлину в размере 3 362,50 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Логитек" по доверенности Немсадзе Т.М. просит снизить размер неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Указывает, что взысканные судом суммы для ответчика являются существенными, что влечет изъятие у застройщика значительных средств, предназначенных для строительства многоквартирных домов и объектов социальной структуры. Размер примененной меры ответственности не отвечает компенсационной природе неустойки и является прямым обогащением истцов.
В возражениях на апелляционную жалобу истец, представитель истца Кузнецовой Т.Д. - Бельтюкова А.А. просит оставить решение суда без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Кузнецова Т.Д., ответчик ООО "Логитек". Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лица, участвующего в деле, судебная коллегия полагает, что оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Логитек" (застройщиком) и Кузнецовой Т.Д. и Бельтюковой А.А. (участники) заключен договор N N участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес> и передачи истцам Кузнецовой Т.Д. и Бельтюковой А.А. в собственность однокомнатной квартиры, условный номер N, общей (проектной) площадью 22,9 кв.м.
Цена договора составила 2 267 337 руб., обязанность по оплате которой исполнена.
Пунктом 3.8. Договора установлен предполагаемый срок получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию: не позднее ДД.ММ.ГГГГ
В пункте 3.9. этого же договора указано, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Досудебная претензия истцов в добровольном порядке ответчиком не исполнена.
Квартира, являющаяся объектом долевого строительства, истцам по акту приема-передачи не передана.
Из материалов дела усматривается, что ранее в судебном порядке в пользу истцов с ООО "Логитек" взыскана неустойка за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В настоящем иске заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Частично удовлетворяя исковые требования Кузнецовой Т.Д. и Бельтюковой А.А., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик принятые на себя перед истцами обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, не обеспечил готовность и передачу объекта долевого строительства в установленный в договоре срок. При этом взыскивая неустойку, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил ее размер.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.
В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Поскольку в нарушение условий договора о передаче объекта долевого строительства его участникам по акту приема-передачи квартира передана не была, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика просрочки исполнения обязательства по передаче жилого помещения истцам, в связи с чем взыскал неустойку за период с 24.12.2019 г. по 02.04.2020 г.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, фактическими обстоятельствами дела, и заявленных истцами требований произвел расчет, и применил положения ст. 333 ГК РФ, учтя период просрочки, уплаченную цену квартиры, конкретные обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика за нарушение сроков, размер неустойки счел явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, уменьшив до 40 000 руб. в пользу каждого из истцов.
Соглашаясь с применением судом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора, период просрочки передачи объекта недвижимого имущества, требования соразмерности.
Оснований для уменьшения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, поскольку определенная судом ко взысканию сумма неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истцов вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.
Доводы апелляционной жалобы о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному вводу дома в эксплуатацию, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.
Судебная коллегия находит правильным также вывод суда о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., что соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ.
Обоснованным судебная коллегия полагает вывод суда о взыскании в пользу каждого из истцов штрафа в размере 22 500 руб. без применения к штрафу положений ст. 333 ГК РФ с учетом снижения размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки и штрафа является необоснованно завышенным, являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 30 июля 2020 г. по иску Кузнецовой Т.Д., Бельтюковой А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Логитек" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Логитек" по доверенности Немсадзе Т.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.И. МАКЛАШОВ
Судьи
Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ
А.А. ТУМАКОВ
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
