Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 07 августа 2019 года №33-3925/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 августа 2019 года Дело N 33-3925/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Дубовцева Д.Н., Фроловой Ю.В.
при секретаре Кузнецовой Д.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 7 августа 2019 года дело по частной жалобе Кусекеева И.В. на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 мая 2019 года, которым удовлетворено заявление Ахмедова Р.А. об отмене мер по обеспечению иска.
Отменены обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль <данные изъяты> принятые по гражданскому делу по иску Кусекеева И.В. к Лонг Ю.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Дубовцева Д.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец Кусекеев И.В. обратился в суд с иском к ответчику Лонг Ю.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 26 июня 2015 года по заявлению Кусекеева И.В. приняты меры по обеспечению иска, наложен арест, в том числе, на автомобиль <данные изъяты>.
Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 27 сентября 2016 года иск Кусекеева И.В. к Лонг Ю.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлен без удовлетворения. Этим же решением удовлетворены встречные исковые требования Лонг Ю.В. к Кусекееву И.В. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 6 марта 2017 года решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 27 сентября 2016 года отменено.
По делу вынесено новое решение, которым иск Кусекеева И.В. к Лонг Ю.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен.
С Лонг Ю.В. в пользу Кусекеева И.В. взысканы задолженность по договору купли-продажи автомобиля от 18.04.2014 в сумме 1500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2014 по 06.03.2017 в сумме 303307,09 руб., с последующим их начислением исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период на сумму долга 1500000 руб. (с учетом фактического погашения), начиная с 07.03.2017 по день фактического возврата суммы долга.
В удовлетворении встречного иска Лонг Ю.В. к Кусекееву И.В., Лонг А.А. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным - отказано.
Ахмедов Р.А., не являющийся стороной по вышеуказанному делу, обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, снятии наложенных ограничений по распоряжению автомобилем <данные изъяты>. Заявление мотивировано тем, что он является добросовестным покупателем, в удовлетворении иска Кусекеева И.В. было отказано.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился Кусекеев И.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе и возражениях относительно нее, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Кусекеев И.В. о времени и месте рассмотрения заявления Ахмедова Р.А. был извещен по адресу: <адрес>, данный адрес был указан им при подаче иска. Судебное извещение было возвращено в суд по истечении срока хранения. Во время производства по делу Кусекеев И.В. и его представители не уведомляли суд первой инстанции о смене истцом своего места жительства.
Таким образом, приведенный в жалобе довод о том, что Кусекеев И.В. не был извещен о времени и месте рассмотрения заявления Ахмедова Р.А., повлечь отмену определения суда не может.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда; в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
Удовлетворяя заявление Ахмедова Р.А. об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что заявитель не являлся лицом, участвующим в деле.
Ахмедов Р.А., не являясь лицом, участвующим в деле, в рамках которого приняты меры по обеспечению иска, правом на обращение в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в рамках ч. 1 ст. 144 ГПК РФ не обладает.
Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении от 26.01.2010 N 37-О-О Конституционного Суда Российской Федерации, где, разрешая вопрос о конституционности положений ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, как не допускающей возможности для лиц, не участвовавших в деле, обращаться в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в тех случаях, когда такие меры нарушают их права, гарантированные статьями 17, 18, 46, 55 (части 2 и 3), 118 (часть 1), 120 и 123 Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд РФ указал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора субъектом права по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.
Кроме этого, как следует из материалов дела, решение суда с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 6 марта 2017 года принято в пользу Кусекеева И.В., данных о том, что оно исполнено, не имеется, что также свидетельствует об отсутствии оснований для отмены мер по обеспечению иска. Указанные обстоятельства суд также не принял во внимание.
Таким образом, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления Ахмедова Р.А. об отмене обеспечительных мер.
При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, заявление Ахмедова Р.А. подлежит оставлению без удовлетворения.
При этом заявитель Ахмедов Р.А. не лишен возможности обратиться за защитой своих прав в соответствии с требованиями ст.442 ГПК РФ, которая предусматривает порядок искового производства для защиты прав лиц, не участвующих в деле.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 31 мая 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Отказать в удовлетворении заявления Ахмедова Р.А. об отмене обеспечительных мер в виде ареста на автомобиль <данные изъяты>, принятых по гражданскому делу по иску Кусекеева И.В. к Лонг Ю.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Частную жалобу Кусекеева И.В. удовлетворить.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи Д.Н. Дубовцев
Ю.В. Фролова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка