Дата принятия: 07 августа 2019г.
Номер документа: 33-3925/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2019 года Дело N 33-3925/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Михальчик С.А.
судей: Филатовой Н.В., Чашиной Е.В.
при секретаре: Кондратьевой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Манченко Елены Анатольевны на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 07 мая 2019 г., которым суд постановил:
исковые требования Гостевской Елены Анатольевны удовлетворить частично.
Взыскать с Манченко Елены Анатольевны в пользу Гостевской Елены Анатольевны ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 44397,20 рублей, расходы по составлению технического заключения в размере 2450 рублей, почтовые расходы в размере 188,06 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1531,92 рублей, а всего 48567 рублей 18 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Манченко Елены Анатольевны в доход федерального бюджета судебные расходы в размере 4900 рублей.
Взыскать с Гостевской Елены Анатольевны в доход федерального бюджета судебные расходы в размере 5 100 рублей.
Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., объяснения Манченко Е.А. и ее представителя Козлякова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гостевская Е.А. обратилась в суд с иском к Манченко Е.А., указав, что является собственником кв. N2 на втором этаже в доме <адрес>. Ответчик является собственником кв. N 3, расположенной на третьем этаже. 28.02.2018 года произошел залив кв. N2 из кв. N3, что подтверждается актом комиссии от 28.02.2018 года N18, выданным ООО Управляющая компания "Старый Город". Вина ответчика заключается в заливе квартиры истца холодной водой через межэтажные перекрытия. На мирное урегулирование данного спора ответчик не идет. Заблаговременно ответчику было направлено уведомление о проведении независимой экспертизы, однако Манченко Е.А. не предоставила допуск в свою квартиру. В результате залива кв. N 2 были повреждены следующие помещения квартиры: помещение N 5ж - жилая комната, площадь 25,3 кв.м.; помещение N 4ж - жилая комната площадью 15,4 кв.м., и помещение и N 1 - прихожая площадью 4,9 кв.м. Согласно экспертному заключению N15-03М/2018 от 08.05.2018 года стоимость поврежденного имущества составляет 90 165 рублей. Учитывая изложенное, истец просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 90165 рублей, расходы по составлению технического заключения в размере 5000 рублей, почтовые расходы на уведомление ответчика о дате экспертизы в размере 191,90 рублей, почтовые расходы на оправление претензии ответчику в размере 191,90 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 3822 рубля, а всего 99370,80 рублей.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе Манченко Е.А. просит решение суда отменить и вынести новое решение. Выражает несогласие с оценкой судом представленных ею доказательств, в частности технического заключения N 009Э-03/2019, выполненного в апреле 2019 г., содержащего сведения о заливах кв. N 3 и кв. N 2 через конструкцию кровли. Считает, что данный вывод полностью подтверждает отсутствие ее вины в причинении ущерба истцу. Кроме того, вывод о причине залива был сделан на выездном заседании и экспертом Н. Однако вывод последней о невозможности установить давность протечек кровли считает неправовым и не имеющим значение для дела, поскольку истцом не доказано, что была иная причина залива кв.N 2 помимо течи в кровли. Ссылается на то, что в мотивировочной части решения не отражена в полном объеме позиция ответчика, включая пояснения, связанные с неоднократными обращениями в управляющую компанию на предмет залива и течи кровли, относящейся к общему имуществу дома. Считает необоснованными выводы суда о том, что она не предпринимала мер к устранению протечек кровли, не обеспечивала сохранность квартиры, указывая, что при наличии различного рода метеорологических явлений в период с февраля 2018 по май 2019 г. иных заливов кв. N 2 не было.
Истец и третье лицо ООО "Управляющая Компания Старый Город" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из данных правовых норм с учетом положений ст. 56 ГПК РФ следует, что на истца возложено бремя доказывания противоправного поведения ответчика, факта причинения вреда, в том числе размер ущерба, а также наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.
Как следует из материалов дела, Гостевская Е.А. является собственником кв. N2 в <адрес>. Манченко Е.А. является собственником кв. N 3. Нанимателем кв. N 1 является Ж.
Жилой дом представляет собой одноподъездное четырёхэтажное (четвертый этаж мансардный) строение постройки до 1945 года. Квартира N1 располагается на первом этаже, кв. N 2 - на втором этаже, кв. N 3 является двухуровневой и расположена на третьем и мансардном этажах.
Согласно акта N 18 от 28.02.2018 года, составленного ООО "Управляющая Компания Старый Город", в ходе обследования кв. N 2 установлено, что 28.02.2018 года произошел залив квартиры. В жилой комнате 25,3 кв.м. потолок заштукатурен и покрашен меловым составом, на потолке имеется желтое пятно размером 2м х 2м. Причину залития квартиры выявить не удалось ввиду отсутствия доступа в квартиру N 3.
Как следует из представленного истцом технического заключения N 15-03М/2018 от 08.05.2018 года, выполненного ООО "Независимая экспертиза", стоимость ремонтно-восстановительных работ в кв.N 2 с учетом материалов, оборудования и транспортных услуг составляет 90165 рублей. При этом в стоимость ремонтных работ включен ремонт помещения N5ж - жилой комнаты площадью 25,3 км.м., помещения N1 - прихожей площадью 4,9 кв.м., а также помещения N4 ж - жилой комнаты площадью 15,4 кв.м.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Гостевская Е.А. требовала взыскать указанную стоимость восстановительного ремонта с Манченко Е.А., настаивая, что все выявленные специалистом повреждения возникла по вине ответчика вследствие залива, произошедшего 28 февраля 2018 г.
Ответчик свою вину в заливе отрицала, ссылаясь при этом, в том числе, на ранее рассмотренный судом спор по иску Ж. к Гостевской Е.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, где было установлено, что залив кв.N1 произошел вследствие неправильно установленного сантехнического оборудования в квартире Гостевской Е.А.
В целях проверки доводов сторон суд первой инстанции 06 мая 2019 г. провел выездное судебное заседание с участием эксперта ООО "Декорум" Н., в ходе которого был произведен осмотр квартир N 2 и N 3 и установлено, что желтое пятно размером 2м х 2м на потолке в жилой комнате 25,3 кв.м. кв. N 2 образовалось вследствие залива из вышерасположенной кв.N 3, площадь залива пола комнаты по всей её площади. При этом эксперт пришла к выводу о том, что вода из комнаты 25,3 кв.м. не могла перетечь в жилую комнату 15,4 кв.м. и прихожую 4,9 кв.м, поскольку уровень пола в данных комнатах выше.
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 31.08.2018 г. удовлетворены исковые требования Ж. к Гостевской Е.А. о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры. Судом установлено, что 11.12.2017 г. произошёл залив квартиры Ж. из квартиры Гостевской Е.А. Доказательств отсутствия своей вины Гостевская Е.А. не представила, ее доводы о том, что залив произошел вследствие залива ее квартиры из кв. N 3 своего подтверждения не нашли. Основные повреждения отделочных покрытий кв.N 1 расположены под сантехническими приборами санузлов кв. N 2.
Установив приведенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся в квартире Гостевской Е.А. повреждения жилой комнаты 15,4 кв.м. и прихожей 4,9 кв.м. относимыми к спорному заливу, произошедшему 28.02.2018 г. из кв. N 3, не являются, а поэтому стоимость устранения таких повреждений взысканию с Манченко Е.А. не подлежит.
Между тем суд справедливо возложил на Манченко Е.А. обязанность по возмещению Гостевской Е.А. ущерба вследствие залива комнаты площадью 25,3 кв.м, признав в данном заливе вину ответчика.
Ссылаясь на отсутствие своей вины в заливе квартиры Гостевской Е.А., Манченко Е.А. представила техническое заключение N 009Э-03/2019, выполненное в марте 2019 г. ООО "Стандарт Оценка", специалистами которого в ходе обследования квартиры Манченко Е.А. выявлены дефекты в помещении жилой комнаты 6ж, полученные в результате постоянного воздействия атмосферных осадков через места нарушения целостности и герметичности кровельной конструкции. Место протечки расположено над повреждением потолка жилой комнаты площадью 25,3 кв.м. в кв. N 2.
Кроме того, Манченко Е.А. представлено заключение судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО "ТОЗ-Проект" 24.04.2019 г. по гражданскому делу по иску Гостевской Е.А. к Манченко Е.А. о приведении реконструкции квартиры в первоначальное состояние и встречному иску Манченко Е.А. о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии.
Согласно указанному заключению ранее жилой дом был трехэтажным с подвалом. Третий этаж являлся мансардным и был устроен в пределах скатов крыши. На основании постановления мэра г. Калининграда от 23.08.2002 г. Манченко Е.А. произвела реконструкцию своей квартиры с выравниванием третьего (мансардного) этажа до полноценного этажа и устройством второго уровня за счет оборудования мансардных помещений в пределах чердачного пространства выполненной новой скатной крыши. В ходе указанных работ была полностью демонтирована скатная крыша с кровельным покрытием из керамической черепицы и расположенными в пределах ее мансардными помещениями кв. N3. Вместо третьего (мансардного) этажа надстроен полноценный третий этаж с полноценными наружными и внутренними стенами и фальшкрышей с кровельным покрытием из битумной черепицы. Над настроенным полноценным третьим этажом выполнены новые деревянное перекрытие и деревянная скатная крыша с кровельным покрытием из битумной черепицы.
Экспертом установлено, что в помещениях первого уровня квартиры Манченко Е.А. имеются протечки, образовавшиеся по причине нарушения герметичности кровельного покрытия крыши. Значительные следы от протечек располагаются как раз над следами протечек в перекрытии нижерасположенной кв. N 2, т.е. атмосферные осадки через поврежденное кровельное покрытие, далее через перекрытие над помещением жилой комнаты первого уровня кв. N 3 и далее через нижерасположенное перекрытие проникают в помещение жилой комнаты площадью 25,3 кв.м. в кв. N 2. Повреждение, а именно нарушение целостного слоя кровельного покрытия крыши произошло по причине некачественного его обустройства, а возможно и по причине использования некачественного кровельного материала.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные экспертные заключения доказывают не отсутствие вины Манченко Е.А. в заливе квартиры Гостевской Е.А., а напротив, наличие ее вины.
Экспертами установлено и сама Манченко Е.А. на этом настаивает, что причиной залива ее квартиры является течь в кровли.
Вместе с тем причиной возникновения такой течи является, как указано экспертом, строительный брак, допущенный в ходе реконструкции квартиры N3. В этой связи, именно Манченко Е.А., производившая реконструкцию своей квартиры, является лицом, ответственным за качество выполненных работ.
Доводы ответчика о том, что кровля была повреждена ураганным ветром, а залив произошел вследствие не устранения повреждений управляющей организацией, на доказательствах не основаны.
Следует также отметить, что залив квартиры Манченко Е.А., согласно ее пояснениям в суде апелляционной инстанции, происходил на протяжении года. Однако никаких мер, направленных на прекращение залива своей квартиры, а также на пресечение возможности залива нижерасположенных квартир Манченко Е.А не предпринимала. Доказательств обратному ею не представлено.
Ссылки в жалобе на неоднократные обращения Манченко Е.А. в управляющую организацию по вопросу ремонта кровли на материалах дела не основаны. Ни одного письменного обращения в ООО "Управляющая Компания Старый Город" ответчиком суду не представлено.
Как указала ответчик в заседании суда апелляционной инстанции, залив ее квартиры прекратился в марте 2019 г. после выполненного ею ремонта кровли. Таким образом, меры, направление на устранение повреждений кровли, ответчик стала предпринимать лишь после возникновения спорного залива.
С учетом установленных по делу обстоятельств вывод суда о заливе квартиры истца по вине ответчика является законным и обоснованным. Доводами апелляционной жалобы и представленными Манченко Е.А. доказательствами такой вывод не опровергается.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд правомерно установил его в размере 44397,20 рублей, исходя из повреждений комнаты площадью 25,3 кв.м в кв.N 2. Приведенный в решении суда подробный расчет стоимости восстановительного ремонта указанной комнаты судебной коллегией проверен и признан правильным.
Выражая несогласие с размером ущерба, Манченко Е.А. в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств иного размера ущерба не представила.
Прочие доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно. Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 07 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
