Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 июня 2019 года №33-3925/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2019 года Дело N 33-3925/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Зюзюкина А.Н., Филипчук С.А.,
при секретаре Рыбцовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Телепнева Николая Александровича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по его иску к Кафизовой Татьяне Валерьевне о признании недействительными сведений о местоположении границ земельного участка, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, встречному иску Кафизовой Татьяны Валерьевны к Телепневу Николаю Александровичу о признании межевого плана и свидетельства о праве собственности на землю недействительными, прекращении записи в Едином государственном реестре недвижимости
по частной жалобе Кафизовой Т.В.
на определение Яковлевского районного суда Белгородской области от 27 марта 2019 г.
Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., судебная коллегия
установила:
Кафизовой Т.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N (далее-КН:29), для ведения личного подсобного хозяйства, местоположением: <адрес>
Смежным по отношению к вышеуказанному земельному участку является земельный участок с кадастровым номером N (далее-КН:25), местоположением: <адрес>, пользователем которого является Телепнев Н.А.
Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером КН:29 (Кафизовой) площадью 5 500 кв.м были внесены в ЕГРН на основании заявления о государственном учете изменений объекта недвижимости от 28 февраля 2015 г. и межевого плана от 19 мая 2015 г., подготовленного кадастровым инженером Марковским В.В.
В данном межевом плане имеется акт согласования местоположения границ земельного участка, где смежная граница с земельным участком с кадастровым номером КН:25 по точкам н1-н7 согласована с Телепневым Н.А.
Ссылаясь на то, что он не согласовывал местоположение границ принадлежащего Кафизовой Т.В. земельного участка, как следствие на недействительность межевого плана, представленного Кафизовой Т.В. на государственную регистрацию, Телепнев Н.А. обратился в суд с исковым заявлением и просил: признать недействительными и исключить из ГКН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером КН:29; установить координаты характерных точек границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером КН:25 по координатам, указанным в заключении кадастрового инженера Бондаренко М.В. от 28 июня 2017 г.
Во встречном исковом заявлении к Телепневу Н.А. ответчик Кафизова Т.В. просила признать недействительным межевой план по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером КН:25, подготовленный кадастровым инженером Бондаренко М.В. от 28 июня 2017 г.
Кафизова Т.В., в дальнейшем, ссылаясь на то, что земельный участок Телепневу Н.А. не предоставлялся, а получен им по наследству, а также на не представление доказательств принадлежности жилого дома, расположенного на смежном земельном участке, изменила исковые требования и просила: признать недействительным свидетельство о праве собственности Телепнева Н.А. на земельный участок площадью 6 500 кв.м от 10 июля 1992 г., выданное главой Кривцовского сельского поселения Яковлевского района; аннулировать запись в решении Кривцовского сельсовета N от 27 марта 1992 г. о предоставлении Телепневу Н.А. земельного участка; прекратить запись в Едином государственном реестре о праве собственности Телепнева на земельный участок с кадастровым номером КН:25; взыскать с Телепнева в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.
В связи с оспариванием Телепневым Н.А. подписи от его имени в акте согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером КН: 29, помещенном в межевой план от 19 мая 2015 г., судом по ходатайству Телепнева Н.А. назначена почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.
Исследовав изображение подписи от имени Телепнева Н.А. от 18 января 2015 г. на электрографической копии акта согласования местоположения границ земельного участка, свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы подписи Телепнева Н.А., в заключении N от 26 марта 2018 г. эксперт пришел к выводу о том, что подпись в акте согласования выполнена не Телепневым Н.А., а другим лицом с подражанием его подписи.
Решением суда первоначальный иск Телепнева Н.А. удовлетворен частично. Признаны недействительными сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером КН:29, принадлежащего Кафизовой Т.В., в части указания координат характерных точек смежной границы между земельными участками NN, N по <адрес>. Исключены из ГКН сведения в отношении земельного участка с кадастровым номером КН:29 в части указания координат характерных точек смежной границы (в точках н1-н7) между упомянутыми земельными участками. Установлены координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером КН:25, принадлежащего на праве собственности Телепневу Н.А., согласно межевого плана от 28 июня 2017 г., изготовленного кадастровым инженером Бондаренко М.В.
В удовлетворении исковых требований Кафизовой Т.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 сентября 2018 г. решение суда отменено в части установления координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером КН:25 в соответствии с межевым планом от 28 июня 2017 г. В указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Телепнева Н.А.
В остальной части решение суда от 15 мая 2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кафизовой Т.В.- без удовлетворения.
После вступления решения суда в законную силу, Телепнев Н.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Кафизовой Т.В. в свою пользу расходов на подготовку кадастровым инженером заключения в сумме 10 000 руб., расходов на проведение почерковедческой экспертизы в сумме 12 792 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.
Определением суда от 27 марта 2019 г. с Кафизовой Т.В. в пользу Телепнева Н.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. и расходы на проведение экспертизы в сумме 12 792 руб.
В частной жалобе Кафизова Т.В. ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм процессуального права.
Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене в части.
В соответствии с частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ).
Учитывая, что вступившим в законную силу решением суда исковые требования Телепнева Н.А. к Кафизовой Т.В. удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Кафизовой Т.В. к Телепневу Н.А. отказано полностью, у Телепнева Н.А. возникло право требовать от процессуального оппонента- Кафизовой Т.В. расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом первоначальных исковых требований и пропорционально той части исковых требований, в которой истцу по встречному иску Кафизовой Т.В. отказано.
По данному делу суд, взыскивая с Кафизовой Т.В. в пользу Телепнева Н.А. понесенные им расходы на оплату услуг представителя полностью, положения части 1 статьи 98 ГПК РФ не учел, что привело к ошибочности выводов суда об удовлетворении заявления в части взыскания расходов на оплату услуг представителя полностью.
Допущенное судом первой инстанции нарушение является основанием для отмены определения суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).
Разрешая вопрос о взыскании понесенных Телепневым Н.А. расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия учитывает следующее.
Интересы Телепнева Н.А. в районном суде на основании ордера от 15 января 2018 г. представлял адвокат Ульянов В.В. Он участвовал в беседах, которые проводил судья в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, 15 января 2018 г., 9 февраля 2018 г., 23 апреля 2018 г., в судебном заседании суда первой инстанции 9 апреля 2018 г. и 15 мая 2018 г., им 14 февраля 2018 г. подготовлено и подано письменное ходатайство об истребовании доказательств, которое удовлетворено судом, 30 марта 2018 г. он знакомился с материалами дела.
Он же, адвокат Ульянов В.В., на основании ордера от 28 августа 2018 г. представлял интересы Телепнева Н.А. в суде апелляционной инстанции и участвовал в судебных заседаниях 28 августа 2018 г. и 13 сентября 2018 г.
Несение Телепневым Н.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. подтверждается квитанцией серии I N, выданной 13 сентября 2018 г. Центральным Яковлевским филиалом Белгородской областной коллегии адвокатов о принятии от Телепнева Н.А. на основании соглашения N от 8 декабря 2017 г. с адвокатом Ульяновым В.В. 45 000 руб. за подготовку документов, представление интересов в судах первой и апелляционной инстанций.
Ссылка в частной жалобе на то, что данный документ не подтверждает несение заявителем расходов на оплату услуг представителя, противоречит положениям статей 55, 56, 71 ГПК РФ. Доказательств тому, что юридическая помощь адвокатом Ульяновым В.В. была оказана бесплатно, Кафизовой Т.В. не представлено.
Учитывая объем выполненной адвокатом Ульяновым В.В. работы, сложный характер спора, результат рассмотрения дела (первоначальный иск Телепнева Н.А. удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска Кафизовой Т.В. отказано полностью), судебная коллегия находит заявление Телепнева Н.А. обоснованным в части и присуждает ему расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Что касается понесенных Телепневым Н.А. расходов на оплату услуг по производству судебной экспертизы, то судебная коллегия оснований для уменьшения этих расходов исходя из того, что заявителю отказано в удовлетворении исковых требований об установлении координат характерных точек границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером КН:25 по координатам, указанным в заключении кадастрового инженера Бондаренко М.В. от 28 июня 2017 г., не находит.
Судебная почерковедческая экспертиза назначена для разрешения других исковых требований Телепнева Н.А. о признании недействительными и исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером КН:29. Судебная экспертиза подтвердила доводы Телепнева Н.А. о том, что он не согласовывал местоположение границ принадлежащего Кафизовой Т.В. земельного участка и акт согласования границ не подписывал. В этой части исковые требований Телепнева Н.А. удовлетворены полностью.
Ссылка Кафизовой Т.В. на трудное материальное положение, не позволяющее возместить понесенные противной стороной судебные расходы, отклоняется.
Размер подлежащих взысканию расходов не является чрезмерным, их несение Телепневым Н.А. обусловлено, в том числе, действиями Кафизовой Т.В., которая утверждала о выполнении подписи в акте согласования границы Телепневым Н.А., заявила встречный иск из множества требований, в удовлетворении которых отказано. Кроме того, справка о размере получаемой пенсии не определяет с достаточной степенью достоверности материальное положение стороны. Доказательства, указывающие на отсутствие в собственности транспортных средств, объектов недвижимости, денежных средств во вкладах, Кафизовой Т.В. не представлены. Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает снижение понесенных стороной судебных расходов в зависимости от материального положения проигравшей спор стороны.
Руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Яковлевского районного суда Белгородской области от 27 марта 2019 г. по заявлению Телепнева Николая Александровича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по его иску к Кафизовой Татьяне Валерьевне о признании недействительными сведений о местоположении границ земельного участка, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, встречному иску Кафизовой Татьяны Валерьевны к Телепневу Николаю Александровичу о признании межевого плана и свидетельства о праве собственности на землю недействительными, прекращении записи в Едином государственном реестре недвижимости отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.
В этой части разрешить вопрос по существу.
Взыскать с Кафизовой Татьяны Валерьевны в пользу Телепнева Николая Александровича расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
В остальной части определение Яковлевского районного суда Белгородской области от 27 марта 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Кафизовой Т.В.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка