Определение Мурманского областного суда от 24 января 2020 года №33-3925/2019, 33-108/2020

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2020 года Дело N 33-108/2020







г. Мурманск


24 января 2020 года.




Мурманский областной суд в составе:
Судьи судебной коллегии по гражданским делам Самойленко В.Г.
при секретере Пашковой О.А.
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-15/2019 по иску Белогурова Виталия Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация "ГРАНИТ-М", обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ГРАНИТ" о возмещении ущерба причиненного транспортному средству,
по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ГРАНИТ" на определение Ленинского районного суда города Мурманска от 12 ноября 2019 года, которым постановлено:
"заявление общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ГРАНИТ" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-15/2019 - удовлетворить частично.
Взыскать с Белогурова Виталия Евгеньевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ГРАНИТ" в возмещение судебных расходов 20 420 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере, превышающем 20 420 рублей обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ГРАНИТ" - отказать".
установил:
Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 28 марта 2019 года, оставленным 07 августа 2019 года без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда, исковые требования Белогурова В.Е. к обществу с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация "ГРАНИТ-М", обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Гранит" о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, удовлетворены частично.
ООО "Группа компаний "ГРАНИТ" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Белогурова В.Е. понесенных судебных расходов (пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых было отказано) в сумме 30808 рублей. В состав расходов входят: оплата услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 16000 рублей и 10000 рублей в суде апелляционной инстанции, а также оплата за проведение судебной экспертизы в сумме 35000 рублей.
В судебное заседание представитель заявителя ООО "Группа Компаний "ГРАНИТ" не явился, извещен о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом.
Заинтересованное лицо Белогуров В.Е. в судебном заседании считал заявленную к взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенной.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе директор ООО "Группа Компаний "ГРАНИТ" -Вересов С.И., не соглашаясь с размером определенных к взысканию судебных расходов, просит определение суда отменить.
Считает, что судом неверно применен принцип пропорциональности в отношении расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции.
Находит, что поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы Белогурову В.Е. отказано в полном объеме, расходы на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции подлежат взысканию в полном объеме.
В обоснование своей позиции ссылается на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2019 N 6-П.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Кодекса).
Таким образом, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В свою очередь, такой вывод непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения, о том, подлежит ли иск удовлетворению (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации).
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.
Часть1статьи100Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Белогуров В.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация "ГРАНИТ-М" о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству. С учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 63955 рублей 06 копеек, компенсацию утраченной товарной стоимости в размере 13053 рубля, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей, на оплату почтовых услуг в сумме 1500 рублей 88 копеек, на уплату государственной пошлины в размере 3127 рублей.
Определением суда от 28 ноября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "ГК "ГРАНИТ", ИНН *
Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 28 марта 2019 года исковые требования Белогурова В.Е. к ООО ЧОО "ГРАНИТ-М", ООО "ГК "ГРАНИТ" о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, удовлетворены частично: с ООО "ГК "ГРАНИТ" в пользу Белогурова В.Е. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 32 500 рублей, утрата товарной стоимости - 13 053 рубля, расходы на оплату почтовых услуг - 888 рублей 52 копейки, на оплату услуг оценщика - 2960 рублей, на уплату государственной пошлины - 1486 рублей 06 копеек, а всего - 50 887 рублей 58 копеек. В удовлетворении остальных исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований к ООО ЧОО "ГРАНИТ-М" отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 07 августа 2019 года решение Ленинского районного суда горда Мурманска оставлено без изменения, апелляционная жалоба Белогурова В.Е. - без удовлетворения.
Материалами дела подтверждено, что в суде первой инстанции интересы Общества представлял К на основании доверенности от * и договора на оказание юридических услуг от * по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства представлять интересы юридического лица ООО "ГК "ГРАНИТ" (заказчика) в Ленинском районном суде города Мурманска по гражданскому делу; стоимость услуг составила 16000 рублей.
Защиту прав и законных интересов Общества в суде апелляционной инстанции осуществлял ИП Б., стоимость услуг которого, согласно договору на оказание юридической помощи от 05 августа 2019 года составила 10000 рублей.
Факт оказания Обществу юридической помощи и оплаты оказанных представителями юридических услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривался.
Также в связи с рассмотрением настоящего дела ответчиком ООО "Группа Компаний "ГРАНИТ" понесены расходы на оплату комплексной судебной автотехнической экспертизы в сумме 35000 рублей, которые оплачены ООО "ГК "ГРАНИТ" в полном объеме 07 октября 2019 года.
Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с истца понесенных ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела расходов, поскольку исковые требования истца были удовлетворены частично.
Определяя размер подлежащих возмещению ответчику расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также объем фактически проделанной представителями работы в суде первой и апелляционной инстанции, категорию и сложность дела признал разумными расходы в 15000 рулей.
Вместе с тем, установив, что часть удовлетворенных исковых требований составляет 59,16% от общей суммы цены иска, применив, закрепленный в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип пропорциональности судебных расходов, суд окончательно определилк возмещению ответчику расходы на оплату услуг представителя в сумме 6126 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 14294 рубля - пропорционально той части исковых требований, в которой Белогурову В.Е. был отказано, то есть 40,84%.
Оснований не согласиться с размером судебных расходов, определенным судом в соответствии с требованиями норм процессуального права, судебная коллегия не усматривает.
Довод ООО "Группа Компаний "ГРАНИТ" о неверном применении принципа пропорциональности в отношении расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции, не является основанием для отмены определения суда, поскольку основан на ошибочном толковании норм процессуального права, так как апелляционным определением было оставлено без изменения решения суда первой инстанции, принятое в пользу истца.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения и удовлетворения частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Ленинского районного суда города Мурманска от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ГРАНИТ" - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка