Дата принятия: 31 октября 2018г.
Номер документа: 33-3925/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2018 года Дело N 33-3925/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,
судей: Александровой Н.А., Арзамасцевой Г.В.,
при секретаре Герасимовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гамзина С.М. к Гамзину М.С. о неосновательном обогащении,
по апелляционной жалобе Гамзина С.М, на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 14 августа 2018 года.
Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия
установила:
Гамзин С.М. обратился в суд с исковым заявлением к Гамзину М.С. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование, что в 2013 году он принял решение приобрести жилье в *** области и переехать на постоянное место жительства в г.Моршанск, где у него проживает сын Гамзин М.С. 22 мая 2013 г. он продал в *** принадлежащую ему квартиру и на полученные денежные средства намеревался приобрести на свое имя квартиру ***. Полученные денежные средства находились на его лицевом счете и по достижении соглашения о продаже вышеназванной квартиры он перевел деньги в сумме 530 000 рублей на счет ответчика. При заключении договора купли- продажи квартиры 31 мая 2013 года он попросил сына обналичить принадлежащие ему денежные средства, чтобы рассчитаться с продавцом квартиры ***. Однако, воспользовавшись ситуацией Гамзин М.С. 31 мая 2013 года без каких-либо законных оснований приобрел за его счет однокомнатную квартиру площадью 27,4 кв.м, расположенную в многоквартирном доме по адресу: ***, при этом оформив право собственности на свое имя. О том, что ответчик оформил право собственности на свое имя, он не знал до 2016 года, когда у него возник с ответчиком конфликт и он сообщил ему, что он не является собственником квартиры. На его требование о возврате неосновательно приобретенного имущества ответчик ответил отказом, мотивировав это тем, что имущество принадлежит ему. По данному факту он обращался с заявлением в МО МВД России "Моршанский", однако признаков уголовно-наказуемого деяния в действиях ответчика не было установлено, и ему было рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 14 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований Гамзина С.М, к Гамзину М.С. о взыскании неосновательного обогащения - отказано.
Гамзин С.М. в апелляционной жалобе указывает, что в ходе судебного заседания подтвердились его доводы о неосновательно обогащении Гамзина М.С., однако суд, вопреки собранным по делу доказательствам вынес иное решение, отказав ему в удовлетворении его исковых требований. Суд неверно применил срок исковой давности по рассматриваемому спору, так как до 2016 года все документы о собственности на данную квартиру находились у Ответчика и он с ними был не ознакомлен, при этом считал, что является собственником имущества. Только после того, как он узнал о том, что купленная на его денежные средства квартира оформлена на ответчика он стал предпринимать меры по расторжению договора и взыскании своих средств.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика, просившего удовлетворить апелляционную жалобу, истца, просившего оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно пункту 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов гражданского дела усматривается, что Гамзин М.С. на основании договора купли-продажи от 31 мая 2013 года является собственником квартиры по адресу: ***
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика неосновательного обогащения, недоказанности истцом наличия между сторонами договоренности о приобретении квартиры в г. Моршанске и оформлении прав собственности на имя Гамзина С.В.
При этом суд верно исходил из того, что денежные средства, переводимые истцом в пользу ответчика, имели целевое назначение - для личного пользования; в двадцатидневный срок согласно правилам банка платежи истцом не опротестованы, каких-либо договоров, свидетельствующих о намерениях сторон приобрести в жилое помещение в г.Моршанске - не представлено, равно как отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика перед истцом обязательств по отчету за распоряжение спорными денежными средствами, поступившими от истца, которые по своей правовой природе, согласно пп. 4 ст. 1109 ГК РФ, возврату не подлежат.
Соглашение о покупке квартиры стороны не заключали, доверенность на имя Гамзина С.М. на покупку квартиры для истца в материалы дела не представлена.
Содержание договора купли-продажи от 31 мая 2013 года опровергает доводы истца, а также представленные им доказательства, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств у суда не имелось.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло.
Также суд установил, что истец после приобретения квартиры ответчиком, проживал в ней более пяти лет, встречных требований в отношении приобретенного имущества не заявлял до момента возникновения конфликтных отношений с ответчиком.
Рассматривая настоящие исковые требования Гамзина С.М. о взыскании денежных средств и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции, указал на пропуск истцом срока для предъявления требований о взыскании денежных сумм, о применении которого заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на нормах действующего законодательства, анализ которых дан в решении суда.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, установлен в три года.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что о своем нарушенном праве истец узнал в мае 2013 года, однако с иском в суд о взыскании денежных средств обратился 26 июля 2018 года, т.е. с пропуском трехгодичного срока, доказательств наличия уважительности причин пропуска срока истец не представил.
Довод апелляционной жалобы о том, что течение срока исковой давности следует исчислять с 2016 года, т.е. с момента возникновения конфликтных отношений, не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда, поскольку доказательств того, что до 2016 года истцу не было известно о том, кто является собственником спорной квартиры истцом в материалы дела не представлено. Данный довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными по вышеуказанным основаниям и не принимаются во внимание судебной коллегией.
При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 14 августа 2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Гамзина М.С, без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
