Дата принятия: 20 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3925/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2018 года Дело N 33-3925/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.
судей Брынцевой Н.В. и Букреевой Е.В.,
при секретаре Шумской Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кашлевой Светланы Александровны, Попова Анатолия Алексеевича, Ивановой Ларисы Николаевны, Конева Юрия Владимировича, Курасбедиани Лианы Ушангиевны, Лукуниной Татьяны Павловны, Долженковой Елены Сергеевны, Долженкова Владимира Алексеевича, Бочарова Валерия Маратовича, Усенко Любови Ивановны, Федосовой Аллы Ивановны, Давыденко Антонины Филипповны, Барзыкина Алексея Алексеевича, Бочкова Вадима Борисовича к Фильченковой Татьяне Федоровне, СНТ "Курск", Администрации г. Курска о прекращении зарегистрированного права собственности на подземный газопровод среднего и низкого давления, надземный газопровод низкого давления, признании права совместной собственности, признании решения председателя садоводческого некоммерческого товарищества недействительным, признании разрешения на строительство линейного объекта недействительным,
поступившее с апелляционными жалобами ответчика Фильченковой Т.Ф., представителя истцов Кашлевой С.А., Попова А.А., Ивановой Л.Н., Конева Ю.В., Курасбедиани Л.У., Лукуниной Т.П., Долженковой Е.С., Долженкова В.А., Бочарова В.М., Усенко Л.И., Федосовой А.И., Давыденко А.Ф., Барзыкина А.А., Бочкова В.Б. по доверенности Брежнева Е.Н., истца Кашлевой С.А. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 21 августа 2018 года, которым постановлено:
"Иск Кашлевой Светланы Александровны, Попова Анатолия Алексеевича, Ивановой Ларисы Николаевны, Конева Юрия Владимировича, Курасбедиани Лианы Ушангиевны, Лукуниной Татьяны Павловны, Долженковой Елены Сергеевны, Долженкова Владимира Алексеевича, Бочарова Валерия Маратовича, Усенко Любови Ивановны, Федосовой Аллы Ивановны, Давыденко Антонины Филипповны, Барзыкина Алексея Алексеевича, Бочкова Вадима Борисовича к Фильченковой Татьяне Федоровне удовлетворить частично.
Признать решение председателя садоводческого некоммерческого товарищества Кондрахина Юрия Михайловича, выраженное в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на запрос государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курской области Дородных И. С. От ДД.ММ.ГГГГ N о строительстве газопровода за счет средств члена ТСН "Курск" Фильченковой Татьяны Федоровны, недействительным;
Прекратить зарегистрированное право собственности за Фильченковой Татьяной Федоровной на подземный газопровод среднего и низкого давления, надземный газопровод низкого давления, протяженность (длина) - 1742, 00 м по адресу: <адрес>, кадастровый N;
В удовлетворении иска о признании разрешения на строительство линейного объекта от ДД.ММ.ГГГГ N, недействительным отказать.
В удовлетворении иска о признании за Поповым Анатолием Алексеевичем, Кашлевой Светланой Александровной, Ивановой Ларисой Николаевной, Коневым Юрием Владимировичем, Курасбедиани Лианой Ушангиевной, Лукуниной Татьяной Павловной, Долженковой Еленой Сергеевной, Долженковым Владимиром Алексеевичем, Бочаровым Валерием Маратовичем, Усенко Любовью Ивановной, Федосовой Аллой Ивановной, Давыденко Антониной Филипповной, Барзыкиным Алексеем Алексеевичем, Бочковым Вадимом Борисовичем, Фильченковой Татьяной Федоровной права совместной собственности отказать.".
Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кашлева С.А., Попов А.А., Иванова Л.Н., Конев Ю.В., Курасбедиани Л.У., Лукунина Т.П., Долженкова Е.С., Долженков В.А., Бочаров В.М., Усенко Л.И., Федосова А.И., Давыденко А.Ф., Барзыкин А.А., Бочков В.Б. обратились в суд с вышеназванным иском (с учетом уточнений), в котором просили признать решение председателя садоводческого некоммерческого товарищества Кондрахина Юрия Михайловича, выраженное в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на запрос государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курской области Дородных И.С. от ДД.ММ.ГГГГ N о строительстве газопровода за счет средств члена ТСН "Курск" Фильченковой Т.Ф., недействительным; признать разрешение на строительство линейного объекта от ДД.ММ.ГГГГ N недействительным; прекратить зарегистрированное право собственности за Фильченковой Т.Ф. на подземный газопровод среднего и низкого давления, надземный газопровод низкого давления, протяженность (длина) - 1742 м по адресу: <адрес>, кадастровый N; признать за истцами и Фильченковой Т.Ф. право совместной собственности на подземный газопровод среднего и низкого давления, надземный газопровод низкого давления, протяженность (длина) - 1742 м по адресу: <адрес>, кадастровый N.
Заявленные требования мотивированы тем, что в мае 2010 г. на собрании членов СНТ "Курск" было принято решение о газификации СНТ "Курск" за счет средств членов садоводческого товарищества, вошедших в инициативную группу и изъявивших желание подключиться к возведенному газопроводу без выставления счетов СНТ "Курск". ДД.ММ.ГГГГ инициативной группой уполномоченным от СНТ "Курск" по газификации утверждена Фильченкова Т.Ф., которой ДД.ММ.ГГГГ была выдана нотариально удостоверенная доверенность на осуществление полномочий от имени и в интересах СНТ "Курск" вести дела во всех инстанциях по вопросам газификации. ДД.ММ.ГГГГ на заседании общего собрания СНТ "Курск" принято решение разрешить газификацию дачных участков с N по N. Все финансовые и материальные затраты, территориальные и земельные споры, восстановление дорог (после укладки) и наведения порядка вблизи прилегающих дачных участков, связанные с газификацией участков с N по N включительно, производятся за счет инициативной группы во главе с уполномоченным по проведению газа Фильченковой Т.Ф. Вместе с тем, истцам в начале 2015 года стало известно о том, что ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала за собой право собственности на подземный газопровод среднего и низкого давления, надземный газопровод низкого давления протяженностью 1742 м по адресу: <адрес>, кадастровый N. В ходе проведенной по данному факту правоохранительными органами проверки было установлено, что Фильченкова Т.Ф., действуя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени СНТ "Курск", получила разрешение на строительство N, выданное ДД.ММ.ГГГГ заместителем председателя комитета архитектуры и градостроительства г. Курска. При регистрации права собственности на газопровод на запрос государственного регистратора председатель СНТ "Курск" Кондрахин Ю.М. ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что газопровод построен за счет средств члена СНТ "Курск" Фильченковой Т.Ф.
Полагая, что при предоставлении ответа на запрос государственного регистратора Кондрахин Ю.М. не имел сведений о материальных затратах Фильченковой Т.Ф. по строительству газопровода, а также, что указания Кондрахина Ю.М. о том, что Фильченкова Т.Ф. является членом СНТ не соответствуют действительности, истцы считают, что право на газопровод приобретено ею незаконно.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Фильченкова Т.Ф. просит решение суда отменить в части признания решения председателя СНТ Кондрахина Ю.М. от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, а также в части прекращения за ней зарегистрированного права собственности на спорный газопровод, полагая решение суда незаконным и необоснованным в указанной части, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.
В апелляционной жалобе представитель истцов Брежнев Е.Н., а также истец Кашлева С.А. просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований истцов о признании права совместной собственности на газопровод, полагая решение суда незаконным и необоснованным в указанной части, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Кашлева С.А., Конев Ю.В., Лукунина Т.П., Долженков В.А., Усенко Л.И., Курасбедиани Л.У., представители ответчиков: ТСН "Курск", Администрации г. Курска, третьи лица: Багаева Г.Н., Плахотина Г.М., Климентьева В.И., Малыхин С.В., Маховицкая Ж.А., Реутов К.И., Густилин Л.А., Бобырева Е.Н., Жиляева В.М., Кондрахин Ю.М., представители третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, ООО "Газпром межрегионгаз Курск", ООО "Газораспределение" - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного разбирательства не обращались, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения ответчика Фильченковой Т.Ф. и ее представителя - Бобовниковой Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы стороны истцов, объяснения представителя истцов Бочкова В.Б., Конева Ю.В., Усенко Л.И., Бочарова В.М., Долженкова В.А., Долженковой Е.С., Лукуниной Т.П., Курасбедиани Л.У., Ивановой Л.Н., Попова А.А., Давыденко А.Ф., Федосовой А.И., Барзыкина А.А. - Шаповаленко М.В., представителя истца Курасбедиани Л.У. - Курасбедиани М.Б., истцов: Попова А.А., Ивановой Л.Н., Долженковой Е.С., Бочарова В.М., Федосовой А.И., Давыденко А.Ф., Барзыкина А.А., Бочкова В.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы представителя истцов Брежнева Е.Н. и истца Кашлевой С.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы Фильченковой Т.Ф., оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п.2, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно требованиям ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей на момент регистрации права собственности на газовые сети) и п. 2 ст. 4 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" именно установление источника финансирования при создании имущества общего пользования СНТ и наличия прав на земельный участок являлось основанием для государственной регистрации права собственности на спорный объект.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на собрании членов садоводческого некоммерческого товарищества "Курск" принято решение о газификации ТСН "Курск" за счет средств членов садоводческого товарищества, вошедших в инициативную группу, изъявивших желание подключиться к возведенному газопроводу без выставления счетов.
ДД.ММ.ГГГГ инициативной группой уполномоченной по газификации была утверждена Фильченкова Т.Ф.
ДД.ММ.ГГГГ нотариально удостоверенной доверенностью СНТ "Курск" в лице председателя Кондрахина Ю.М. уполномочило Фильченкову Т.Ф. от имени и в интересах СНТ "Курск" вести дела во всех инстанциях по вопросам газификации.
ДД.ММ.ГГГГ на заседании общего собрания СНТ "Курск" принято решение о газификации дачных участков с N по N. Все финансовые и материальные затраты, территориальные и земельные споры, восстановление дорог (после укладки) и наведения порядка вблизи прилегающих дачных участков, связанные с газификацией участков с N по N включительно, производятся за счет инициативной группы во главе с уполномоченным по проведению газа Фильченковой Т.Ф.
ДД.ММ.ГГГГ Фильченкова Т.Ф. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курской области с заявлением о регистрации права собственности на газопровод и предоставила помимо заявления и квитанции об уплате государственной пошлины, кадастровый паспорт объекта от ДД.ММ.ГГГГ, постановление N от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ государственный регистратор в связи с возникшими сомнениями в наличии оснований для государственной регистрации права собственности за Фильченковой Т.Ф. на газопровод запросил у председателя СНТ "Курск" Кондрахина Ю.М. сведения о том, привлекались ли средства иных лиц для строительства газопровода.
ДД.ММ.ГГГГ председатель СНТ "Курск" Кондрахин Ю.М. в ответе на запрос государственного регистратора сообщил, что газопровод построен за счет средств члена СНТ "Курск" Фильченковой Т.Ф. (т. 1 л.д. 72).
В письменных объяснениях впоследствии Кондрахин Ю.М. показал, что вышеуказанную справку он не писал, справка была подписана им в числе документации, представленной Фильченковой Т.Ф., в связи с тем, что он ей доверял. Материального подтверждения затрат, понесенных Фильченковой Т.Ф. на строительство спорного газопровода она ему не предоставляла.
В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 г., в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Пунктом 59 того же Постановления Пленума предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Из вышесказанного следует, что для установления оснований для прекращения зарегистрированного права собственности Фильченковой Т.Ф. необходимо наличие доказательств того, что оспариваемым правом нарушены права и законные интересы истцов, в частности наличие оснований для признания за ними права собственности на спорное имущество.
Вместе с тем, суд, разрешая спор указал, что определить понесенные истцами затраты на строительство газопровода невозможно, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований о признании права совместной собственности на спорное имущество - газопровод.
При этом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцами не было предоставлено доказательств того, что ими вносились денежные средства в строительство газопровода.
Таким образом, выводы суда в части прекращения зарегистрированного права собственности Фильченковой Т.Ф. являются противоречивыми, не соответствующими закону и установленным обстоятельствам дела.
Также судом не принято во внимание то обстоятельство, что из материалов дела усматривается, что расчетами с подрядчиком за работы по строительству газопровода производились от имени Фильченковой Т.Ф., все необходимые для строительства объекта документы были подписаны от ее имени.
При регистрации права собственности за собой, Фильченковой Т.Ф. были предоставлены все необходимые документы, прошедшие правовую экспертизу, при этом предусмотренных законом оснований для отказа в государственной регистрации права собственности установлено не было.
Кроме того, как следует из пояснений Фильченковой Т.Ф., и сторонами по делу не оспаривалось, на протяжении 7 лет она единолично несла расходы по обслуживанию и содержанию спорного объекта.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Фильченковой Т.Ф. о незаконности прекращения зарегистрированного за ней права собственности судебная коллегия находит заслуживающими внимания, а решение суда - подлежащим отмене в указанной части.
Признавая недействительным решение председателя садоводческого некоммерческого товарищества Кондрахина Ю.М., выраженное в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на запрос государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курской области Дородных И.С. от ДД.ММ.ГГГГ N о строительстве газопровода за счет средств члена ТСН "Курск" Фильченковой Т.Ф., суд оставил без внимания то обстоятельство, что несмотря на последующие пояснения Кондрахина Ю.М. о том, что данную справку он не писал, в деле имеются его объяснения, в которых он не отрицал тот факт, что указанный ответ подписан им лично, при этом он полагал, что Фильченкова Т.Ф. занималась строительством газопровода за счет своих личных средств, поскольку она занималась всеми вопросами газификации СНТ (т. 1 л.д. 79-80).
С учетом изложенного, а также учитывая, что доказательства несения истцами расходов по строительству газопровода не представлены, решение суда в данной части также нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Выводы суда об отказе в иске в части признания права общей собственности истцов на спорный газопровод, являются верными, доводы апелляционной жалобы истцов не являются основаниями для отмены либо изменения решения суда в указанной части.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие внесение денежных средств истцами на строительство газопровода.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что истцами по настоящему делу являются 15 членов СНТ, тогда как в списке инициативной группы - участников строительства газопровода - указаны 27 человек, в связи с чем, признание права общей собственности за истцами и за ответчиком Фильченковой Т.Ф., в случае установления для этого законных оснований, повлекло бы за собой нарушение прав остальных, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, членов инициативной группы.
Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Однако оснований, предусмотренных законом для создания в данном случае совместной собственности истцами не приведено.
Довод апелляционной жалобы истцов о наличии в материалах дела расписки о передаче денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей Поповым А.А. ФИО47 (подрядчику) как на доказательство финансирования членами инициативной группы строительства газопровода, является несостоятельным. Как следует из содержания указанной расписки (т. 2 л.д. 197) ФИО48 получил денежные средства от Попова А.А. в сумме <данные изъяты> руб. по расписке Фильченковой Т.Ф., которая обязалась выплатить их ФИО49 В материалах дела, действительно, имеется расписка Фильченковой Т.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она обязуется возвратить денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Делову А.А. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 99). Вместе с тем, из содержания данной расписки не следует, что указанная сумма денежных средств должна быть внесена инициативной группой в счет строительства газопровода, а лишь свидетельствует о наличии долговых обязательств Фильченковой Т.Ф. перед ФИО32 Таким образом, учитывая также, что расписка ФИО50 о получении денежной суммы от Попова А.А. датирована ДД.ММ.ГГГГ, то есть намного позже завершения строительства газопровода и ввода его в эксплуатацию, сам факт передачи указанной денежной суммы не свидетельствует о том, что истцы вкладывали денежные средства в строительство газопровода.
Выводы суда в части отказа в признании недействительным разрешения на строительство объекта "Газоснабжение СТ "Курск" в г. Курске N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактической реализацией оспариваемого разрешения на строительство, а также с учетом того обстоятельства, что выбранный истцами способ защиты права в данном случае не приведет к реальному восстановлению нарушенных прав истцов, является верным и сторонами по настоящему делу не оспаривается.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение суда подлежит отмене в части удовлетворенных судом требований в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и принятием в указанной части нового решения об отказе в иске.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы стороны истцов и отмены решения суда в части отказа им в иске о признании права совместной собственности на газопровод судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Курска от 21 августа 2018 года в части удовлетворения требований о признании решения председателя садоводческого некоммерческого товарищества Кондрахина Ю.М., выраженного в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на запрос государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ N о строительстве газопровода за счет Фильченковой Татьяны Федоровны, недействительным, прекращении зарегистрированного права собственности Фильченковой Татьяны Федоровны на подземный газопровод среднего и низкого давления, надземный газопровод низкого давления, протяженностью 1742 м с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, отменить.
Принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Кашлевой С.А. и представителя истцов Кашлевой С.А., Попова А.А., Ивановой Л.Н., Конева Ю.В., Курасбедиани Л.У., Лукуниной Т.П., Долженковой Е.С., Долженкова В.А., Бочарова В.М., Усенко Л.И., Федосовой А.И., Давыденко А.Ф., Барзыкина А.А., Бочкова В.Б. по доверенности - Брежнева Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: ФИО22 Дело N г.
ФИО17 ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО17 областного суда в составе:
председательствующего ФИО42
судей ФИО41 и ФИО23,
при секретаре ФИО24,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО3, ФИО14, ФИО4, ФИО5, ФИО15 к ФИО16, СНТ "Курск", Администрации <адрес> о прекращении зарегистрированного права собственности на подземный газопровод среднего и низкого давления, надземный газопровод низкого давления, признании права совместной собственности, признании решения председателя садоводческого некоммерческого товарищества недействительным, признании разрешения на строительство линейного объекта недействительным,
поступившее с апелляционными жалобами ответчика ФИО16, представителя истцов ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО3, ФИО14, ФИО4, ФИО5, ФИО15 по доверенности ФИО33, истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Иск ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО3, ФИО14, ФИО4, ФИО5, ФИО15 к ФИО16 удовлетворить частично.
Признать решение председателя садоводческого некоммерческого товарищества ФИО6, выраженное в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на запрос государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ФИО17 <адрес> ФИО25 От ДД.ММ.ГГГГ N о строительстве газопровода за счет средств члена ТСН "Курск" ФИО16, недействительным;
Прекратить зарегистрированное право собственности за ФИО16 на подземный газопровод среднего и низкого давления, надземный газопровод низкого давления, протяженность (длина) - 1742, 00 м по адресу: ФИО17 <адрес>, с/т "Курск", кадастровый N;
В удовлетворении иска о признании разрешения на строительство линейного объекта от ДД.ММ.ГГГГ NRU 46302000-1503, недействительным отказать.
В удовлетворении иска о признании за ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО3, ФИО14, ФИО4, ФИО5, ФИО15, ФИО16 права совместной собственности отказать.".
Заслушав доклад судьи ФИО41, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения требований о признании решения председателя садоводческого некоммерческого товарищества ФИО6, выраженного в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на запрос государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ФИО17 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N о строительстве газопровода за счет ФИО16, недействительным, прекращении зарегистрированного права собственности ФИО16 на подземный газопровод среднего и низкого давления, надземный газопровод низкого давления, протяженностью 1742 м с кадастровым номером 46:29:000000:3100, по адресу: ФИО17 <адрес>, с/т "Курск", отменить.
Принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 и представителя истцов ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО3, ФИО14, ФИО4, ФИО5, ФИО15 по доверенности - ФИО33 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
