Дата принятия: 24 августа 2017г.
Номер документа: 33-3925/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2017 года Дело N 33-3925/2017
г. Белгород 24 августа 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Зюзюкина А.Н.
судей Яковлева Д.В., Филипчук С.А.
при секретаре Аноприенко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АльфаСтрахование» к Духиной Светлане Владимировне о взыскании денежных средств в порядке регресса
по апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование»
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 мая 2017 года
Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения представителя Духиной С.В. - Станько А.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
По договору комплексного страхования транспортных средств от 31 января 2015 года автомобиль KIA CEED, собственником которого является Духин Р.А., был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по программе «Автокаско». В данном договоре в качестве лица допущенного к управлению автомобилем указан только собственник.
09 января 2016 года по вине водителя Духиной С.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанный автомобиль получил повреждения.
По заявлению собственника автомобиля Духина Р.А. на основании акта о страховом случае от 03 марта 2016 года страховщиком была произведена страховая выплата в размере 552500 руб.
Направленная ОАО «АльфаСтрахование» в адрес Духиной С.В. претензия о добровольном возмещении убытков, понесенных страховой компанией в связи с выплатой страхового возмещения потерпевшему, оставлена последней без удовлетворения.
Дело инициировано ОАО «Альфастрахование», которое ссылалось на то, что в момент дорожно-транспортного происшествия Духина С.В. в страховой полис добровольного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, включена не была, а поэтому ущерб, возмещенный страховщиком в пользу потерпевшего, в порядке суброгации подлежит взысканию в виновника дорожно-транспортного происшествия. Просило взыскать с Духиной С.В. в порядке суброгации 552500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины - 8725 руб.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и удовлетворить иск. Считает, что поскольку Духина С.В. не была допущена к управлению автомобилем по договору страхования, страховая компания имеет право требовать выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации. Указывает на то, что в случае включения Духиной С.В. в список допущенных к управлению автомобилем водителей, страховая премия подлежала бы увеличению. Ссылается на то, что наличие у ответчицы самостоятельного интереса в сохранении автомобиля, основанного на родственных отношениях с его собственником, не исключает применение правил о переходе к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования к причинителю вреда в порядке суброгации.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав представителя ответчицы, судебная коллегия отмечает следующее.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» и указал на то, что ответчица, являясь супругой собственника автомобиля, также имела интерес в его сохранении.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом по следующим причинам.
Пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, а также о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая).
Указание в договоре страхования лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, является элементом описания страхового случая, в связи с чем является существенным условием договора страхования, поскольку данным обстоятельством обусловлен расчет страховой премии.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 ГК РФ.
С учетом системного толкования вышеприведенных положений Гражданского кодекса РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в последних ведется речь о лице, допущенном к управлению транспортным средством именно на основании договора добровольного страхования.
Как было правильно установлено судом первой инстанции 30 января 2015 года между ОАО «АльфаСтрахование» и Духиным Р.А. был заключен договор страхования транспортного средства KIA CEED, согласно которому единственным лицом, допущенным к управлению упомянутым автомобилем, являлся Духин Р.А. (л.д. 51).
09 января 2016 года Духина С.В., управляя указанным автомобилем, допустила нарушение Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден застрахованный автомобиль (л.д. 15-16).
По результатам осмотра автомобиля указанный случай был признан страховым и в пользу Духина Р.А. выплачено страховое возмещение в размере 552500 руб. (л.д. 12).
Невключение ответчицы в перечень лиц, допущенных к управлению автомобилем, по договору добровольного страхования, имеет существенное правовое значение для разрешения спора, а наличие у нее интереса в сохранении совместного с супругом имущества не является основанием для освобождения от ответственности за возмещение в порядке суброгации ущерба причиненного истцу.
Заключая договор добровольного страхования автомобиля, Духин Р.А. самостоятельно определил круг лиц, допущенных к управлению автомобилем, застрахованным по данному договору, и невключение ответчицы в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным автомобилем, свидетельствует об отсутствии между сторонами по настоящему делу договора соглашения о страховании рисков причинения убытков застрахованному имуществу страхователя непосредственно ответчиком.
С учетом изложенного, не имеет значения и не является основанием для отказа в удовлетворении иска довод ответчицы о том, что она является супругой собственника автомобиля.
При таких обстоятельствах, страховщик имеет право требовать взыскания с ответчицы выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренном пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, а иск подлежит удовлетворению.
Между тем, судебная коллегия отмечает, что годные остатки автомобиля были переданы страховщику, о чем свидетельствует соответствующий акт и соглашение об отказе от права собственности в пользу страховщика от 02 марта 2016 года (л.д. 42-44), при этом страхователю была выплачена страховая сумма в максимально установленном договором страхования размере (л.д. 12, 51). Стоимость годных остатков автомобиля, согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» от 03 марта 2016 года, составляет 281077 руб. (л.д. 35).
Как следствие этого размер подлежащих взысканию с ответчицы убытков подлежит определению за вычетом стоимости переданных истцу годных остатков и составляет 271423 руб. (552500 руб. - 281077 руб.), а расходы по оплате государственной пошлины, подлежащие взысканию с ответчицы в пользу истца в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, составляют 5914, 23 руб.
Руководствуясь статьями 328-329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 мая 2017 г. по делу по иску ОАО «АльфаСтрахование» к Духиной Светлане Владимировне о взыскании денежных средств в порядке регресса отменить.
Взыскать с Духиной Светланы Владимировны в пользу ОАО «АльфаСтрахование» убытки в размере 271423 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5914, 23 руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
