Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 декабря 2022 года Дело N 33-39250/2022

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Московского областного суда в составе:

Судьи Федуновой Ю.С.,

при помощнике судьи Седове Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Золотарева А. Г. на определение Серебряно-Прудского районного суда от <данные изъяты>,

установил:

Определением Серебряно-Прудского районного суда <данные изъяты> <данные изъяты> возвращено исковое заявление Золотарева А. Г. к ООО "Хоум Кредит ЭНД Финанс Банк" о признании недействительным соглашения о дистанционной банковском обслуживании.

В силу части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение рассматривается судьей Московского областного суда единолично.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение на законность в пределах доводов частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск в организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу ст. 29 ч. 1 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор долевого участия в долевом строительстве, договор личного страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров как о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом первой инстанции возращено исковое заявление Золотарева А. Г. к ООО "Хоум Кредит ЭНД Финанс Банк" о признании недействительным соглашение о дистанционной банковском обслуживании с указанием необходимости обратиться в суд по месту нахождения ответчика.

Однако суд не может согласиться с данными выводами, поскольку истец оспаривает заключенный договор и к нему подлежит применению Закон "О защите прав потребителей", который позволяет обратиться ему в суд по своему выбору.

В силу ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Вышеизложенные обстоятельства являются основаниями для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

Определил:

Серебряно-Прудского районного суда от <данные изъяты> - отменить.

Направиться исковое заявление Золотарева А. Г. к ООО "Хоум Кредит ЭНД Финанс Банк" о признании недействительным соглашения о дистанционной банковском обслуживании для рассмотрения со стадии принятия.

Частную жалобу Золотарева А. Г. - удовлетворить.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка