Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2023 года Дело N 33-3924/2023


26 января 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Новиковой О.А.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Правительства адрес, Департамента городского имущества адрес на решение Люблинского районного суда адрес от 18 мая 2022 года, с учетом дополнительного решения от 15 августа 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Правительства адрес, адрес Москвы к Прокип Анне Геннадиевне о признании здания самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, обязании освободить земельный участок отказать. В удовлетворении встречных исковых требований Прокип Анны Геннадиевны к Правительству адрес о сохранении здания в реконструированном состоянии, признании права собственности отказать; взыскать солидарно с Правительства адрес, адресМосквы в пользу ООО "ГЛАВЮРЭКСПЕРТ" расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истцы Правительство Москвы и Департамент городского имущества адрес обратились в суд с иском к ответчику Прокип А.Г. и, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили:

- о признании здания площадью 949,9 кв.м с кадастровым номером 77:04:0004018:5190 по адресу: адрес, самовольной постройкой,

- обязании Прокип А.Г. снести самовольную постройку по адресу: адрес, площадью 949,9 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на Прокип А.Г. всех расходов,

- признании зарегистрированного права собственности Прокип А.Г. на здание площадью 949,9 кв.м с кадастровым номером 77:04:0004018:5190 по адресу: адрес, отсутствующим,

- обязании Прокип А.Г. в месячный срок освободить земельный участок с кадастровым номером 77:04:0004018:30, расположенный по адресу: адрес, от здания площадью 949,9 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенных объектов, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на Прокип А.Г. всех расходов.

В обоснование исковых требований истцами указано, что на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0004018:30 по адресу: адрес, располагается двухэтажное здание площадью 949,9 кв.адрес данный земельный участок оформлен договор аренды земельного участка. Согласно Акту Госинспекции по недвижимости по сравнению с данными ИС РЕОН на 1997 года площадь здания увеличилась на 231,9 кв.адрес на реконструкцию не выдавалось. Согласно условий договора аренды ответчику производить реконструкцию здания без разрешения соответствующих компетентных органов запрещено.

Ответчиком Прокип А.Г. к истцам Правительству Москвы, Департаменту городского имущества адрес заявлен встречный иск, в котором Прокип А.Г. просила сохранить здание, расположенное по адресу: адрес, в реконструированном состоянии, признать за ней право собственности на объект недвижимости - надстройку с кадастровым номером 77:04:0004018:1034 площадью 231,9 кв.м и пристройку площадью 3,2 кв.м, в обоснование требований указав, что ответчик владеет указанным зданием с 2001 года, уплачивает налоги в соответствии с установленной кадастровой оценкой площадью 949,9 кв.м, согласно Фонда данных государственной кадастровой оценки РФ площадь здания составляет 949,9 м, при этом ответчиком предпринимались попытки к получению соответствующих разрешений, однако по объективным причинам получены не были.

Представитель истцов фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, встречные исковые требования не признал.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя фио, которая исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на иск, встречные исковые требования поддержала, а также заявила о пропуске истцами срока исковой давности.

Представители третьих лиц Управления Росреестра адрес, Префектуры адрес, Комитета государственного строительного надзора адрес, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес, ГБУ адрес дороги адрес" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение и дополнительное решение, с которым не согласились истцы Правительство Москвы и Департамент городского имущества адрес, подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, подписанной представителем по доверенности фио

Представитель истцов по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Представителем ответчика фио заявлено ходатайство об отложении судебного заседании в связи с болезнью представителя, в удовлетворении которого судебной коллегией отказано.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истцов, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на земельном участке за кадастровым номером 77:04:0004018:30 по адресу: адрес располагается двухэтажное здание площадью 949,9 кв.м с кадастровым номером 77:04:0004018:5190. На данный земельный участок оформлен договор краткосрочной аренды N М-04-505107 с 19 декабря 2001 года по 19 декабря 2004 года для эксплуатации здания медицинского центра (договор действует).

Здание поставлено на кадастровый учет - ОКС 77:04:0004018:5190.

Согласно данным ИС РЕОН на 1997 год площадь здания составляла 718 кв.м.

На момент обследования площадь здания составляет 949,9 кв.адрес здания увеличилась на 231,9 кв.м за счет надстройки третьего этажа.

Согласно данным ИАС УГД, документы на строительство (реконструкцию) пристройки отсутствуют. адрес для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся. Собственником земельного участка - адрес разрешения на реконструкцию не выдавалось.

Органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства спорного объекта недвижимости на указанном земельном участке, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на реконструкцию спорного объекта, а также не выдавали разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно заключению ООО "ГЛАВЮРЭКСПЕРТ" от 17 ноября 2021 года, составленному на основании определения суда от 06 сентября 2021 года, технические характеристики здания по адресу: адрес, изменились в 2002 году в результате надстройки мансарды и в период с 2002 года по 2007 года в результате пристройки помещения. В результате строительных работ в здании по адресу: адрес, была возведена мансарда общей площадью S=282,3 кв.м и пристройка общей площадью S=3,2 кв.адрес здания по адресу: адрес, в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на 11 марта 1992 года невозможно. Надстройка площадью 232,3 кв.м в здании по адресу: адрес, соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, экологическим, гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. При проведении строительных работ в здании нарушения градостроительных и строительных норм и правил не допущены. Настройка в здании, расположенном по адресу: адрес, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Выводы экспертизы эксперт фио подтвердил в судебном заседании, указав, что реконструкция здания произведена таким образом, что восстановление здания в первоначальное состояние приведет к его разрушению.

Разрешая исковые требования Правительства Москвы, Департамента городского имущества адрес к Прокип А.Г. о признании здания самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, обязании освободить земельный участок, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 222, 263, 264, 304 ГК РФ, ст.ст. 1, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ, п. 3 ст. 22 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", абз. 3 ч. 2 ст. 3, п. 3 ст. 25 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", ст. 13 закона адрес от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы", а также приведя разъяснения, изложенные в п.п. 26, 27, 28, 30, 52, 53 постановления Пленума ВС РФ N 10 и пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебном порядке при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что надстройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается выводами заключением судебной экспертизы, принятой судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку реконструкция здания произведена ответчиком в 2002 году.

Наряду с этим суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исковых требований Прокип А.Г.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Прокип А.Г. сторонами не обжалуется, - постольку оснований для проверки решения в указанной части в силу абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не находит и признает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований правильными, согласующимися с письменными доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что спорная постройка является самовольной, в связи с чем подлежит сносу, земельный участок для целей строительства (реконструкции) капитального объекта не предоставлялся, разрешения на строительство (реконструкцию) и ввод объекта в эксплуатацию не выдавались, в материалах дела отсутствует проектная документация на строительство объекта, - не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой согласилась судебная коллегия, доводы направлены на переоценку доказательств и выводов суда.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой, ее использование не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ определено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос (демонтаж, приведение в первоначальное состояние) объекта самовольного строительства является крайней мерой.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе и заключение судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Департамента городского имущества адрес, Правительства Москвы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом сделан неверный вывод о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку срок подлежит исчислению с момента выявления объекта самовольного строительства уполномоченным на это органом и направления результатов обследования в ДГИ адрес, т.е. в данном случае с 28.10.2017, также не принимаются судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого же кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, приведенных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что исковая давность не распространяется только на требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом первой инстанции установлено, что постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а потому в данном случае применяется общий срок исковой давности, и поскольку технические характеристики здания изменились в 2002 года в результате настройки мансарды и в период с 2002 по 2007 годы в результате пристройки помещения, доводы истцов о том, что о нарушенном праве им стало известно только после 28 октября 2017 года несостоятельны, так как истцы в лице уполномоченных органов могли узнать о данных обстоятельствах задолго до составления акта от 28 апреля 2017 года (том N 1 л.д.26).

Доводы апелляционной жалобы истцов сводятся к несогласию с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, однако таковые выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра судебного акта в апелляционном порядке. По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств.