Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2023 года Дело N 33-3924/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Петруниной М.В., Гулиной Е.М.,

при секретаре судебного заседания Андреевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 января 2023 года апелляционную жалобу ФИО на решение Домодедовского городского суда Московской области от 05 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-1378/2022 по иску ФИО к ГУ МВД РФ по Московской области, 2-й полк ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, 7-й батальон 2-го полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В., заключение помощника прокурора, объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд (с учетом уточнений) к ГУ МВД РФ по Московской области, 2 полку ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, 7 батальону 2-го полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки ГУ МВД России по Московской области от 20.12.2021 об увольнении капитана полиции ФИО, признании незаконным приказа от 20.12.2021 N 2828 л/с ГУ МВД РФ по Московской области, признании незаконным приказа от 29.12.2021 N 473 л/с врио командира 2-го полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, восстановлении на службе в ОВД в должности инспектора ДПС 7-го батальона ДПС 2-го полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, а при невозможности восстановления в прежней должности на равнозначную должность, признании время с даты увольнения (29.12.2021) временем вынужденного прогула, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула в размере 299130,54 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 40000 рублей.

В обоснование требований указал, что проходил службу в органах внутренних дел РФ с 1997 года. По состоянию на 29.12.2021 выслуга лет в календарном исчислении составляет 27 лет 09 месяцев 16 дней, в льготном исчислении - 34 года 00 месяцев 18 дней (согласно выписки из приказа об увольнении от 29.12.2021 N 473 л/с). С 1997 года проходил службу в различных должностях МВД России, с августа 2019 года - в должности инспектора ДПС 7-го батальона ДПС 2-го полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в звании капитана полиции. В декабре 2021 года приказом от 29.12.2021 N 473 л/с врио командира 2-го полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области контракт с ним был расторгнут, и он был уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по п. 6 ч. 2 ст. 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и исключён из реестра сотрудников органов внутренних дел.

Считает, что являются незаконными, приказ от 20 декабря 2021 года за N 2828 л/с Главного управления МВД РФ по Московской области и приказ от 29.12.2021 N 473 л/с 2-го полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области об увольнении его со службы в органах МВД России на основании пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-Ф3 от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, выразившимся в сокрытии фактов обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения. Изданию приказа от 20 декабря 2021 года за N 2828 л/с предшествовало проведение служебной проверки, с выдачей незаконного, противоречивого и необоснованного заключения, не могущего повлечь никаких негативных юридических последствий для него. Принятый ГУ МВД России по Московской области приказ от 20 декабря 2021 года за N 2828 л/с о привлечении его к дисциплинарной ответственности, положенный в последующем в качестве основания в приказе от 29.12.2021 N 473 л/с об увольнении полагает нельзя признать законным обоснованием для принятия в отношении ФИО, мер дисциплинарного взыскания и увольнения. Заключение служебной проверки, представление и приказ полагает незаконными, не обоснованными, не отражающими фактических событий и нарушающими право на труд, в целом и продолжение службы в органах внутренних дел, причиняют моральный и репутационный вред, так как, являясь более 27 лет сотрудником органов внутренних дел, честно и достойно выполнял возложенные на него обязанности, не имея ни одного не снятого дисциплинарного взыскания за время контрактной службы, положительно характеризующийся по месту работы, уволен по крайне отрицательным мотивам, якобы будучи уличенным в совершении поступка коррупционного характера, что крайне негативно отразилось на моем здоровье и не может, не повлиять на мое дальнейшее трудоустройство, необоснованно дискредитирует меня в глазах членов семьи, друзей, коллег по работе, унижая честь и достоинство.

Указывает, что нарушен не только порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, но и не установлен сам факт дисциплинарного проступка. Факт сокрытия обращения какого-либо гражданина с целью склонения к коррупционному правонарушению 20 мая 2021 года не был установлен Главным управлением МВД РФ по Московской области, в ходе служебной проверки, какие-либо граждане вообще не опрашивались. Уведомление о предстоящем увольнении не составлялось и не вручено. Аттестация перед увольнением не проводилась. Заключение составлено с грубыми нарушениями приказов и инструкций. Заключение не для ознакомлений отказались вручить.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 5 апреля 2022 года исковые требования ФИО оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ФИО обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснение сторон, заключение помощника прокурора, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 278-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО проходил службу в органах внутренних дел с декабря 1997 года, в последней занимаемой должности инспектора (ДПС) 2 взвода 1 роты 7 батальона 2 полка ДПС ГИБДД с января 2019 года.

Приказом 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД N 473 л/с от 29.12.2021 ФИО уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 2 статьи 82 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Основанием к увольнению послужили выводы служебной проверки, назначенной Начальником ГУ МВД России по Московской области на основании рапорта начальника УСБ ГУ МВД России по Московской области ФИО от 11.11.2021 по факту выявления в ходе проведения оперативно розыскных мероприятий противоправной деятельности заместителя командира 7 батальона ДПС 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области и сотрудников 7 батальона ДПС 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области.

Согласно рапорта от 07.12.2021 срок служебной проверки продлен сроком на 30 суток на основании части 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

УСБ ГУ МВД по Московской области в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий были получены сведения о противоправной деятельности сотрудников подразделений ГИБДД ГУ МВД. Так, должностные лица 7 батальона 2 полка ДПС ГИБДД в течение длительного периода времени по просьбам и указаниям заместителя командира 7 батальона 2 полка ДПС ГИБДД майора полиции Колыхалова на систематической основе принимали меры по непривлечению к административной ответственности водителей автотранспортных средств, нарушивших правила дорожного движения. Кроме того, по просьбам данного руководителя инспекторы ДПС названного подразделения фальсифицировали материалы дорожно-транспортных происшествий. При этом, незаконные указания Колыхаловым подчиненным сотрудникам давались ввиду корыстной либо иной личной заинтересованности, в том числе по поступавшим просьбам от иных должностных лиц органов внутренних дел.

20.05.2021 Колыхалов в ходе телефонной беседы ФИО дал указание отпустить водителя остановленного грузового автомобиля. ФИО при разговоре сообщил об имеющихся в действиях данного водителя нарушениях и также сообщил Колыхалову о поступившем от данного водителя коррупционном предложении. Вместе с тем, он отказался принимать благодарность от водителя, поскольку тот знаком с Колыхаловым и принял решение отпустить его не привлекая к установленной ответственности. Кроме того, 27.07.2021 ФИО отпустил остановленного им водителя по указанию Колыхалова, которому вновь поступила соответствующая просьба от указанного выше лица.

Опрошенный инспектор (ДПС) 2 взвода 1 роты 7 батальона 2 полка ДПС ГИБДД капитан полиции ФИО сообщил, что в его должностные обязанности входит осуществление надзора за дорожным движением, выявление и пресечение административных и уголовных правонарушений, привлечение виновных лиц к административной ответственности. Службу несет всегда в одном экипаже со старшим инспектором ДПС Ивановым. Оба они закреплены за служебным автомобилем "Форд Фокус", государственный регистрационный знак 04947 50. Пояснил, что при выявлении административного нарушения, на совершившее его лицо составляется административный протокол либо постановление. Если нарушение незначительное и законодательство предусматривает предупреждение, то возможно ограничиться предупреждением. Как инспектор ДПС, не может принимать решений об освобождении водителей от ответственности, нарушивших ПДД и если ответственность за это не предусматривает предупреждения.

После прослушивания аудиозаписей разговоров с Колыхаловым от 20.05.2021 и 27.07.2021, ФИО пояснил, что 20.05.2021 им останавливался большегрузный автомобиль, у которого отсутствовал тахограф, то есть устройство измерения труда и отдыха. Водитель данного автомобиля азиатской внешности также сообщил, что трудоустроен на какую-то организацию. В ходе разбирательства водителю разъяснил, что в этом случае он (ФИО) составит материал за отсутствие тахографа. Кроме того, в кузове автомобиля находился не накрытый пологом сыпучий груз, что предусматривает ответственность по ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ. Сам водитель стал предлагать денежное вознаграждение, не называя суммы, за непринятие мер к нему. На данное предложение он (ФИО) ответил отказом. При этом, в разговоре водитель суммы денежных средств не озвучивал, он имел ввиду что отблагодарит его (ФИО) за непринятие мер за не накрытый груз. В ходе проверки оказалось, что автомобиль принадлежит частному лицу, а груз приобретен на имя водителя. Данный факт свидетельствовал об отсутствии признаков административного правонарушения по ст. 11.23 КоАП РФ (отсутствие тахографа). В это время ему позвонил Колыхалов, который стал интересоваться причиной остановки данного водителя. Колыхалову ответил, что водитель остановлен за отсутствие тахографа и предлагает за это денег. В итоге к какой- либо ответственности водителя не привлек, поскольку из Дежурной части поступило указание убыть на другое происшествие. ФИО пояснил, что непринятие мер к водителю не связано со звонком Колыхалова. ФИО не смог пояснить содержание просьбы Колыхалова отпустить остановленный автомобиль, а также высказанной самим ФИО фразы "что и так отпущу, если он твой". Кроме того, ФИО шуткой назвал фразу Колыхалова о "разрешении пропустить следующее занятие" взамен выполненной просьбы. О поступившем коррупционном предложении в установленном порядке им руководству не сообщено.

По поводу состоявшегося 27.07.2021 разговора с Колыхаловым, ФИО сообщил, что в этот день им был остановлен автомобиль в кузове джип в камуфлированном окрасе, какой именно, не помнит. При проверке документов вновь позвонил Колыхалов и стал интересоваться причинами остановки. Нарушений при проверке выявлено не было. Колыхалов дал указание, чтобы автомобиль продолжил движение. На это последнему ответил, что пусть едет, поскольку причин для дальнейшего задержания водителя не имелось.

Согласно имеющихся записей разговоров Колыхалова и ФИО следует, что последний инициативно позвонил Колыхалову и сообщил об остановке автомобиля "Камаз", водителя которого желает привлечь за нарушение, связанное с использованием тахографа. При этом сообщает Колыхалову, что водитель просит подождать с оформлением, поскольку знаком с данным руководителем. Также ФИО сообщает о поступившем от данного водителя коррупционном предложении, о чем свидетельствует его высказывание "денег мне предлагает", на что Колыхалов отвечает "ну если предлагает, то бери и отпускай". ФИО же отвечает, что "если твой, то я и так отпущу. Просто они ездят все, просто если тебе надо, я отпущу. По окончанию беседы Колыхалов просит подождать с составлением материалов, ввиду необходимости обсудить данный вопрос с "их главным". В последующем звонке Колыхалов дает указание сделать "БД" водителю, то есть отпустить, с чем ФИО соглашается. При этом Колыхалов сообщает о возможности ФИО пропустить следующее занятие.

29.12.2021 с ФИО была произведена беседа, ознакомлен с представлением к увольнению, ознакомлен с приказом от 29.12.2021 N 473 л/с, а также выдана трудовая книжка N 2548824.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований положений Федеральных законов от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО требований, поскольку условия для увольнения истца по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ у ответчика имелись, порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также положения ст. 52 указанного Закона о порядке проведения служебной проверки, соблюдены; объяснения у истца были отобраны, с заключением служебной проверки истец ознакомлен, с приказом об увольнении истец ознакомлен.

Проверяя процедуру применения дисциплинарного взыскания, суд пришел к правильному выводу о том, что установленный ст. ст. 51, 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", порядок ответчиком не нарушен, служебная проверка проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, срок назначения и проведения служебной проверки работодателем соблюден.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции проверил соответствие примененного взыскания, тяжести совершенного проступка, признав, что выбор меры дисциплинарного воздействия полностью отвечает характеру совершенного проступка, поскольку сотрудником было допущено грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в несоблюдении добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных действующим законодательством, кроме того, ответчиком соблюдена в полной мере процедура увольнения, в связи с чем трудовые права истца нарушены не были.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что увольнение истца за совершение грубого дисциплинарного проступка, предусмотренного п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 N 342 - ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины), произведено в соответствии с действующим законодательством, нарушений прав истца судом первой инстанции правомерно не установлено, а потому оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отказе в производных требованиях заявления о взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, поскольку факт совершения истцом грубого дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение.

Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по сути, повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и которым судом была дана надлежащая правовая оценка, являются несостоятельными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции и данной судом оценкой доказательств и фактических обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 5 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка