Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2022 года Дело N 33-3924/2022

Санкт-Петербург 27 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе

председательствующего Заплоховой И.Е.,

судей Матвеевой Н.Л., Свирской О.Д.,

при секретаре Ивановой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чередника Андрея Владимировича на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2022 года по делу N по иску СПАО "Игносстрах" к Череднику Андрею Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к Череднику А.В. о взыскании в порядке суброгации 142 894 рубля 29 копеек, государственной пошлины, судебных издержек 3 500 рублей за оплату услуг по подготовке искового заявления.

В обоснование заявленных требований истец указали, что 20 сентября 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, застрахованный в СПАО "Ингосстрах" по полису КАСКО. СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в сумме 142 894 рубля 29 копеек. В соответствии со статьей 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Чередник А.В. нарушил Правила дорожного движения РФ при управлении автомобилем Mersedes-Benz, государственный регистрационный номер N, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С Чередника А.В. в пользу СПАО "Ингосстрах" в возмещение ущерба в порядке суброгации взысканы 100 280 рублей, судебные расходы в размере 5 304 рубля 20 копеек, всего взыскано 105 584 рубля 20 копеек. В остальной части исковых требований СПАО "Ингосстрах" отказано.

В апелляционной жалобе Чередник А.В. просил решение отменить как незаконное и не обоснованное.

В обоснование жалобы ссылался на доводы, аналогичные возражениям не исковое заявление. Вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, но настаивал, что представленные истцом для проведения экспертизы фотографии не относятся к произошедшему ДТП. Экспертами не были исследованы фотографии ответчика, а также материалы по делу об административном правонарушении.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановилаопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Положениями абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям в пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 года "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 сентября 2020 года в 14 часов в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 и транспортного средства Mersedes-Benz, государственный регистрационный номер N, под управлением водителя Чередника А.В., принадлежащего ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 20 сентября 2020 года, ответчик выбрал такую дистанцию до впереди движущего транспортного средства, которая не позволила избежать столкновения с ним, чем нарушил требования пункта 9.10 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства были повреждены.

Повреждения автомобиля <данные изъяты> (задний бампер, задняя дверь) отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Транспортное средство <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано по договору страхования средств наземного транспорта (каско), гражданской ответственности и от несчастных случаев (парковый договор), в подтверждение чего выдан полис N

2 декабря 2020 года СПАО "Ингосстрах" перечислило 142 894 рубля 29 копеек ООО "Форум Авто Сервис" в качестве возмещения стоимости восстановительного ремонта.

Чередник А.В. управлял транспортным средством "Мерседес S 320" на основании доверенности от 4 марта 2019 года, выданной собственником ФИО1 сроком на три года. Но гражданская ответственность Чередника А.В. на момент ДТП не была застрахована.

Судом была назначена и проведена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "СПА "Маяк" N рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> после ДТП составила (без учета износа заменяемых деталей) 100 280 рублей.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался указанными выше нормами права, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ, Конституционного суда РФ, оценил представленные доказательства, установил обстоятельства дела, пришел к выводу, что поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, чья гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована, имеются основания для взыскания в порядке суброгации в возмещение ущерба установленной судебной экспертизой стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> после ДТП 20 сентября 2020 года в сумме 100 280 рублей.

Оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется.

Заключение экспертизы является надлежащим доказательством, поскольку выводы эксперта мотивированы, последовательны, содержат исчерпывающий ответ на поставленные судом вопросы, заключение экспертов отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, каких-либо оснований подвергать сомнению заключение эксперта у судебной коллегии не имеется. Выводы эксперта не содержат неясностей, противоречий, дающих оснований сомневаться в обоснованности и достоверности вывода эксперта.

Заключение экспертом сделано на исследовании материалов гражданского дела, дела об административном правонарушении, страхового дела. Экспертом проанализированы зафиксированные повреждения транспортного средства и их взаимосвязь с произошедшим 20 сентября 2020 года дорожно-транспортным происшествием, исключены повреждения от ДТП 19 декабря 2019 года.

Суд обоснованно не согласился с представленным ответчиком заключением ООО "Консалтинг", так как заключение основано на визуальном осмотре транспортного средства от 23 июля 2021 года, то есть через 9 месяцев после ДТП и через 8 месяцев проведенного ремонта. В заключении не указаны повреждения транспортного средства, которые были обнаружены при осмотре.

Оснований для принятия за основу фотографий автомобиля <данные изъяты> спустя несколько месяцев после ремонта у судебного эксперта не имелось.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями статей 88, 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в возражениях на иск при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чередника Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка