Дата принятия: 06 июля 2021г.
Номер документа: 33-3924/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2021 года Дело N 33-3924/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Суринова М.Ю.
судей Семиколенных Т.В., Архипова О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колосовской Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
06 июля 2021 года
дело по апелляционной жалобе Куташова А.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 06 апреля 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Куташова А.В. в пользу Маркова А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами 635 926,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды, с 02.09.2020 по день фактического возврата займа, начисленные на сумму основного долга 3 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 9559 руб."
Заслушав доклад судьи Суринова М.Ю., судебная коллегия
установила:
Марков А.Н. обратился в суд с иском к Куташову А.В., просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2017 по 01.09.2020 в размере 635 926,28 руб., и с 02.09.2020 по дату исполнения обязательств.
В обоснование исковых требований указано, что решением Дзержинского районного суда г. Ярославля по делу N удовлетворены исковые требования Маркова А.Н. о взыскании с Куташова А.В. задолженности по договору займа 3 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 400 000 руб., расходов по оплате госпошлины 20 000 руб. Решение суда должником не исполнено. За период с 01.09.2017 по 01.09.2020 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 635 926,28 руб.
Судом принято указанное выше решение, с которым не согласен Куташов А.В.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему: истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, так как Марков А.Н. должен был должен был обратиться к заявлением об индексации присужденных сумм, а не взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав представителя Куташова А.В., адвоката по ордеру Новикова А.В. коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 15.03.2010, вступившим в законную силу 05.07.2010 года, по гражданскому делу <адрес> по иску Маркова А.Н. к Куташову А.В. о взыскании долга по договору займа, постановлено:
"Исковые требования Маркова А.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Куташова А.В. в пользу Маркова А.Н. по договору займа 3 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата 400 000 руб., возврат госпошлины 20 000 руб., а всего 3 420 000 руб.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении исковых требований Куташова А.В. к Маркову А.Н. о признании договора займа незаключенным отказать." (л.д. 60-61).
Определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 16.08.2013 года Маркову А.Н. выдан дубликат исполнительного листа по указанному решению суда взамен утраченного (л.д. 66).
В связи с неисполнением ответчиком указанного выше судебного решения, судебным приставом-исполнителем Дзержинское РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области возбуждено исполнительное производство N.
В ходе исполнительного производства ответчиком сумма займа в размере 3 000 000 руб. в какой-либо части взыскателю не уплачена. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В настоящем деле истцом предъявлены требования о взыскании процентов, исчисленных по правилам ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за период с 01.09.2017 по 01.09.2020 и с 02.09.2020 по дату исполнения обязательств.
Согласно представленному Марковым А.Н. расчету за период с 01.09.2017 по 01.09.2020 размер процентов, исчисленных по правилам ст. 395 ГК РФ составляет 635 926, 28 руб. (л.д. 26).
Согласно представленному 05.04.2021 Марковым А.Н. расчету размер процентов за период с 01.08.2017 по 01.09.2020 составляет 624 921 руб. (л.д. 99, 102-103).
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 395 ГК РФ, исходил из того, что ответчиком не было исполнено решение суда, вступившее в законную силу 05.07.2020. Каких-либо доказательств погашения задолженности перед истцом, ответчиком не представлено, а судом не установлено.
В соответствии со ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законом.
В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.
В соответствии с п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (п. 3 ст. 405, п. 3 ст. 406 ГК РФ).
Уплата процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а индексация денежных сумм по ч. 1 ст. 208 ГПК РФ является механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве, то есть является способом восстановления покупательной способности денежных средств. Поэтому возможно одновременное взыскание денежных сумм, как в счет индексации, так и в счет процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ.
В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 20 марта 2008 года N 244-О-П, закон не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.
В свою очередь, уплата процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ является мерой ответственности должника за (неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а индексация денежных сумм (по ч. 1 ст. 208 ГПК РФ) - способом восстановления покупательной способности денежных средств, то есть является способом возмещения убытков. Поэтому одновременное взыскание денежных сумм, как в счет индексации, так и в счет процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ действующим законодательством не запрещено.
Размер заявленных ко взысканию процентов, ответчиком в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не оспорен.
Выводы суда основаны на правильном применении положений ст. ст. 309, 395 ГК РФ, а также приведенных выше разъяснений Верховного и Конституционного судов РФ.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, взыскав с Куташова А.В. проценты за неисполнение им денежного обязательства перед истцом, которое установлено решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 15.03.2010.
Таким образом, доводы о ненадлежащем способе защиты нарушенного права, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, сводятся к ошибочному толкованию норм материального и процессуального права, в силу чего подлежат отклонению.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куташова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
