Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-3924/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Климовой С.В., Кудряшовой Д.И.,

при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоряченко Л.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Автофорум" о защите прав потребителя и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автофорум" к Федоряченко Л.С. о расторжении договора купли-продажи автомобиля по апелляционным жалобам Федоряченко Л.С., общества с ограниченной ответственностью "Автофорум" на решение Кировского районного суда города Саратова от 29 января 2021 года, которым первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) Федоряченко Л.С. - Орешкиной М.В., представителя ответчика (истца по встречному иску) общества с ограниченной ответственностью "Автофорум" - Дюкич Е.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших против доводов жалоб друг друга, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб и поступившие возражения, судебная коллегия

установила:

Федоряченко Л.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автофорум" (далее - ООО "Автофорум"), в котором с учетом увеличения исковых требований просила возложить на ответчика обязанность по передаче истцу технически исправного автомобиля KIA SORENTO, 2020 года выпуска, идентификационный номер N (в характеристиках по договору) в течение трех календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара за период с 23 октября 2020 года по 03 ноября 2020 года в размере 195 894 рублей, а начиная с 04 ноября 2020 года по день фактической передачи предварительно оплаченного товара - в размере 16 324 рублей 50 копеек за каждый день просрочки из расчет 0,5% в день от 3 264 900 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, штраф в размере 50%, почтовые расходы в размере 220 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 06 октября 2020 года стороны заключили договор купли-продажи автомобиля, в соответствии котором ООО "Автофорум" обязуется передать в собственность Федоряченко Л.С. автомобиль KIA SORENTO, 2020 года выпуска, идентификационный номер N, стоимостью 3 164 900 рублей, установка дополнительного оборудования - 100 000 рублей.

Истец исполнила обязательства по оплате путем внесения в том числе заемных денежных средств в размере 1 744 900 рублей. Кроме того 20 октября 2020 года произведена регистрация уведомления о регистрации Банка ВТБ (ПАО) в качестве залогодержателя. Однако, в нарушение п. 3.1 договора ответчик не передал покупателю автомобиль в течение 5 рабочих дней после получения оплаты в полном объеме 15 октября 2020 года. В связи с неполучением предварительно оплаченного товара 29 октября 2020 года Федоряченко Л.С. направила претензию, в ответ на которую получила телеграмму ООО "Автофорум" о расторжении договора купли-продажи в одностороннем порядке ввиду невозможности исполнения обязательства по передаче автомобиля по причине отсутствия необходимой документации от поставщика. В последующих ответах на претензии потребителя ответчиком дан ответ о невозможности передать автомобиль ввиду запрета в целях безопасности.

Указанными действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, в частности его право на получение предварительно оплаченного товара в установленный срок.

В ходе рассмотрения дела ООО "Автофорум" обратилось со встречным исковым заявлением к Федоряченко Л.С. о расторжении заключенного между сторонами договора купли-продажи автомобиля N А000838 от 06 октября 2020 года на условиях соглашения о расторжении от 29 октября 2020 года.

В обоснование требований указало, что в период действия спорного договора существенно изменились обстоятельства, а именно получение писем 15, 22 октября 2020 года от ООО "Киа Моторс Россия и СНГ" о запрете продаж и выдаче конечным покупателям KIA SORENTO с дизельным двигателем. Поступление оплаты от истца по договору не оспаривало.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 29 января 2021 года с учетом определений суда от 10 февраля 2021 года, 12 апреля 2021 года об исправлении описок, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Автофорум" в пользу Федоряченко Л.С. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи товара за период с 23 октября 2020 года по 03 ноября 2020 года в размере 19 589 рублей 40 копеек, начиная с 04 ноября 2020 года в размере 16 324 рублей в день по дату фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 11 147 рублей 35 копеек, почтовые расходы в размере 220 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Федоряченко Л.С. к ООО "Автофорум" отказано. В удовлетворении встречного искового заявления ООО "Автофорум" к Федоряченко Л.С. о расторжении договора купли-продажи автомобиля отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Автофорум" просит решение суда изменить в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи товара, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя, отказать в удовлетворении первоначальных требований полностью, удовлетворить встречное исковое заявление. Указывает, что истцом по первоначальному иску не представлено доказательств, свидетельствующих об уклонении ответчика от передачи автомобиля. ООО "Автофорум" на дату заключения договора от 06 октября 2020 года не знал, и не мог знать о запрете продаж спорного автомобиля, в связи с тем, что получил данную информацию лишь 15 октября 2020 года. Полагает о том, что имело место злоупотребление правом со стороны истца, который не предоставил реквизиты, отказался от предоставления ему аналогичного товара.

В апелляционной жалобе Федоряченко Л.С. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности по передаче предварительно оплаченного товара, указывает на необходимость удовлетворения иска в данной части.

В письменных возражениях Федоряченко Л.С. просит апелляционную жалобу ООО "Автофорум" оставить без удовлетворения, указывает на законность и обоснованность решения суда в данной части.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 октября 2019 года между ООО "Автофорум" (дилер) и ООО "Киа Моторс Россия и СНГ" (поставщик) заключен договор Д/331/00/19, по которому поставщик предоставляет дилеру неисключительное право, а дилер принимает на себя обязанности осуществлять продажу договорной продукции клиентами, а также обеспечивать сервисное и гарантийное обслуживание договорной продукции. Согласно п. 3.2 договора для указанных целей поставщик реализует договорную продукцию дилеру, дилер приобретает договорную продукцию у поставщика на условиях, приведенных в соглашении о поставке автомобилей дилеру и соглашении о поставке сервисных товаров, являющихся приложением N 3 к договору и его неотъемлемыми частями. Приложения к договору от 15 октября 2019 года в материалы дела дилером не представлены.

Согласно товарной накладной спорное транспортное средство получено ООО "Автофорум" 04 октября 2020 года.

06 октября 2020 года между Федоряченко Л.С. и ООО "Автофорум" заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому ООО "Автофорум" обязуется передать в собственность Федоряченко Л.С. автомобиль KIA SORENTO, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, модель номер двигателя N, тип транспортного средства - легковой, N кузова N, цвет кузова синий, электронный паспорт N. Фактическая цена транспортного средства составила 3 164 900 рублей, дополнительного оборудования - 100 000 рублей. В соответствии с п. 3.1 договора продавец обязуется передать покупателю автомобиль в течение 5 рабочих дней с момента поступления в кассу или на расчетный счет продавца полном оплаты его стоимости.

Согласно сведениям паспорта изготовителем транспортного средства является ООО "Эллада Интертрейд".

Факт оплаты товара потребителем 15 октября 2020 года в полном размере в установленный срок сторонами не оспаривался и подтверждается платежными документами.

В установленный договором срок автомобиль не был передан истцу.

ООО "Автофорум" в материалы дела предоставлено полученное 15 октября 2020 года письмо "Киа Моторс Россия и СНГ" о запрете продаж и выдаче конечным клиентам автомобилей KIA Sorento MQ4 в комплектации 2/2 DSL/AWD DCT, согласно перечню кодов комплектаций MC: GZW52HC5N, GZW72HC5N, Grade: G, OCN G138, G139, G266, G190, G672. О возобновлении продаж будет сообщено дополнительно.

В соответствии с уведомлением N 2020-005-293817-713 от 20 октября 2020 года осуществлена регистрация залога транспортного средства, залогодержателем является Банк ВТБ (ПАО).

22 октября 2020 года ООО "Автофорум" получило письмо ООО "Киа Моторс Россия и СНГ" ИП-ДППО-2020/154 о возобновлении продаж и выдачи клиентам автомобилей KIA Sorento MQ4 в комплектации 2/2 DSL/AWD DCT, продолжении действия частичного запрета продаж и выдачи клиентами автомобилей, указанных в приложении N 1, в том числе спорного транспортного средства. Запуск двигателей автомобилей запрещен.

29 октября 2020 года Федоряченко Л.С. направила претензию ООО "Автофорум" с требованием о передаче транспортного средства.

29 октября 2020 года потребителем получена телеграмма продавца, содержащая уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке ввиду невозможности выполнения обязательств по передаче товара по причине отсутствия на момент составления уведомления всей необходимой документации поставщика, требование считать договор расторгнутым с 29 октября 2020 года.

30 октября 2020 года Федоряченко Л.С. получен ответ на претензию, согласно которому автомобиль не может быть передан конечному потребителю ввиду запрета в целях безопасности. Договор заключен до получения дилерским центром информационного письма о блокировке продаж. ООО "Автофорум" выразило готовность возвратить оплаченные средства после получения реквизитов для перечисления.

02 ноября 2020 года Федоряченко Л.С. передана повторная претензия.

03 ноября 2020 года ООО "Автофорум" сообщило потребителю о невозможности передать потребителю аналогичный автомобиль ввиду запрета в целях безопасности. Предложено предоставить реквизиты для возврата денежных средств.

19 ноября 2020 года продавцом дан ответ о запрете продажи автомобиля, требования о подписании соглашения о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 3 264 900 рублей. Кроме того, представлено подписанное продавцом дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 19 ноября 2020 года о внесении изменений в п. п. 3.1, 3.2 договора о возложении обязанности передать покупателю автомобиль в срок до 1 февраля 2021 года.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 333, 451, 458, п. 1 ст. 469 ГК РФ, ст. 7, п. 6 ст. 13, ст. 15, 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите права потребителей"), разъяснениями, данными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление N 17), п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований в части возложения на ответчика обязанности передать товар, исходил из того, что невозможность исполнения обязательства в данном случае имеет объективный характер, поскольку запрет на продажу спорного автомобиля исходит непосредственно от производителя, следовательно, ответчик при сложившихся обстоятельствах исполнить обязательство не может по причине, не зависящей от него, таким образом истец вправе предъявить иное из перечисленных в п. 2 ст. 23.1 Закона РФ "О защите права потребителей" требований. Однако суд установил, что ООО "Автофорум" нарушено обязательство по передаче транспортного средства потребителю в установленный договором срок, в связи с чем, истец как потребитель, чье право нарушено, вправе потребовать взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов. Кроме того, суд первой инстанции отказал во встречном иске ООО "Автофорум".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, морального вреда, штрафа, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя, а также отказе в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку указанные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу ст. 23.1 Закона РФ "О защите права потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно п. 3 этой же статьи в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии с п. 5 ст. 23.1 Закона РФ "О защите права потребителей" требования потребителя, установленные п. 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Из изложенных выше норм права следует, что в случае неисполнения продавцом обязательств по передаче предварительно оплаченного товара потребитель вправе потребовать либо передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, либо возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В силу указанных выше обстоятельств и, применительно к спорным правоотношениям, в связи с тем, что срок передачи автомобиля истек, а транспортное средство истцу передано не было, истец правомерно обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал передать автомобиль, выплатить неустойку.

При этом, сами по себе, доводы жалобы ООО "Автофорум" о злоупотреблении правом со стороны истца, который не предоставил реквизиты банковского счета, отказался от предоставления ему аналогичного товара основаны на неверном толковании норм материального права.

Истец от договора не отказался. Ответчик в данном случае не вправе в одностороннем порядке отказаться от договора (п. 2 ст. 310 ГК РФ). В установленном законом судебном порядке договор не расторгнут (ст. 450 ГК РФ). Таким образом, обязательства ответчика не прекращены.

Доказательств наличия непреодолимой силы или вины потребителя в неисполнении условий договора купли-продажи ответчиком не представлено.

Между тем, в целях проверки доводов апелляционных жалоб с учетом разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебной коллегией приняты в качестве новых доказательств, имеющих юридическое значение для правильного рассмотрения дела, представленные ООО "Автофорум" телеграмма от 19 марта 2021 года, скриншот страниц электронной переписки от 16 февраля 2021 года, счет-фактура N 3210226-217 от 26 февраля 2021 года, счет-фактура N 3210304-194 от 04 марта 2021 года, счет-фактура N 3210309-120 от 09 марта 2021 года, счет-фактура N 321-0312-102 от 12 марта 2021 года, заказ-наряд N АФ 00847095 от 12 марта 2021 года, акт N 000838 приема-передачи к договору купли-продажи автомобиля N А000838 от 06 октября 2020 года, из которых следует об исполнении ООО "Автофорум" требований Федоряченко Л.С. по передаче истцу технически исправного автомобиля KIA SORENTO, 2020 года выпуска, идентификационный номер N

В связи с чем доводы о невозможности исполнения условий договора по передаче транспортного средства истцу по объективным основаниям не нашли своего подтверждения надлежащими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Автофорум" об отсутствии вины ответчика на получение потребителем автомобиля в предусмотренный договором купли-продажи срок, не могут быть приняты судебной коллегией, так как за действия третьих лиц должен отвечать продавец, по условиям заключенного с покупателем договора.

Таким образом, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы жалобы Федоряченко Л.С. о наличии оснований в обязании ответчика во исполнение договорных обязательств передать истцу автомобиль, предварительно им оплаченный. Указанные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Вместе с тем, судебная коллегия, учитывая что автомобиль передан истцу ООО "Автофорум" по акту приема-передачи 23 марта 2021 года, решение в части передачи истцу автомобиля не подлежит приведению в исполнение в связи с добровольным исполнением требований ООО "Автофорум".

В связи с изложенным и на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности передать автомобиль, приняв по делу в данной части новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований в указанной части.

Оснований для отмены и изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 29 января 2021 года в части отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности передать автомобиль отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым возложить на общество с ограниченной ответственностью "Автофорум" обязанность по передаче истцу технически исправного автомобиля KIA SORENTO, 2020 года выпуска, идентификационный номер N.

Решение в части передачи истцу автомобиля в исполнение не приводить в связи с добровольным исполнением обществом с ограниченной ответственностью "Автофорум".

В остальной части решение Кировского районного суда города Саратова от 29 января 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка