Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-3924/2021

06.07.2021 г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Трунова И.А.,

судей Власова Б.С., Коткова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малахута Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску Беликовой Алины Павловны к Булавину Геннадию Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по заявлению Булавиной Татьяны Васильевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 08.10.2020,

установила:

Беликова А.П. обратилась в суд с иском, указывая, что 07.10.2016 в 21 час. 40 мин. по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 144, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены технические повреждения принадлежащему ей транспортному средству HONDA INSIGHT HYBRID, государственный регистрационный знак Н151ММ27. По справке о дорожно-транспортном происшествии виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Чернышов М.О., который управлял транспортным средством Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак К581МВ36, принадлежащим на праве собственности Булавину Г.И. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была. Согласно экспертному заключению N 197-17 от 29.03.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 215 484 руб. 45 коп. Она понесла расходы по оценке ущерба в размере 6000 руб. Услуги эвакуатора оставили 5700 руб. Просила взыскать с Булавина Г.Н. в ее пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 215484 руб. 45 коп., расходы по оплате эвакуатора в размере 5700 руб., расходы по оплате за оценку ущерба в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5472 руб.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23.11.2017 исковые требования Беликовой А.П. к Булавину Г.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены в полном объеме.

От Булавиной Т.В. поступила апелляционная жалоба, в которой она просила решение суда отменить, указав на то, что ответчик Булавин Г.Н. не был извещен о дате судебного заседания, судебную корреспонденцию он не получал. По мнению апеллянта, данный иск должен быть предъявлен к причинителю вреда Чернышову М.О., который признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22.05.2020 восстановлен Булавиной Т.В. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение того же суда от 23.11.2017.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15.07.2020 произведено процессуальное правопреемство ответчика Булавина Г.Н. на Булавину Т.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 08.10.2020 постановлено: решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23.11.2017 отменить. Принять по делу новое решение. Взыскать с Булавиной Т.В. в пользу Беликовой А.П. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 215484 руб. 45 коп., расходы по оплате эвакуатора в размере 5700 руб., расходы по оплате за оценку ущерба в размере 6000 руб., государственную пошлину в размере 5472 руб.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 08.10.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба Булавиной Т.В. без удовлетворения (т. 2 л.д. 128. 132).

Булавина Т.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 08.10.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, в материалах дела об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Чернышов М.О. и было предоставлено доказательство законного владения автомобилем Чернышовым М.О., но данный документ не был изучен судом, протокол допроса участников ДТП отсутствует, что может служить не достоверными доказательствами, представленными Беликовой А.П., в связи с чем, постановленное определение судебной коллегии подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Булавина Т.В. в суде апелляционной инстанции заявление поддержала, просила апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 08.10.2020 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы заявления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу частей 1 - 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ).

Согласно статье 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В соответствии с п. п. 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, указанные в заявлении Булавиной Т.В. о законном владении автомобилем Чернышовым М.О. при совершении ДТП, судебной коллегией при рассмотрении дела были исследованы, им дана надлежащая оценка, по делу правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, а выводы соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Представленные сведения не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, которые предусмотрены статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для пересмотра решения суда, в связи с чем, судебная коллегия не может принять их в качестве оснований для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 08.10.2020.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 08.10.2020 по заявлению Булавиной Т.В. по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется. В связи с чем, в удовлетворении заявления Булавиной Т.В. следует отказать.

Руководствуясь статьей 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления Булавиной Татьяны Васильевны о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 08.10.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

Председательствующий:

Судьи к


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка