Дата принятия: 21 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3924/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2021 года Дело N 33-3924/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Пьянкова Д.А.
судей Петуховой Е.В., Стрельцова А.С.
при секретаре Носовой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 апреля 2021 года дело по апелляционной жалобе АО "Корпорация развития Пермского края", по апелляционной жалобе Мальцевой С.Б., Мальцева А.Э., Мальцевой Е.Э. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 24 декабря 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Мальцевой Светланы Борисовны, Мальцева Антона Эритавровича, Мальцевой Елены Эритавровны к АО "Корпорация развития Пермского края" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Корпорация развития Пермского края" в пользу Мальцевой Светланы Борисовны неустойку по договору участия в долевом строительстве N ДДУ ** от 20.01.2016 в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 12 500 руб.
Взыскать с акционерного общества "Корпорация развития Пермского края" в пользу Мальцева Антона Эритавровича неустойку по договору участия в долевом строительстве N ДДУ ** от 20.01.2016 в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 12 500 руб.
Взыскать с акционерного общества "Корпорация развития Пермского края" в пользу Мальцевой Елены Эритавровны неустойку по договору участия в долевом строительстве N ДДУ ** от 20.01.2016 в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 12 500 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества "Корпорация развития Пермского края" в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 2 300 руб.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя АО "Корпорация развития Пермского края" Сабитовой Е.М., представителя администрации г. Березники Ворошковой С.А., настаивавших на удовлетворения поданной обществом апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истцов, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мальцева С.Б., Мальцев А.Э., Мальцева Е.Э. обратились в суд с иском к АО "Корпорация развития Пермского края" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что 20.01.2016 Мальцевой С.Б., Мальцевым А.Э., Мальцевой Е.Э., администрацией г. Березники и АО "Корпорация развития Пермского края" был заключен договор N ДДУ ** участия в долевом строительстве (с доплатой денежными средствами 2-я участниками и более). В соответствии с условиями договора застройщик обязуется в предусмотренные договором сроки с привлечением других лиц построить дом, указанный в п. 1.1.1 договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства. Пунктом 3.3 договора N ДДУ ** предусмотрено, что предметом договора является 3-комнатная квартира N 330, расположенная во 2-ом подъезде на 14-м этаже дома по адресу: ****. Цена договора составляет 2364081,84 руб., из расчета 33996 руб. за 1 кв.м. Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что платежи по договору осуществляются в следующем порядке: социальная выплата в размере 2172344,40 руб. перечисляется администрацией г. Березники за участника долевого строительства на расчетный счет застройщика в течение 40 дней с даты подписания данного договора; 63912, 48 руб. участник долевого строительства Мальцева С.Б. осуществляет оплату в размере и в сроки, согласованные сторонами в графике оплаты; 63912,48 руб. участник долевого строительства Мальцев А.Э. осуществляет оплату в размере и в сроки, согласованные сторонами в графике оплаты; 63912, 48 руб. участник долевого строительства Мальцева Е.Э. осуществляет оплату в размере и в сроки, согласованные сторонами в графике оплаты. Мальцева С.Б. исполнила обязательство путем внесения доплаты в общей сумме 191737, 44 руб. - 17.03.2016. Согласно п. 6.1 договора застройщик обязуется передать квартиру участнику долевого строительства в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее срока, установленного п. 3.2 данного договора. Согласно п. 3.2 договора срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - не позднее 2 квартала 2017 года. Однако застройщик нарушил срок передачи квартиры, установленный договором, и акт приема-передачи квартиры был подписан участниками долевого строительства лишь 06.05.2019. Период просрочки составил с 01.07.2017 по 05.05.2019 (674 дня). Истцы почти 2 года находились в постоянном ожидании готовности и получения нового жилья. В связи с чем не могли принимать решений, связанных со сменой места работы, поскольку квартира не была передана в установленный в договоре срок. Переживали, что строительство дома сильно затянулось. Просили взыскать с ответчика в пользу Мальцевой С.Б. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере 274417,33 руб.; штраф - 137208, 66 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в пользу Мальцева А.Э. неустойку - 274417,33 руб., штраф 137208, 66 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; в пользу Мальцевой Е.Э. неустойку - 274417,33 руб., штраф 137208, 66 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Истцы Мальцев А.Э., Мальцева Е.Э. в судебное заседание не явились, представили письменное ходатайство, в котором просили о рассмотрении дела без их участия.
Истец Мальцева С.Б. в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя Собяниной И.П.
Представитель истца Мальцевой С.Б. - Собянина И.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика - АО "Корпорация развития Пермского края" Павлюченко А.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала письменные возражения, приобщенные к материалам дела.
Представитель третьего лица - администрации г. Березники в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные пояснения по исковому заявлению, просила о рассмотрении дела без участия представителя, решение оставила на усмотрение суда.
Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласны истцы и ответчик.
Мальцевы А.Э., С.Б., Е.Э. указывают в апелляционной жалобе о своем несогласии с размером взысканной в их пользу неустойки. Полагают, что у суда отсутствовали основания для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, т.к. ответчиком, являющимся коммерческой организацией, не были приведены какие-либо обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать об исключительности его правонарушения, уважительности причин просрочки осуществления выплаты. Определенный судом размер неустойки является несоразмерным и необоснованным, не соответствует периодам просрочки обязательства, а также иным заслуживающим внимания обстоятельствам. Суд не привел мотивов, позволяющих снизить начисленный размер неустойки более чем в 16 раз, ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что вывод суда о начислении неустойки с полной стоимости квартиры противоречит нормам Федерального закона N 214-ФЗ, в соответствии с которыми именно на участнике долевого строительства лежит обязанность по оплате цены договора участия в долевом строительстве. Поскольку участниками долевого строительства по договору являются только истцы, неустойка может быть начислена только на размер денежных средств, уплаченных непосредственно истцами, как участниками долевого строительства. Право собственности на денежные средства социальной выплаты переходят к истцам с момента передачи ими квартиры, расположенной в аварийном доме. Доказательств передачи истцами квартиры Управлению имущественных и земельных отношений материалы дела не содержат, поэтому право собственности истцов на средства социальной выплаты не возникло, равно как и требование о взыскании неустойки.
Получатель средств социальной выплаты в силу положений п.2 ст.2 ЖК РФ и ст. 6, 139.1 Бюджетного кодекса РФ не участвует в финансовых правоотношениях по использованию бюджетных средств, не относится к участникам финансовых правоотношений. После выделения межбюджетных трансфертов из бюджета Пермского края бюджету города Березники, имеющих строго целевой характер, Администрация г.Березники перечисляет застройщику в безналичной форме указанные средства в соответствии с заключенными договорами участия в долевом строительстве или договорами купли-продажи жилых помещений. Данные средства социальной выплаты являются формой государственной социальной помощи, в собственность граждан не переходят и по своей правовой природе не являются собственными денежными средствами граждан. Право граждан на получение социальной выплаты носит добровольный характер. Поскольку средства социальной выплаты носят компенсационный целевой характер, не относятся к личным средствам граждан, действия истца можно расценивать как злоупотребление правом. Обстоятельствами, имеющими значение для определения природы правоотношений сторон, являются: целевое назначение социальной выплаты, полагающейся участнику долевого строительства, ее безналичное перечисление на расчетный счет застройщика, оплата цены договора за счет бюджетных средств, а не за счет личных средств истца. Определение правовой природы целевых субсидий (социальных выплат), выделенных администрацией г. Березники, имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора.
Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Согласно ч.1 и ч.2 ст. 6 Федерального закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
При рассмотрении спора судом установлено и следует из материалов дела, что 20.01.2016 между АО "Корпорация развития Пермского края", Мальцевой С.Б., Мальцевой Е.Э., Мальцевым А.Э. администрацией г. Березники был заключен договор участия в долевом строительстве N ДДУ ** (л.д. 4-13).
Пунктом 3.3 договора N ДДУ ** от 20.01.2016 предусмотрено, что предметом договора является 3-комнатная квартира N **, общей площадью 69,54 кв.м., расположенная во 2-м подъезде на 14-м этаже дома по адресу: ****.
Цена договора составляет 2364081,84 руб. (п. 4.1 договора).
В соответствии с п. 4.3 договора N ДДУ ** от 20.01.2016 платежи осуществляются в следующем порядке: социальная выплата в размере 2172344,40 руб. перечисляется администрацией **** за участника долевого строительства на расчетный счет застройщика в течение 40 дней с даты подписания данного договора; 63912, 48 руб. участник долевого строительства Мальцева С.Б. осуществляет оплату в размере и в сроки, согласованные сторонами в графике оплаты; 63912,48 руб. участник долевого строительства Мальцев А.Э. осуществляет оплату в размере и в сроки, согласованные сторонами в графике оплаты; 63912,48 руб. участник долевого строительства Мальцева Е.Э. осуществляет оплату в размере и в сроки, согласованные сторонами в графике оплаты.
В силу п. 6.1 договора N ДДУ ** от 20.01.2016 застройщик обязуется передать квартиру участнику долевого строительства в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее срока, установленного п. 3.2 данного договора.
Согласно п. 3.2 договора N ДДУ ** от 20.01.2016 срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - не позднее 2 квартала 2017 года.
Согласно передаточному акту о приемке-передаче объекта долевого строительства от 06.05.2019 по договору N ДДУ ** от 20.01.2016 АО "Корпорация развития Пермского края" передало Мальцеву А.Э., Мальцевой С.Б., Мальцевой Е.Э. объект долевого строительства - жилое помещение, расположенное по адресу: ****, состоящее из 3 комнат, расположенное на 14 этаже. Квартира передана в 100 % готовности. Акт подписан сторонами (л.д. 14).
Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательства по договору N ДДУ ** от 20.01.2016 подлежат удовлетворению. Судом определен период начисления неустойки с 26.11.2017 по 05.05.2019 (с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности за период с 01.07.2017 по 25.11.2017), так как акт приемки-передачи подписан истцом 05.05.2019. На дату подписания акта приемки-передачи - 06.05.2019 ключевая ставка составляла 7,75%. Таким образом, суд посчитал, что неустойка должна исчисляться за период с 26.11.2017 по 05.05.2019 согласно следующего расчета: 2 364081, 84 руб. ? 526 дней ? 3 ? 1/300 ? 7,75 % = 963717,96 руб. Между тем, поскольку представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 330, 333 ГК РФ, п.п. 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", посчитал возможным снизить размер неустойки до 20 000 руб. (в пользу каждого из истцов).
Также судом на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворены требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере по 5 000 рублей в пользу каждого из истцов.
Поскольку требования истцов, как потребителей, в связи с нарушением их прав не были удовлетворены в установленный срок застройщиком, суд определилко взысканию с ответчика в пользу истцов в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере по 12 500 руб. (в пользу каждого), исходя из расчета: (20 000 руб. + 5 000,00 руб.)?50%). Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права.
Довод истцов о том, что у суда отсутствовали основания для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, т.к. ответчиком, являющимся профессиональным участником рынка строительных услуг, не были приведены какие-либо обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать об исключительности его правонарушения, уважительности причин просрочки осуществления выплаты, основанием к отмене решения суда не является.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).
Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Учитывая, то обстоятельство, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В данном случае, суд, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, а также посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.
Выводы суда в части определения размера неустойки мотивированы, судебная коллегия с ними соглашается.
Довод Мальцевых А.Э., С.Б., Е.Э. о необоснованном снижении размера неустойки ниже пределов, установленных п. 1 ст. 395 ГК РФ, состоятельным не является.
В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из разъяснений абзаца второго п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что правила п. 6 ст. 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.
Поскольку в данном случае неустойка применяется за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, то есть неденежного обязательства, то и ограничения по ее снижению, установленные п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применимы к спорным правоотношениям.
Доводы апеллянта-ответчика по делу о том, что средства социальной выплаты носят компенсационный целевой характер, не относятся к личным средствам граждан, право собственности на указанные средства социальной выплаты не перешло к истцам в силу того, что передача истцами квартиры, расположенной в переселяемом многоквартирном доме, в муниципальную собственность не осуществлена, основаны на неверном понимании норм материального права.
Как следует из материалов дела, предоставленная истцам социальная выплата является компенсацией за изъятое у них жилое помещение, признанное в установленном порядке непригодным для проживания граждан вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 ПАО "Уралкалий" в г.Березники. Таким образом, указанная выплата является формой возмещения и обязанность внести эти средства по договору долевого участия между Мальцевыми А.Э., С.Б., Е.Э. и АО "Корпорация развития Пермского края" возникла в связи с наличием обязательства Администрации г.Березники перед истцами.
В силу ч.6 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. При этом изъятие жилого помещения возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Таким образом, право истцов на указанное возмещение в размере 2172344, 40 руб. возникло при достижении соглашения с Администрацией г.Березники.
Также следует отметить, что внесение суммы по договору долевого участия N ДДУ 06.2-01-0362 от 20.01.2016 Администрацией г.Березники не противоречит положениям ст.313 ГК РФ, в связи с чем правовых оснований для отказа во взыскании неустойки не имеется. Цена объекта долевого участия согласно договора составила 2364081, 84 руб., в связи с чем суд обоснованно произвел исчисление неустойки от указанной суммы. Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 22 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013, согласно которой размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.
Суждение ответчика о том, что истцы злоупотребляют правом, поскольку средства социальной выплаты являются формой государственной социальной помощи, носят компенсационный целевой характер и не являются собственными денежными средствами истцов, основано на неверном понимании норм действующего законодательства. Указанные денежные средства по изложенным выше основаниям являются денежными средствами истцов, а право на обращение в суд относится к числу фундаментальных и универсальных прав личности, в связи с чем не может расцениваться как злоупотребление правом.
Ссылка ответчика на положения бюджетного законодательства не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку истцы не являются субъектами бюджетных отношений (ст.ст.1, 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации), правоотношения сторон по настоящему делу нормами бюджетного законодательства не регулируются.
Таким образом, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Корпорация развития Пермского края", апелляционную жалобу Мальцевой Светланы Борисовны, Мальцева Антона Эритавровича, Мальцевой Елены Эритавровны - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
