Дата принятия: 17 ноября 2021г.
Номер документа: 33-3924/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2021 года Дело N 33-3924/2021
17 ноября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего судьи Москалевой Е.В.
судей Варнавской Э.А., Малыка В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артемовой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика МБУ "Управление благоустройства г. Липецка" на решение Советского районного суда г. Липецка от 26 июля 2021 года, которым постановлено:
"Взыскать с МБУ "Управление благоустройства г. Липецка" в пользу Бессоновой Марии Николаевны в возмещение ущерба 138 884 руб., судебные расходы в сумме 23778 руб., а всего 162 662 руб. 00 коп.
В иске Бессоновой Марии Николаевны к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка о возмещение ущерба - отказать".
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бессонова М.Н. обратилась в суд с иском к департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, МБУ "Управление благоустройства г. Липецка" о возмещении ущерба.
В обоснование требований указывала, что 27 марта 2021 года в г. Липецке управляя, принадлежащим ей автомобилем "Хендэ Акцент" рег. номер NNN, осуществила наезд на находящуюся н дороге грязевую кучу. В результате происшествия автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта ТС по заключению независимого эксперта составляет 138 884 руб. По изложенным основаниям просила взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 138 884 руб., а также судебные расходы.
Представитель истца Бессоновой М.Н. по доверенности Окорокова В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, объяснила, что из предоставленной суду видеозаписи усматривается, что в момент ДТП на проезжей части ул. Московская отсутствует уборочная техника с предупреждающими знаками о том, что ведутся работы по уборке, по ходу движения истец видел, что знак находился на другой грязевой куче, других знаков не было установлено. Просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка по доверенности Тимофеева О.Ф. иск не признала, указав, что департамент является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, грязевая куча находилась с правой стороны, ее истец мог объехать, вина за причинение ущерба лежит на самом истце. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика МБУ "Управление благоустройства г. Липецка" Шпакова Е.А. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что ущерб истцу был причинен по его собственной вине. Полагала, что ответственность за выполнение всех работ по содержанию автомобильных дорог городского округа г. Липецка должно нести лицо, являющееся собственником вышеуказанных дорог, либо владеющее ими на иных имущественных правах. Указала, что МБУ "Управление благоустройства г. Липецка" является ненадлежащим ответчиком по делу. Все свои обязательства по уборке дорог МБУ "Управление благоустройства г. Липецка" выполняет надлежащим образом. Просила в иске отказать.
Представитель третьего лица МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка" по доверенности Бутерина О.И. полагала иск не подлежащим удовлетворению, поскольку административный материал не содержит сведений о наезде автомобиля на грязевую кучу.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе представитель МБУ "Управление благоустройства г. Липецка" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Ссылается на административный материал по факту заявленного ДТП, из которого не следует наезд автомобиля истца на грязевую кучу.
В возражения на апелляционную жалобу представитель департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Выслушав истца и ее представителя, возражавших против доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с положениями статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 27 марта 2021 года в 23 час. 55 мин. в районе дома N 6 по ул. Московская в г. Липецке Бессонова М.Н., управляя принадлежащим ей автомобилем "Хендэ Акцент" рег. номер N, допустила наезд на препятствие в виде грязевой кучи, расположенной по ходу ее движения, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.
Определением ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку от 28 марта 2021 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бессоновой М.Н. за отсутствием состава правонарушения.
Согласно объяснениям Бессоновой М.Н., данным 28 марта 2021 года сотрудникам ГИБДД, 27 марта 2021 года в 23 час. 55 мин. она двигалась на своем автомобиле "Хендэ Акцент" рег. номер N по ул. Московская, д. 6 г. Липецка в сторону ул. Катукова. В районе дома N 6, двигаясь по правой полосе, встретила препятствие в виде грязевой кучи с зачищенной рабочими дорожно-коммунальных служб дороги. При попытке объехать эту кучу правыми колесами зацепила раскатанный край грязевой кучи, из-за чего ее автомобиль стало заносить и выкинуло в бордюр с проезжей части, от бордюра обратно на проезжую часть дороги. "Оттормозившись", обнаружила повреждения автомобиля: вырванный подкрылок переднего правого колеса, повреждения обоих правых колес. Повреждения зафиксированы на цифровой носитель (мобильный телефон). При выезде с Поперечного проезда на ул. Московскую предупреждающих дорожных знаков 1.25 установлено не было.
Обстоятельства ДТП подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приложением к определению, объяснениями Бессоновой М.Н., данными инспектору ДПС, схемой ДТП, записью с камеры видеонаблюдения, установленной на здании магазина, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Московская, д. 6.
Факт наезда автомобиля на указанное препятствие представителями ответчиков в судебном заседании не оспаривался.
Судом также установлено, что согласно Уставу МБУ "Управление по благоустройству г. Липецка", утвержденному распоряжением департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка от 25 декабря 2017 года N 188-р на МБУ "Управление по благоустройству г. Липецка" возложена обязанность по выполнению работ по механической и ручной уборке территорий г. Липецка.
Распоряжением департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка от 28 декабря 2020 года N 266-р для МБУ "Управление благоустройства г. Липецка" утверждено муниципальное задание на выполнение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа г. Липецка на 2021 год.
30 декабря 2020 года между департаментом дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка и МБУ "Управление по благоустройству г. Липецка" заключено соглашение о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнение муниципального задания.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя исковые требования Бессоновой М.Н. к ответчику МБУ "Управление благоустройства г. Липецка", суд пришел к выводам о том, что причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние автомобильной дороги, что выразилось в наличии на ней препятствия в виде грязевой кучи, влияющего на безопасность движения, при этом на МБУ "Управление по благоустройству г. Липецка" лежит обязанность по уборке территорий г. Липецка, в связи с чем взыскал с данного ответчика сумму причиненного истцу ущерба согласно заключению независимой оценки ООО "Экспертно-правовое агентство" от 11 мая 2021 года, не оспоренному сторонами, в размере 138 884 руб., отказав в удовлетворении исковых требований к департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на полной и всесторонней оценке представленных доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права.
Ссылка в жалобе на административный материал по факту заявленного ДТП, из которого, по мнению апеллянта, не следует наезд автомобиля истца на грязевую кучу, опровергается содержанием указанного материала, в том числе объяснениями Бессоновой М.Н., данными 28 марта 2021 года сотрудникам ГИБДД, схемой места ДТП.
Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что Бессонова М.Н. имела техническую возможность предотвратить наезд на грязевую кучу, не представлено. Также отсутствуют бесспорные данные о том, что у водителя имелась возможность заблаговременно обнаружить препятствие и принять меры к безопасному совершению объезда.
Бессонова М.Н. двигалась по дороге, предназначенной для движения автомобильного транспорта, и имела право полагать, что покрытие дороги будет отвечать техническим требованиям, так как никаких сведений о наличии на участке дороги, где имело место ДТП, каких-либо дорожных знаков, ограничивающих движение, или иных знаков, информирующих о наличии впереди препятствий непосредственно на проезжей части или производстве дорожных работ (в том числе работ по расчистке городских улиц), установлено не было.
Ответчиком МБУ "Управление благоустройства г. Липецка" суду были предоставлены путевые листы, из которых установлено, что 27 марта 2021 года в районе ул. Московская в г. Липецке осуществлялись работы по сгребанию и кучкованию грунта, скриншоты навигации о производимой работе по уборке улицы, однако, как верно установлено судом, указанные документы не подтверждают того факта, что уборка была выполнена ответчиком до момента ДТП. Кроме того, из просмотренной судом видеозаписи не усматривается на дороге наличие какой-либо техники, принадлежащей ответчику, с предупреждающими знаками, которая обеспечивала бы безопасность движения на дороге в момент ДТП.
Каких-либо доказательств нарушения истцом ПДД РФ, а также подтверждающих, что причинению или увеличению ущерба способствовали действия самого потерпевшего, ответчиком также не представлено.
Решение суда в части распределения судебных расходов основано на правильном применении положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Анализируя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, поскольку стороной ответчика не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный ущерб.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, что в свою очередь не может являться основанием для отмены постановленного решения суда. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Липецка от 26 июля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика МБУ "Управление благоустройства г. Липецка" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 ноября 2021 года.
6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
