Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 апреля 2021 года №33-3924/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-3924/2021
г. Нижний Новгород 20 апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пятовой Н.Л.,
судей Кулаевой Е.В., Чиндяскина С.В.,
при секретаре судебного заседания Лаврентьевой Ю.Н.,
с участием Трофимовой Е.Е., представителя Илюхиной Е.А. - Гаврилова А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Трофимовой Евгении Евгеньевны
на определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 18 января 2021 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 13 мая 2020 года по иску Трофимовой Евгении Евгеньевны, действующей в своих интересах и интересах Т.А.А., С.М.С., к администрации города Арзамас Нижегородской области о сохранении квартиры и многоквартирного жилого дома в реконструируемом, перепланированном и переоборудованном состоянии,
заслушав доклад судьи Чиндяскина С.В.,
установила:
Трофимова Е.Е., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Т.А.А. и С.М.С., обратилась в суд к администрации г. Арзамас Нижегородской области с указанными требованиями.
В обоснование иска указала, что истца являются долевыми собственниками (по 1/3) квартиры [адрес]. На момент приобретения данная квартира имела общую площадь 22,3 кв.м. В целях улучшения жилищных условий истцом за счет собственных средств произведена реконструкция, переустройство и перепланировка данной квартиры, в результате которых ее площадь увеличилась до 122,1 кв.м за счет внутренней перепланировки, возведения пристроев литер Д6, Д7, мансардного этажа над литерами Д3, Д6, Д7, согласно Техническому плану здания от 15 ноября 2019 года, изготовленному Волго-Вятским филиалом АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".
Указанный жилой дом состоит из трех квартир - NN 7, 8, 9. Общим собранием собственников помещений указанного дома от 23 апреля 2016 года истцу дано разрешение на реконструкцию.
В соответствии с заключением Волго-Вятского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 04 декабря 2019 года N 27/207/19 строительство пристроев и мансардного этажа выполнено в 2018 году с соблюдением соответствующих строительных норм и правил; функциональное назначение жилого дома не изменено; строительные материалы, использованные при реконструкции объекта, соответствуют требованиям строительных норм и правил; при возведении пристроев и мансардного этажа основные несущие строительные конструкции существующего жилого дома не затронуты, дефектов, влияющих на снижение прочностных характеристик строительных конструкций и их эксплуатационных свойств не обнаружено; основные несущие строительные конструкции и узлы их соединения находятся в нормальных температурно-влажностных условиях, обладают достаточной прочностью, несущей способностью и устойчивостью, имеют исправное состояние; в результате реконструкции соблюдены требования экологических, строительных и других норм, действующих на территории РФ, что обеспечивает безопасную для здоровья и жизни людей эксплуатацию жилого дома, а также соблюдены права и законные интересы других граждан.
Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 13 мая 2020 года постановлено сохранить жилой дом, расположенный по адресу: [адрес], в реконструированном состоянии, площадью 252,2 кв.м., а для целей государственного кадастрового учета - 298,2 кв.м.; сохранить квартиру [номер] общей площадью 122,1 кв.м, расположенную в указанном жилом доме, в перепланированном и переустроенном состоянии; признать за Т.А.А., Трофимовой Е.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Т.А.А., С.М.С., право на обращение в орган по регистрации прав с заявлением об осуществлении учета изменений объекта недвижимости по адресу: [адрес], без согласия Рахимовой Е.В., Рахимова В.Р., Рахимова Р.Р., И.Д.Д., Илюхиной Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних И.Д.Д., Д.А.Д.
07 декабря 2020 года с заявлением о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам обратилась Илюхина Е.А., указав в его обоснование, что в августе 2020 года она решилапроизвести ремонт помещений, через которые осуществляется вход в ее квартиру [номер]. При вскрытии подшивки потолка было обнаружено, что мансардный этаж квартиры [номер] опирается на гнилую балку.
Согласно техническому заключению ООО "НовоТех" N 1728-20 стойка стропильной системы мансардного этажа над квартирой [номер] опирается на деревянную балку, расположенную вдоль стены из гипсовых, деревянных брусков в дощатой обрешеткой и полнотелого керамического кирпича, которая выполняет роль несущей балки, перекрытия и не предназначена для восприятия дополнительных нагрузок от конструкции крыши. Балка имеет следы гниения и в месте опирания стойки строительной системы на балку, из-за ее прогиба происходит разрушение верхней части кирпичной кладки стены в помещении [номер] между квартирами [номер] и [номер].
Данные дефекты выявились после вскрытия подшивки потолка. Полное влияние конструкций мансардного этажа на несущие конструкции первого этажа может быть оценено только после полного обследования конструкции мансарды.
При данном обследовании можно сделать вывод о вероятной потере несущей способности балки и обрушения конструкции мансардного этажа, что создает угрозу жизни и здоровью находящихся внутри людей.
Указанные обстоятельства, изложенные в техническом заключении ООО "НовоТех" N 1728-20, являются существенными для дела обстоятельствами и не были и не могли быть известны как заявителю, так и суду на момент рассмотрения гражданского дела и вынесения решения.
Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 18 января 2021 года заявление Илюхиной Е.А. удовлетворено, решение суда по данному делу от 13 мая 2020 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу возобновлено.
В частной жалобе Трофимовой Е.Е. поставлен вопрос об отмене определения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права. Полагает, что вновь открывшихся обстоятельств по данному делу не имеется.
На данную частную жалобу Илюхиной Е.А. принесены возражения.
Законность и обоснованность оспариваемого определения суда проверена судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы.
В судебном заседании Трофимова Е.Е. требования жалобы поддержала.
Представитель Илюхиной Е.А. - Гаврилов А.И. просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;
6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, не должно быть известно заявителю в момент рассмотрения дела.
Из материалов дела следует, что решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 13 мая 2020 года постановлено сохранить жилой дом, расположенный по адресу: [адрес], в реконструированном состоянии, площадью 252,2 кв.м., а для целей государственного кадастрового учета - 298,2 кв.м.; сохранить квартиру [номер] общей площадью 122,1 кв.м, расположенную в указанном жилом доме, в перепланированном и переустроенном состоянии; признать за Т.А.А., Трофимовой Е.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Т.А.А., С.М.С., право на обращение в орган по регистрации прав с заявлением об осуществлении учета изменений объекта недвижимости по адресу: [адрес], без согласия Рахимовой Е.В., Рахимова В.Р., Рахимова Р.Р., И.Д.Д., Илюхиной Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних И.Д.Д., Д.А.Д.
Решение суда в апелляционном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.
Принимая решение об удовлетворении заявленных Трофимовой Е.Е. требований, суд исходил из технического заключения Арзамасского отделения Волго-Вятского филиала АО "Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ" от 04 декабря 2019 года N 27/207/19, согласно которому строительство пристроев и мансардного этажа выполнено в 2018 году с соблюдением соответствующих строительных норм и правил; функциональное назначение жилого дома не изменено; строительные материалы, использованные при реконструкции объекта, соответствуют требованиям строительных норм и правил; при возведении пристроев и мансардного этажа основные несущие строительные конструкции существующего жилого дома не затронуты, дефектов, влияющих на снижение прочностных характеристик строительных конструкций и их эксплуатационных свойств не обнаружено; основные несущие строительные конструкции и узлы их соединения находятся в нормальных температурно-влажностных условиях, обладают достаточной прочностью, несущей способностью и устойчивостью, имеют исправное состояние; в результате реконструкции соблюдены требования экологических, строительных и других норм, действующих на территории РФ, что обеспечивает безопасную для здоровья и жизни людей эксплуатацию жилого дома, а также соблюдены права и законные интересы других граждан.
В обоснование требования о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Илюхина Е.А. ссылается на техническое заключение ООО "НовоТех" N 1728-20, в котором указано на дефекты балки, на которую опирается стойка стропильной системы мансардного этажа над квартирой [номер], и о вероятной потере несущей способности указанной балки и обрушения конструкции мансардного этажа, что создает угрозу жизни и здоровью находящихся внутри людей.
Отменяя решение суда по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 392 ГПК РФ, исходил из того, что при рассмотрении дела по существу указанные обстоятельства не были известны, тогда как они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность обжалуемого определения суда не влияют. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 18 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Трофимовой Е.Е. - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка