Определение Свердловского областного суда от 18 марта 2021 года №33-3924/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2021 года Дело N 33-3924/2021







г. Екатеринбург


18.03.2021




Судья Свердловского областного суда Максимова Е.В. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу истца Микрюковой Н.Г. на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2020 по гражданскому делу по иску Микрюковой ( / / )24, Гарониной ( / / )25, Шутовой ( / / )26, Дмитриевой ( / / )23, Говорухиной ( / / )19, Валутовой ( / / )18, Бугаевой ( / / )27, Рудаковой ( / / )28, Елкина ( / / )22, Вешкиной ( / / )21, Полтавской ( / / )20, Юдиной ( / / )30 к Куршаковой ( / / )29 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,
установила:
определением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2019 установлен запрет Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области вносить изменения в перечень многоквартирных домов реестра лицензий Свердловской области в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес> на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> проведенного в форме очно - заочного голосования в период с 29.07.2019 по 29.09.2019, результаты которого оформлены протоколом N 1\2019 от 05.10.2019. Приостановлено исполнение решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> проведенного в форме очно - заочного голосования в период с 29.07.2019 по 29.09.2019, результаты которого оформлены протоколом N 1\2019 от 05.10.2019: о выборе способа управления многоквартирным домом путем создания ТСЖ "Машинная - "; об утверждении Устава ТСЖ "Машинная - "; о выборе членов Правления ТСЖ "Машинная - "; о выборе ревизора ТСЖ "Машинная - "; о выборе уполномоченного лица для подачи заявлений и совершения других действий по регистрации ТСЖ во всех компетентных регистрирующих государственных органах, в том числе, налоговых органах; о принятии решения о выборе способа оповещения - уведомление о созыве общего собрания собственников и собрания членов ТСЖ "Машинная - " и информирования о решениях, принятых общим собраниями - путем размещения указанных материалов в каждом помещении дома на втором этаже; об установлении места хранения документации ТСЖ, в том числе протоколов общих собраний (том 1 л. д. 36).
Вступившим в законную силу 19.11.2020 решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.07.2020 исковые требования Микрюковой Н.Г., Гарониной И.Г., Шутовой Л.В., Дмитриевой Т.Ю., Говорухиной А.Д., Валутовой Л.А., Бугаевой Г.Л., Рудаковой В.В., Елкина А.С., Вешкиной Н.Л., Полтавской Л.Г., Юдиной Т.А. оставлены без удовлетворения.
24.12.2020 определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга отменены вышеуказанные обеспечительные меры.
Оспаривая законность и обоснованность вынесенного определения, истец Микрюкова Н.Г. подала на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, принять обеспечительные меры. В обоснование доводов жалобы указывает, что больше половины всех собственников помещений многоквартирного дома N <адрес> против своих принятых решений, в том числе протоколов общих собраний. Полагает, что отмена обеспечительных мер приведет к нарушению интересов собственников помещений многоквартирного дома, расторжению договоров с ресурсоснабжающими организациями и отсутствию проведения работ по текущему ремонту и содержанию жилья.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Куршакова Г. Г. возражала против доводов частной жалобы.
Руководствуясь положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми частные жалобы данной категории на определения суда рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.
Согласно ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судом или судьей по заявлению лиц, участвующих в деле либо по инициативе суда. Вопрос об отмене обеспечения иска решается в судебном заседании.
В силу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Меры обеспечения применяются судом в целях обеспечения исполнения решения суда. Целью сохранения мер обеспечения иска после вынесения решения суда является обеспечение возможности исполнить состоявшееся решение суда, которым исковые требования удовлетворены.
Отменяя обеспечительные меры, принятые судом на стадии подготовки дела к судебном разбирательству по заявлению истцов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание, что исковые требования были оставлены без удовлетворения, решение вступило в законную силу, в связи с чем, необходимость в сохранении обеспечительных мер отпала.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение суда основано на вступившем в законную силу решении суда, которым отказано в удовлетворении исковых требований, определение отвечает требованиям ст. 144, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы истца не могут быть основанием для отмены обжалуемого определения суда.
Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы заявителя не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2020 оставить без изменения, частную жалобу Микрюковой ( / / )17 - без удовлетворения.
Судья Е.В. Максимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка