Дата принятия: 14 мая 2020г.
Номер документа: 33-3924/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2020 года Дело N 33-3924/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Гребенщиковой О.А.,
при секретаре Куцых Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело
по частной жалобе Павлухиной Ольги Александровны на определение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 05 марта 2020 года по делу по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" об обеспечении иска по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Павлухиной Ольге Александровне о взыскана задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное транспортное средство,
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с иском к ответчику Павлухиной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Просил взыскать с Павлухиной О.А. задолженность по кредитному договору N от 04.11.2011 года в размере 744 208 рублей 47 копеек, судебных расходов в виде уплаченной истцом госпошлины в размере 16 642 рубля 08 21 копеек и об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки LADA KS045I LARGUS белый, год выпуска 2018, идентификационный номер (VIN N путем реализации с публичных торгов, установи начальную продажную стоимость в размере: 460 751 рубль 80 копеек.
Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер: о запрете проводить регистрационные действия в отношении ТС LADA LAD/ KS045L LARGUS белый, год выпуска 2018, идентификационный номер (VIN N (без указания собственника транспортного средства); наложении ареста на заложенное имущество - автомобиль LADA LADA KS045I LARGUS. белый, год выпуска 2018, идентификационный номер (VIN) N; наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований.
Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 05 марта 2020 года постановлено:
Заявление Публичного акционерного общества "Совкомбанк" о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.
В обеспечение иска Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Павлухиной Ольге Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное транспортное средство, принять следующие обеспечительные меры: наложить арест на заложенное имущество - автомобиль LADA KS045L LARGUS белый, год выпуска 2018, идентификационный номер (VIN) N; - до исполнения решения суда по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Павлухиной Ольге Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное транспортное средство либо до отмены мёр обеспечения; наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику Павлухиной Ольге Александровне и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований на общую сумму 744 208 рублей 47 копеек, - до исполнения решения суда по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Павлухиной Ольге Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное транспортное средство либо до отмены мер обеспечения.
В частной жалобе Павлухина О.А. просит определение судьи от 05.03.2020 отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что истец не представил доказательств заключения договора залога между сторонами.
Ссылается на то, что в экземпляре Заявления-оферты, находящимся у ответчика, отсутствует пункт 5.4, на который ссылается суд и который указывает на залог автомобиля LADA KS045L LARGUS белый, год выпуска 2018, в связи с чем, полагает, что автомобиль не находился в залоге у банка.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, в соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Перечень указанных мер закреплен в ст. 140 ГПК РФ. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу указанных норм закона обеспечительные меры являются одним и: видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.
Согласно ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве обеспечения иска могут применяться следующие меры: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
Согласно ч.3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчик длительное время не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства по погашению кредита, а также учитывая, что вышеуказанный автомобиль является предметом залога, суд пришел к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, в виде наложения ареста на заложенное имущество - автомобиль LADA KS045L LARGUS белый, год выпуска 2018, идентификационный номер (VIN) N, а также наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований, поскольку непринятие мер по обеспечению иска действительно может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия считает выводы судьи верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы жалобы о том, что истец не представил доказательств заключения договора залога между сторонами, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела. Так, согласно п. 10 индивидуальных условий потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств по договору, заключенному между сторонами, является залог транспортного средства: LADA KS045L LARGUS белый, год выпуска 2018, идентификационный номер (VIN) N (л.д. 11).
Ссылка на то, что в экземпляре Заявления-оферты, находящимся у ответчика, отсутствует пункт 5.4, на который ссылается суд и который указывает на залог автомобиля LADA KS045L LARGUS белый, год выпуска 2018, является несостоятельной, поскольку, вопреки доводам жалобы, в определении суда от 05.03.2020 нет указания на пункт 5.4 Заявления-оферты.
С учетом изложенного, доводы жалобы не могут служить основаниями для отмены определения суда. Иных доводов, влекущих отмену определения суда, частная жалоба не содержит.
При этом, судебная коллегия отмечает, что меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии соответствующих обстоятельств.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 05 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Павлухиной О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: О.А. Гребенщикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
