Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33-3924/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33-3924/2020
г. Нижний Новгород 11 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Никитиной И.О.,
судей: Будько Е.В., Савинова К.А.,
при секретаре Ошмариной А.А.,
с участием: истца Смирновой О.В., её представителя адвоката Тура В.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.,
дело по апелляционной жалобе Смирновой Ольги Владимировны
на решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода 28 января 2020 года по гражданскому делу
по иску Смирновой Ольги Владимировны к ГУ Управление Пенсионного фонда в Сормовском районе г.Нижнего Новгорода об оспаривании решений, возложении обязанностей и взыскании недоплаченной пенсии,
УСТАНОВИЛА:
Смирнова О.В. обратилась в суд с иском к УПФ РФ в Сормовском районе г.Нижнего Новгорода о возложении обязанностей включить в специальный стаж, дающий право для досрочного назначения пенсии по старости в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" периоды отпусков по уходу за ребенком с 18.04.1982 г. по 23.08.1983 г., с 14.02.1984 г. по 22.06.1985 г. (02 года 08 месяцев 10 дней) и возобновить ей с 01.06.2018 г. выплату досрочной страховой пенсии по старости с учетом фиксированной выплаты к страховой части пенсии, признании незаконным решения от 02.09.2010 г. о назначении ей пенсии (9 519 рублей) без учета фиксированной выплаты к страховой части пенсии (2 691 рубль) за работу в РКС, признании незаконным решения от 22.05.2018 г. об исключении из специального стажа (работа в РКС) периодов нахождения ее (истца) в отпусках по уходу за ребенком и об удержании из пенсии за период с 01.01.2015 г. по 31.05.2018 г. переплаты в размере 94 505 рублей, взыскании недоплаченной пенсии за период с 02.09.2010 г. по 01.11.2019 г. (так в тексте) в размере 254 098,5 рубля.
Исковые требования мотивированы тем, что с 02.09.2010 г. является получателем пенсии по старости, назначенной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". На момент назначения пенсии страховой стаж истца составил 25 лет 00 мес. 24 дня, стаж работы на Крайнем Севере - 13 лет 07 мес. 14 дней (без учета периодов нахождения в отпусках по уходу и ребенком). При назначении истцу пенсии ей не была установлена повышенная фиксированная базовая часть из-за отсутствия требуемых 15 лет работы в районах Крайнею Севера, с 01.01.2015 г. ответчиком произведен перерасчет пенсии истца в автоматизированном режиме, в результате которого ей был установлен повышенный размер фиксированной выплаты к страховой пенсии как лицу, проработавшему 15 календарных лет в районах Крайнего Севера (при этом в страховой стаж были включены периоды отпусков по уходу за ребенком). 22.05.2018 г. ответчиком было принято решение N 26 об удержании с истца переплаты за период с 01.01.2015 г. по 31.05.2018 г. в размере 94 505,03 рубля. Между тем при назначении пенсии истцу ответчиком незаконно не были включены в страховой стаж периоды отпусков по уходу за ребенком и, как следствие, незаконно в период с 02.09.2010 г. по 31.12.2014 г. не была установлена повышенная фиксированная базовая часть пенсии. Недополученная пенсия за периоды с 02.09.2010 г. по 31.12.2014 г. и с 01.06.2018 г. по 01.11.2019 г. составила 254 098,5 рубля.
Решением Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода 28 января 2020 года в удовлетворении исковых требований к ГУ Управление Пенсионного фонда в Сормовском районе г.Нижнего Новгорода о признании решений незаконными, возложении обязанностей включить в специальный стаж, дающий право для досрочного назначения страховой пенсии, периодов отпусков по уходу за детьми и возобновлении выплаты страховой пенсии с учетом фиксированной выплаты, взыскании недоплаченной пенсии, а также во взыскании судебных расходов по государственной пошлине Смирновой Ольге Владимировне отказано.
В апелляционной жалобе Смирновой О.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права.
Заявителем жалобы указано несогласие с выводом суда об отсутствии правовых оснований для установления повышенной фиксированной базовой часть пенсии, поскольку в стаж истца подлежат включению периоды отпусков по уходу за ребенком в период работы в районе Крайнего Севера в Норильском горно-металлургическом комбинате с 18.04.1982 г. по 23.08.1983 г. и с 14.02.1984 г. по 22.06.1985 г.
Между тем, при назначении истцу пенсии ей не была установлена повышенная фиксированная базовая часть из-за отсутствия требуемых 15 лет работы в районах Крайнею Севера, с 01.01.2015 г. ответчиком произведен перерасчет пенсии истца в автоматизированном режиме, в результате которого ей был установлен повышенный размер фиксированной выплаты к страховой пенсии как лицу, проработавшему 15 календарных лет в районах Крайнего Севера (при этом в страховой стаж были включены периоды отпусков по уходу за ребенком), однако, 22.05.2018 г. ответчиком принято решение N 26 об удержании с истца переплаты пенсии за период с 01.01.2015 г. по 31.05.2018 г. в размере 94 505,03 рубля, мотивированное тем, что повышение истцу фиксированной выплаты к страховой пенсии произошло в результате технической ошибки программного комплекса ПТК НВП, вследствие которой в страховой стаж, дающий право на установление повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии, были включены периоды ухода за детьми, имевшие место до 06.10.1992 г., в результате чего ответчиком не была установлена ей фиксированная выплата к страховой пенсии в периоды с 02.09.2010 г. по 31.12.2014 г. и с 01.06.2018 г. по 01.11.2019 г., ею по вине ответчика недополучена пенсия в размере 254 098,5 рубля.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец и её представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить и исковые требования удовлетворить.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции остальные стороны не явились, о месте и времени рассмотрения извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Из почтовых уведомлений, возвратившихся в областной суд, следует, что они извещены о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
В пункте 2 этого Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).
Отказывая в удовлетворении исковых требований о включении периода работы Кужильной С.С. с 01.11.1999г. по 15.12.2002г. в должности мастера производственного обучения в "Профессиональном лицее N 41 - центр непрерывного профессионального образования", суд первой инстанции исходил из того, что учреждение, в котором работала истец, в период с 01.11.1999г. по 15.12.2002г. не соответствует списку учреждений, работа в которых засчитывается в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии и не влечет за собой юридических последствий, влияющих на право досрочного пенсионного обеспечения.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции не соответствующими установленному порядку признания права на пенсию, а состоявшееся по делу судебное постановление - принятым с существенным нарушением норм материального права, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что Смирнова О.В. 02.09.1960 г. рождения с 02.09.2010 г. является получателем страховой пенсии по старости, пенсия ей была назначена досрочно по п/п 1 п.1 ст.28 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" как одному из родителей инвалидов с детства, воспитавшему их до достижения ими возраста 8 лет.
Пенсия была назначена истцу в размере 9 519,61 рубля, в том числе страховая часть без фиксированного базового размера 6 796,2 рубля, фиксированный базовый размер страховой части 2 723,41 рубля.
Также ответчиком подсчитан стаж работы на Крайнем Севере для применения Федерального закона от 01.12.2007 г. N 312-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в размере 16 лет 6 мес. 24 дня с учетом отпусков по уходу за детьми и 13 лет 7 мес. 13 дней без учета таких отпусков (л.д.20). При этом повышенный размер фиксированной выплаты к страховой пенсии истцу установлен не был.
С 01.01.2015 г. истцу установлен повышенный размер фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с пунктом 4 ст.17 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" как лицу, проработавшему не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера и имеющему страховой стаж не менее 20 лет у женщин.
Однако, решением ответчика N 26 от 22.05.2018 г. с истца удержана переплата пенсии за период с 01.01.2015 г. по 31.05.2018 г. в размере 94 505,03 рубля, с указанием на то, что повышение истцу фиксированной выплаты к страховой пенсии произошло в результате технической ошибки программного комплекса ПТК НВП, вследствие которой в страховой стаж, дающий право на установление повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии, были включены периоды ухода за детьми, имевшие место до 06.10.1992 г.
Не согласившись с указанным решением, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных Смирновой О.В. требований, суд первой инстанции исходил из того, что периоды нахождения в отпусках по уходу за детьми не подлежат включению в стаж работы в районах Крайнего Севера, так как это не предусмотрено пенсионным законодательством.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции не соответствующими установленному порядку признания права на пенсию, а состоявшееся по делу судебное постановление - принятым с существенным нарушением норм материального права, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в период работы в районе Крайнего Севера в Норильском горно-металлургическом комбинате с 18.04.1982 г. по 23.08.1983 г. и с 14.02.1984 г. по 22.06.1985 г. Смирнова О.В. находилась в отпусках по уходу за детьми.
Согласно частям 4, 5, 6 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера и имеющим страховой стаж не менее 25 лет у мужчин или не менее 20 лет у женщин, устанавливается повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в сумме, равной 50 процентам суммы установленной фиксированной выплаты к соответствующей страховой пенсии, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 16 данного Федерального закона.
Лицам, проработавшим не менее 20 календарных лет в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и имеющим страховой стаж не менее 25 лет у мужчин или не менее 20 лет у женщин, устанавливается повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в сумме, равной 30 процентам суммы установленной фиксированной выплаты к соответствующей страховой пенсии, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 16 данного Федерального закона.
Лицам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, при определении количества календарных лет работы в районах Крайнего Севера в целях установления повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.
Статья 167 Кодекса законов о труде РСФСР (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1) предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.
С принятием Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР", вступившего в силу 6 октября 1992 года, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР", с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
Таким образом, поскольку истцу отпуск по уходу за ребенком был предоставлен в период действия прежней редакции статьи 167 Кодекса законов о труде РСФСР, с учетом положений части 2 статьи 6, части 4 статьи 15, части 1 статьи 17, статей 18, 19, части 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации, предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, спорный период отпуска по уходу за ребенком подлежал включению в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.
Таким образом, вывод ответчика о том, что при расчете стажа работы для установления повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости не подлежит применению законодательство, действовавшее до вступления в силу Федерального закона от 1 декабря 2007 года N 312-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", которым впервые введено повышение размера фиксированной выплаты к пенсии по старости для граждан, проработавших не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера и имеющим страховой стаж не менее 25 лет у мужчин или не менее 20 лет у женщин, является несостоятельным.
В статье 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" порядок подсчета стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям для установления повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости не закреплен. Следовательно, при исчислении такого стажа должен применяться тот же порядок, который применяется для назначения пенсии за работу в указанных районах и местностях.
Учитывая изложенное, пенсионный орган должен был применять единообразный порядок исчисления стажа работы в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, как при определении права истца на досрочное назначение пенсии по старости, так и при определении ее права на повышенную фиксированную выплату к страховой пенсии по старости.
При таком порядке исчисления стажа оснований для уменьшения размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости истца под предлогом приведения его в соответствие с действующим пенсионным законодательством, у ответчика не имелось.
В силу изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные М.И. исковые требования частично: возложить на ГУ УРФ РФ в Сормовском районе г.Нижнего Новгорода обязанность включить в специальный стаж, дающий право для досрочного назначения пенсии по старости в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" периоды отпусков по уходу за ребенком с 18.04.1982 г. по 23.08.1983 г., с 14.02.1984 г. по 22.06.1985 г. (02 года 08 месяцев 10 дней) и возобновить Смирновой Ольге Владимировне с 01.06.2018 г. выплату досрочной страховой пенсии по старости с учетом фиксированной выплаты к страховой части пенсии, признать незаконным решение ГУ УРФ РФ в Сормовском районе г.Нижнего Новгорода от 02.09.2010 г. о назначении ей пенсии (9 519 рублей) без учета фиксированной выплаты к страховой части пенсии (2 691 рубль) за работу в РКС, признать незаконным решение ГУ УРФ РФ в Сормовском районе г.Нижнего Новгорода от 22.05.2018 г. об исключении из специального стажа (работа в РКС) периодов нахождения ее (истца) в отпусках по уходу за ребенком и об удержании из пенсии за период с 01.01.2015 г. по 31.05.2018 г. переплаты в размере 94 505 рублей.
В части требования о возложении на ГУ УРФ РФ в Сормовском районе г.Нижнего Новгорода обязанности произвести перерасчет пенсии за период с 02.09.2010 г. по 01.11.2019 г. и взыскать указанную сумму с ГУ УРФ РФ в Сормовском районе г.Нижнего Новгорода, судебная коллегия исходит из того что расчет недоплаченной суммы должен быть произведен ответчиком в добровольном порядке и указанная сумма после вступления настоящего судебного акта должна быть уплачена истцу, то есть согласно ст. 3 ГПК РФ данное право истца не является нарушенным, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований в данной части отказано.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в сумме 6 641 руб. подлежат отнесению на ответчика - ГУ УРФ РФ в Сормовском районе г.Нижнего Новгорода.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода 28 января 2020 года -отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Смирновой Ольги Владимировны удовлетворить частично:
-возложить на ГУ УРФ РФ в Сормовском районе г.Нижнего Новгорода обязанность включить в специальный стаж, дающий право для досрочного назначения пенсии по старости в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" периоды отпусков по уходу за ребенком с 18.04.1982 г. по 23.08.1983 г., с 14.02.1984 г. по 22.06.1985 г. (02 года 08 месяцев 10 дней) и возобновить Смирновой Ольге Владимировне с 01.06.2018 г. выплату досрочной страховой пенсии по старости с учетом фиксированной выплаты к страховой части пенсии,
-признать незаконным решение ГУ УРФ РФ в Сормовском районе г.Нижнего Новгорода от 02.09.2010 г. о назначении ей пенсии (9 519 рублей) без учета фиксированной выплаты к страховой части пенсии (2 691 рубль) за работу в РКС,
-признать незаконным решение ГУ УРФ РФ в Сормовском районе г.Нижнего Новгорода от 22.05.2018 г. об исключении из специального стажа (работа в РКС) периодов нахождения ее (истца) в отпусках по уходу за ребенком и об удержании из пенсии за период с 01.01.2015 г. по 31.05.2018 г. переплаты в размере 94 505 рублей,
-возложить на ГУ УРФ РФ в Сормовском районе г.Нижнего Новгорода обязанность произвести перерасчет пенсии за период с 02.09.2010 г. по 01.11.2019 г.,
-взыскать с ГУ УРФ РФ в Сормовском районе г.Нижнего Новгорода государственную пошлину в размере 6 641 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
