Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3924/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 33-3924/2020
от 29 сентября 2020 года N 33-3924/2020
город Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жгутовой Н.В.
судей Викторова Ю.Ю., Репман Л.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шагаловой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Абузяровой В.В. Ершовой Л.М. на решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 23.06.2020.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., объяснения прокурора Рогозина А.Н., судебная коллегия
установила:
земельный участок площадью 443284 кв.м. с кадастровым номером N..., расположенный: <адрес>, в северной части кадастрового квартала N..., вид разрешенного использования: лесное хозяйство, с 1963 года находится в государственной собственности (далее - участок с кадастровым номером N...).
В 1998 году в приграничных выделах 24, 27 квартала 16 земельного участка с кадастровым номером N... возведено кирпичное здание станции технического обслуживания (далее - СТО), площадью 80,8 кв.м., которое поставлено на технический учет 17.12.1999.
Документы, подтверждающие право застройщика на строительство здания СТО на указанном выше земельном участке, в материалы дела не представлены.
28.11.2002 на здание СТО в ЕГРН зарегистрировано право собственности ООО "ЛУКОЙЛ-Вологданефтепродукт".
Постановлением главы Чагодощенского района от 23.05.2003 N 277 ООО "ЛУКОЙЛ-Вологданефтепродукт" предоставлен в аренду земельный участок площадью 0,18 га, расположенный параллельно дороге Новая-Ладога-Вологда на перекрестке с дорогой подъезд к поселку Чагода, для технического обслуживания автотранспорта (автосервис) на период с 26.05.2003 по 24.05.2004.
После 24.05.2004 срок действия договора аренды земельного участка не продлевался, новый договор не заключался.
Согласно выписке из ЕГРН на основании договора купли-продажи от 09.07.2003 собственником здания СТО стал ЧП Живуленков А.В.; на основании договора купли-продажи от 01.12.2003 собственником здания СТО стал Яблоков И.И.; на основании договора купли-продажи от 16.02.2009 собственником здания СТО стала и является по настоящее время Абузярова В.В.
24.11.2011 зданию СТО присвоен кадастровый N..., соответствующие сведения внесены в кадастр недвижимости.
На момент рассмотрения дела на земельном участке, расположенном в приграничных выделах 24, 27 квартала 16 земельного участка с кадастровым номером 35:18:0401002:37 на месте здания СТО площадью 80,8 кв.м. находится здание размерами 40х28 м, площадью 1120 кв.м., в котором расположены СТО и кафе (далее - здание СТО с кафе). Здание представляет собой капитальное одноэтажное строение размерами 40х28м, общей площадью 1 120 кв.м., внешние стены СТО выполнены из профилированного металла, фасадная стена здания имеет продолжение в левую сторону в виде ограждения длиной 36м, шириной 0,7м, высотой 2,3м., за ограждением располагается спланированная выровненная горизонтальная площадка для подъезда легкого автотранспорта, очищенная от растительности размерами 36х27,3 м, общей площадью 982 кв.м.. Вдоль правой стены здания СТО организован подъезд к воротам его внутренних помещений в виде возвышенности шириной 3м, представляющей собой уложенные на землю вдоль стены бетонные плиты. Площадка 18м (по фасаду) на 38м - поверхность земли отсыпанная песчано-гравийной смесью. С левой стороны забора на расстоянии 10м от крайнего столба прокопана канава для стока воды шириной 1,2м и глубиной 1м, длина канавы составляет 39м. За зданием находится рефрежиратор (6х2,5м) в стационарном состоянии установленный на железобетонные блоки. Общая площадь занятого участка под зданием СТО, его ограждениями и примыкающими к нему площадками для стоянки и подъезда транспортных средств составляет 2 212 кв.м. (т.1 л.д.198-201).
Общая площадь под зданием СТО, кафе "Точка", площадками под стоянку автомашин, ограждением (забором), рефрежиратором составила 2 612,2 кв.м., отдельно площадь канавы составила 46,8 кв.м.
Ссылаясь на то, что в результате возведения указанных выше объектов и изменения этим самым природного ландшафта лесного участка государственному лесному фонду причинен ущерб, прокурор обратился в суд с иском к Абузяровой В.В. и просил взыскать с нее в счет возмещения ущерба 6 470 896 рублей.
В ходе судебного разбирательства прокурор исковые требования изменил, исключил из общего размера ущерба, исчисленного исходя из самовольно занятой ответчиком общей площади земельного участка 2579 кв.м., часть ущерба, начисленного на площадь земельного участка 80,8 кв.м., занятого зданием СТО (2659-80,8), и просил взыскать с ответчика 6 468 890 рублей (т.1, л.д.150-152).
Представители ответчика Абузяровой В.В. по доверенности Яблокова И.Ю., Ершова Л.М. в судебном заседании иск не признали.
Решением Бабаевского районного суда Вологодской области от 23.06.2020 исковые требования удовлетворены, с Абузяровой В.В. в счет погашения ущерба, причиненного государственному лесному фонду, взысканы денежные средства в размере 6 468 890 рублей в пользу Российской Федерации в лице Департамента лесного комплекса Вологодской области.
В апелляционной жалобе представитель Абузяровой В.В. Ершова Л.М. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что истцом не представлено доказательств ведения на земельном участке рекреационной деятельности, как не подтверждено, что земельный участок отнесен к территории защитных лесов. Кроме того, ответчик привлекалась к административной ответственности только по статье 7.9 КоАП РФ за самовольное занятие лесных участков, при этом здание СТО ранее находилось на земельном участке общей площадью 1 800 кв.м., предоставленному в аренду ООО "Лукойл-Вологданефтепродукт" администрацией Чагодощенского района Вологодской области, само здание введено в эксплуатацию в 1998 году, право собственности на него зарегистрировано в 2002 году. Указывает, что суд не рассмотрел ходатайства стороны ответчика и не истребовал в администрации Чагодощенского муниципального района договор аренды участка N 2-03 от 26.05.2003, а у Череповецкого филиала "Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации" не запросил документы, подтверждающие переход права собственности на здание СТО. Ранее в здании СТО располагался комплекс нефтебазы, в связи с чем, в целях недопущения разлива горюче-смазочных материалов, были выложены железобетонные плиты, которые находятся на земельном участке в настоящее время, указанные обстоятельства могли быть подтверждены показаниями свидетелей, принимавших участие в приемке построенного здания СТО в 1998 году, в допросе которых суд первой инстанции отказал. Полагает, что материалы дела не содержат документальных доказательств самовольного снятия, уничтожения или порчи почв, никаких исследований или экспертиз истцом не проводилось, при этом Абузярова В.В. не привлекалась к административной ответственности по статье 8.6 КоАП РФ. Считает, что расчет площади спорного земельного участка и расчет ущерба, произведенный Департаментом лесного комплекса Вологодской области, является неверным. Ссылки суда на акты патрулирования от 08.02.2019 и от 05.09.2019 являются неправомерными, так как указанные акты составлены в одностороннем порядке, без участия Абузяровой В.В.
В возражениях на апелляционную жалобу Департамент лесного комплекса Вологодской области, Череповецкая межрайоная природоохранная прокуратура просят решение суда оставить без изменения.
Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7, 8, 9, частью 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, статьями 11, 75, 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и исходил из того, что территория земли (за исключением территории, находящейся под зданием СТО) относится к земельному участку с кадастровым номером N... и используется Абузяровой В.В. незаконно, в результате возведения ответчиком на этом участке различных объектов, повреждения почвы государственному лесному фонду причинен ущерб, подлежащий исчислению в порядке, установленном законом, который должен быть возмещен лицом, причинившим вред, то есть Абузяровой В.В.
Указанные выводы суда первой инстанции сделаны на основании действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела и являются правильными.
Мотивы, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, приведены в тексте обжалуемого судебного акта, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства осуществления на земельном участке рекреационной деятельности на правильность принятого судом решения не влияет, поскольку в соответствии с пунктом 5 Приложения N 3 к Постановлению Правительства РФ от 29.12.2018 N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства" (далее - Постановление N 1730) коэффициент в виде пятикратного размера годовой арендной ставки платы за единицу площади земельного участка, находящегося в государственной федеральной собственности, при осуществлении рекреационной деятельности, применяется вне зависимости от того осуществляется в лесах рекреационная деятельность либо не осуществляется.
Обоснованность применения при исчислении ущерба повышающего коэффициента - 2 (при совершении нарушений в защитных лесах), предусмотренного подпунктом "г" пункта 6 Постановления N 1730, подтверждается представленным в материалы дела Лесохозяйственным регламентом Чагодощенского лесничества, утвержденного приказом Департамента лесного комплекса Вологодской области от 12.07.2011 N 627, в соответствии с которым леса, в пределах границ которых ответчиком совершено правонарушение относятся к категории "защитные леса, лесопарковые зоны" (т.1 л.д.206-213).
Вопреки доводам апелляционной жалобы размещение ответчиком на землях лесного фонда объектов (за исключением построенного в 1998 году здания СТО площадью 80,8 кв.м.), самовольное снятие (уничтожение, порчи) почвы на общей площади 2659 кв.м. (за исключением площади 80,8 кв.м.) подтверждается постановлениями заместителя начальника Чагодощенского территориального отдела государственного лесничества о привлечении Абузяровой В.В. к административной ответственности по статье 7.9 КоАП РФ от 05.03.2019 и 01.11.2019; актами патрулирования и справкой Роспотребнадзора (т.1 л.д.34-40), согласно которым вся территория, прилегающая к зданию СТО-кафе, включая площадку, выложенную бетонными плитами, используется как единый комплекс по предоставлению гостиничных услуг, общественного питания, помывки транспорта, растительный слой почвы на земельном участке снят; не соблюдается режим хозяйственной деятельности на территории первого пояса (строгого режима) зон санитарной охраны подземного источника; а также договорами купли-продажи здания СТО, из которых усматривается, что Абузярова В.В. приобрела в собственность в 2009 году только здание СТО (без кафе, забора, площадки, выложенной бетонными плитами, септика).
Ссылка подателя жалобы на то, что бетонные плиты на земельном участке установлены ООО "ЛУКОЙЛ-Вологданефтепродукт", являются безосновательными, поскольку на дату 26.04.2004, когда ООО "ЛУКОЙЛ-Вологданефтепродукт" уже не являлось собственником здания СТО, наличие бетонных плит на участке при его обследовании комиссией обнаружено не было, что зафиксировано в акте установления границ и размеров земельного участка от 26.02.2004 (т.1 л.д.214-215).
Что касается ходатайств стороны ответчика о вызове в судебное заседание лиц, присутствовавших при приемке в 1998 года здания СТО, истребовании договора аренды земельного участка, заключенного с ООО "ЛУКОЙЛ-Вологданефтепродукт" на период с 26.05.2003 по 24.05.2004 на основании постановления главы Чагодощенского района от 23.05.2003 N 277, то они рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом наличия в материалах дела акта от 26.02.2004 (т.1 л.д.214-215) обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Ссылаясь в апелляционной жалобе не недостоверность представленного истцом расчёта площади самовольно занятого ответчиком земельного участка и причиненного лесному фонду ущерба, ответчик в обоснование этих утверждений своих расчетов и подтверждающих эти расчеты доказательств в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, в связи с чем указанные доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению.
Поскольку доводов, которые бы могли повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для ее удовлетворения не имеется.
Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 23.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Абузяровой В.В. Ершовой Л.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
