Дата принятия: 10 марта 2020г.
Номер документа: 33-3924/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2020 года Дело N 33-3924/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.
судей Пискловой Ю.Н., Минасян О.К.
при секретаре Шипулиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2616/2019 по иску Исупова Максима Валерьевича к Поповяну Минасу Габриеловичу о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Поповяна Минаса Габриеловича на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия,
установила:
Исупов М.В. обратился в суд с иском к Поповяну М.Г. о взыскании денежных средств по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, свои требования мотивировал тем, что в период времени с 02 сентября 2016 года по 28 октября 2016 года между ним и Поповяном М.Г. были заключены договоры займа, по условиям которых, истец передал ответчику денежные средства на общую сумму 12 000 000 рублей. В установленные сторонами срок, суммы займа истцу не возвращены, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 12 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 150 953,19 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины.
Заочным решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 ноября 2019 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С Поповяна М.Г. в пользу Исупова М.В. взыскана сумма долга по договорам займа в размере 12 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 250 000 рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
В остальной части иска, судом было отказано.
Не согласившись с указанным решением, Поповян М.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, возобновить рассмотрение дела по существу.
Апеллянт указывает на процессуальные нарушения, так как не был уведомлен о слушании дела на 07 ноября 2019 года.
Считает, что судом не исследован вопрос об истребовании надлежащих доказательств из налогового органа, предоставленные налоговые декларации самим истцом, противоречат принципам состязательности гражданского процесса.
Ссылается, на то, что у ответчика отсутствует договор займа и расписки, подтверждающие заемные отношения.
В возражениях на апелляционную жалобу Исупов М.В., просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В заседании судебной коллегии представитель Исупова М.В., действующая по доверенности Манацкова Г.Н., просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учетом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из наличия отношений, возникших между сторонами из договоров займа по распискам, а также отсутствия в материалах дела доказательств возврата суммы долга по каждому договору.
В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов, начисленных на сумму займа, за пользование всей суммой займа на протяжении длительного периода, при этом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер процентов с 2 150 953, 19 рублей до 250 000 рублей.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Соглашаясь с выводами суда, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.
Как следует из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежных обязательств со стороны заемщика.
Поскольку из материалов дела с достоверностью усматривается, что ответчиком не были исполнены обязательства по договорам займа, судебная коллегия, учитывая приведенные нормы права, приходит к выводу о законности постановленного по делу решения.
Суд обоснованно исходил из того, что факт предоставления Исуповым М.В. ответчику денежных средств на условиях заключенных между сторонами договоров займа от 02 сентября 2016 года (л.д.30) в размере 3 000 000 рублей, со сроком возврата до 01 декабря 2016 года, а так же на сумму 6 000 000 рублей и 3 000 000 рублей с условием возврата указанных сумм до 01 июня 2017 года, подтвержден расписками, оригиналы, которых имеются в материалах дела.
Доказательств возврата ответчиком указанных сумм, материалы дела не содержат, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Установив нарушение заемщиком взятых на себя обязательств по своевременному и полному погашению суммы займов, суд пришел к обоснованному выводу о праве истца на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, отклоняется судебной коллегией, поскольку судом предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела.
Из материалов дела следует, что судебные повестки направлялись Поповяну М.Г. по адресу его регистрации: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 58).
В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
В силу требований ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Судом требования положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выполнены в полном объеме, судебное извещение заказным письмом было направлено в адрес ответчика по адресу места жительства: адрес, который совпадает с адресом, указанным ответчиком в апелляционной жалобе (л.д.108). Заказное письмо не было получено адресатом, доказательств невозможности получения корреспонденции ответчиком не предоставлено.
Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела права ответчика нарушены не были.
Доводы жалобы о том, что судом не исследован вопрос об истребовании надлежащих доказательств из налогового органа, предоставленные налоговые декларации самим истцом, противоречат принципам состязательности гражданского процесса, судебной коллегией отклоняется.
Отсутствие доказательств, подтверждающих нахождение в собственности у Исупова М.В. денежных средств при наличии допустимых доказательств самого факта передачи денежных средств, правового значения при разрешении спора не имеет, равно как не имеет и значения для разрешения спора, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в пункте 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств.
Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на объемную судебную практику по рассмотрению споров в отношении обязательств, возникших из денежного займа по расписке во внимание не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенные ответчиком в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.
Просьба апеллянта, содержащаяся в апелляционной жалобе о предоставлении образцов почерка в целях проведения почерковедческой экспертизы, судебной коллегией отклоняется.
В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, суд не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.
Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.
Поповян М.Г. о слушании апелляционной жалобы извещен надлежащим образом (л.д.117), вместе с тем в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.
При этом, ответчиком не представлено доказательств уважительных причин их не заявление в суде первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Поповяна Минаса Габриеловича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 16.03.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
