Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 декабря 2020 года №33-3924/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 декабря 2020 года Дело N 33-3924/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьиСтепановой Т.Г.,
судей Никитиной А.В., Маловой Н.Б.
при секретареПолат И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-868/2020 по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) - акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 сентября 2020 года по иску Морозова А. А. к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании денежных средств, встречному иску акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" к Морозову А. А. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Морозов А.А.обратился с иском в суд по тем основаниям,чтоХХ.ХХ.ХХ в 22:00 на (...) автодороги (.....) в результате виновных действий водителя ЛАА, выехавшего на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль(...)"государственный регистрационный знак N на праве собственности и находящийся под управлением истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в акционерном обществе"Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ"), водителя ЛАА - в Страховая организация 1".На основании заявления о выплате страхового возмещение от ХХ.ХХ.ХХ ответчик признал случай страховым и ХХ.ХХ.ХХ выдал направление на станцию технического обслуживания автомобилей (...) для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, где были обнаружены скрытые повреждения, устранение которых ответчик не согласовал, ссылаясь на то, что их образование не связано с ДТП от ХХ.ХХ.ХХ, и оплачивать дополнительные работы отказался.Не согласившись с решением ответчика, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого все повреждения автомобиля, за исключением защиты топливного бака, могли образоваться в результате ДТП, произошедшего ХХ.ХХ.ХХ. С учетом уточнения исковых требованийистец просил взыскать с ответчика 77 375 руб. - страховое возмещение, 400 000 руб. - неустойка, 15 000 руб. - компенсация морального вреда, а также судебные расходы, в том числе 15 000 руб. -оплата услуг представителя, 1 400 руб. - удостоверение доверенности, 22500руб. - оплата услуг эксперта, 15 697 руб. - досудебная оценка стоимости поврежденного имущества, штраф.
АО "СОГАЗ" заявило встречные исковые требования о взыскании с Морозова А.А. неосновательного обогащения в размере 36 226 руб., определенного в виде разницы между установленной экспертизой стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и выплаченным страховым возмещение.
Определением судьи к участию в деле в качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ПАО "Ингосстрах", автономная некоммерческая организация "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" (далее - АНО "СОДФУ").
Решением суда исковые требованияМорозова А.А. удовлетворены частично.Суд постановил: взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Морозова А. А. 136718,75 руб., в том числе: 77 375 руб. - страховое возмещение, 35000руб., - неустойка, 5 000 руб. - компенсация морального вреда, 19343, 75 руб. - штраф, а также судебные расходы, в том числе 12 000 руб. - оплата услуг представителя, 1 400 руб. - удостоверение доверенности, 22 500 руб. - оплата услуг эксперта, 15 697 руб. - досудебная оценка стоимости поврежденного имущества; взыскать с АО "СОГАЗ" в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 2821,25 руб.В остальной части заявленных требований отказано.В удовлетворении встречных исковых требований АО "СОГАЗ" отказано.
С решением суда не согласенответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) - АО "СОГАЗ". В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение обудовлетворении исковых требованийАО "СОГАЗ" и отказе в иске Морозову А.А. Указывает, что судом первой инстанциипри разрешении вопроса о размере подлежащего выплате страхового возмещения нарушены нормы материального и процессуального права, не принято во внимание, что истцом были заявлены требования о взыскании страхового возмещения в форме денежной страховой выплаты.Ссылаясь на п.15 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",полагает, что отказавшись от возмещения причиненного ущерба в натуре и изменив форму возмещения, истец имел право только на получение страхового возмещения, размер которого ограничен п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, т.е. с учетом износа.Считает, что приналичии в материалах дела заключения, полученного по инициативе Финансового уполномоченного, у суда первой инстанции отсутствовали основания проводить повторную экспертизу. Кроме того, выражает несогласие со взысканными суммами судебных расходов, полагая, что судом первой инстанции неверно применены нормы ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ) о пропорциональном распределении судебных расходов.
В возражениях на апелляционную жалобу Морозов А.А, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ссылаясь на п. п. 53, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указывает, что при установлении факта нарушений СТОА или страховщиком прав потерпевшего на возмещение вреда в форме восстановительного ремонта потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий(деталей, узлов, агрегатов).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле,не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии сположениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1 ст.931 ГК РФ).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом первой инстанции установлено, что ХХ.ХХ.ХХ в 22:00 на (...) километре автодороги (.....) произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ЛАА, управляя автомобилем марки (...)государственный регистрационный знак N, при выполнении маневра обгона совершил столкновение с обгоняемым автомобилем (...)", государственный регистрационный знак N,принадлежащим на праве собственностии находящимся под управлением истца. После столкновения автомобиль Морозова А.А. съехал с дороги в кювет и получил механические повреждения.
Согласно страховому полису N N гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО у ответчика по первоначальному иску.
Гражданская ответственность водителя автомобиля (...) ЛАА застрахована по договору ОСАГО в Страховая организация 1".
Определением инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по (.....) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.
ХХ.ХХ.ХХ истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым,АО "СОГАЗ" произвело оценку стоимости ремонта в ООО (...) и, установив, что стоимость ремонта без учета износа составляет 158 900 руб., а с учетом износа -103 300 руб. ХХ.ХХ.ХХ выслало в адресистца направление на СТОА ООО "(...)"для проведения восстановительного ремонта транспортного средства с лимитом ответственности согласно экспертному заключению ООО "(...)" от ХХ.ХХ.ХХ N.
ХХ.ХХ.ХХ был составлен акт об обнаружении скрытых повреждений автомобиля, не согласившись с которым ответчик ХХ.ХХ.ХХ произвел оплату ООО "(...)"за произведенный ремонт автомобиля истца в размере 158025,60руб., истец согласно платежному поручению от ХХ.ХХ.ХХ N произвел доплату в размере 234767 руб.
ХХ.ХХ.ХХ Морозов А.А. обратился в АО "СОГАЗ" с претензией о доплате страхового возмещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
На основании заключения N независимого оценщика ИП Козлова В.В., установившего, что все повреждения автомобиля за исключением защиты топливного бака могли образоваться в результате аварии от 26.12.2019истец обратился к Финансовому уполномоченному.
Служба Финансового уполномоченного в своем решении от ХХ.ХХ.ХХ в удовлетворении требований Морозова А.А. отказала, руководствуясь экспертным заключением ООО "(...)" N от ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии с которым никакие повреждения из зафиксированных на автомобиле,не могли возникнуть в результате ДТПот ХХ.ХХ.ХХ.
Судом первой инстанции также установлено, что АО "СОГАЗ" произвело ХХ.ХХ.ХХ выплату истцу по первоначальному иску неустойки в размере 104744,35 руб. и ХХ.ХХ.ХХ выплату страхового возмещения в размере 93 500 руб., а такжерасходов на проведение независимой экспертизы в размер 4 303 руб.
Согласно заключению проведенной по делу судебной оценочной экспертизы ООО "(...)" от ХХ.ХХ.ХХ N, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент его повреждения в рамках Закона об ОСАГО с учетом износа составляет 215 300 руб., без учета износа составляет 328 926 руб. Экспертом установлено, какие конкретно повреждения могли быть получены в результате аварии, произошедшей ХХ.ХХ.ХХ, при этом исключена часть повреждений, не относящихся к полученным при рассматриваемомДТП.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для назначения дела судебной экспертизы, проведение которой было поручено ООО "(...)", судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данная экспертиза была проведена в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу и только при проведении судебной экспертизы на исследование экспертам предоставлялись два поврежденных в ДТП транспортных средства, в том числе транспортное средство Опель (виновник ДТП), тогда предметом исследования эксперта, назначенного финансовым уполномоченным, транспортное средство виновника ДТП не было, осмотр автомобилей не производился.
Кроме того, на момент принятия судом постановления о назначении экспертизы еще не были приняты Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, согласно п. 4 которых вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 931, ГК РФ, ст. 12Закона об ОСАГО, исходил из того обстоятельства, что ответчиком в установленный законом срок выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена, в связи с чем обоснованно взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу истца страховое возмещениев размере 77375руб.(с учетом ранее выплаченной ответчиком суммыстрахового возмещения 251525,60 руб.).
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", присудил истцу компенсацию морального вреда, определив его размер с учетом требований разумности и справедливости в сумме 5000 руб.
Руководствуясь абз. 2 п. 21 ст. 12, ст.16.1Закона об ОСАГО, разъяснениями, данными в п. 85постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу о том, что поскольку требования истца добровольно не были удовлетворены,с ответчика подлежит взысканию штраф и неустойка, которые,суд с учетом ходатайства ответчика в порядке ст. 333ГК РФ снизил:неустойку до 35 000 руб., штраф до 19343,75 руб.
Суд первой инстанции, установив фактнесения Морозовым А.А. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, учитывая положения ст. 94, ч.1 ст. 98ГПК РФ, разъяснения, данные в п.100 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу истца судебные расходы: 12 000 руб. - в счет оплаты услуг представителя, 1 400 руб. - удостоверение доверенности, 22 500 руб. -судебная экспертиза, 15 697 руб. - досудебная оценка стоимости поврежденного имущества.
В связи с удовлетворением первоначального иска суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований АО "СОГАЗ" к Морозову А.А. о взыскании неосновательного обогащения.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом были фактически заявлены требования о взыскании страхового возмещения в форме денежной страховой выплаты, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежали применению положения п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, судебной коллегией отклоняется, поскольку страховое возмещение вреда в связи с данным ДТП осуществлялось ответчиком (истцом по встречному иску) в соответствии с п. п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), что в силу абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предполагает учет износа транспортного средства при определении размера возмещения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика (истца по встречному иску), выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оценка доказательств произведена судом по правилам ст. ст. 56, 67, 86 ГПК РФ, фактические обстоятельства установлены верно.
Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 7 ГПК РФ.
В п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 ГПК РФ и ст. 65 АПК РФ).
Таких доказательств стороной ответчика суду первой инстанции не представлено.
Заключение АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" Торгово-промышленной палаты России от ХХ.ХХ.ХХ N о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО на ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому среднерыночная стоимость акта осмотра составляет 1 064 руб., оформления экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО 2309 руб., не может быть принято во внимание в подтверждение завышенного размера расходов истца на досудебную оценку, поскольку не отвечает требованиям ст. 11 Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Ссылка в жалобе на необходимость взыскания судебных расходов исходя из объема удовлетворенных требований 78,1% судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Судебная коллегия также учитывает, что предъявление истцом требования о взыскании неустойки при обращении в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, являлось правом истца и само по себе не освобождает ответчика от предусмотренной законом ответственности за несвоевременную выплату страхового возмещения, а также несения возникших истца по причине невыплаты страхового возмещения судебных расходов, в т. ч. расходов на оформление доверенности, на представителя, досудебную оценку и проведение судебной экспертизы.
Сумма взысканных судебных расходов подтверждена представленными платежными документами и отвечает критерию разумности,все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о распределении понесенных истцом судебных расходов судом были учтены. Оснований для иной оценки этих обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Несогласие ответчика (истца по встречному иску) с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является основанием для отмены или изменения решения по делусудом апелляционной инстанции.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены, в том числе, по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329,ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09.09.2020 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истцапо встречному иску) -без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течении трех месяцев со дня вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка