Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-3924/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-3924/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Храпина Ю.В.,
судей Мещеряковой Е.А., Жигулиной М.А.,
при секретаре Котельниковой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Храпина Ю.В.
гражданское дело N 2-60/2020 по заявлению Ивановой Наталии Валентиновны к ООО "МИЦ-Инвестстрой" о взыскании неустойки по неисполненному договору долевого строительства
по апелляционной жалобе ООО "МИЦ-Инвестстрой"
на решение Поворинского районного суда Воронежской области от 03 марта 2020 года
(судья Воронова Г.П.)
УСТАНОВИЛА:
Иванова Н.В. обратилась в суд с настоящим иском к ООО "МИЦ-Инвестстрой", указав, что 16.08.2018 г. между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств) N Б/15-210-И, однако ответчик свои обязательства должным образом не исполнил, в срок предусмотренный договором (не позднее 01.10.2019 г.) квартиру в многоэтажном жилом доме, корпус 15 по адресу: <адрес>, <адрес>, с условным номером N, секция 3, этаж 21, порядковый номер на площадке 1, количество комнат 1, общая площадь объекта долевого строительства 39 кв.м, ей не передал.
На основании изложенного, Иванова Н.В. просила взыскать с ООО "МИЦ-Инвестстрой" неустойку за период с 31.12.2019 г. по 31.03.2020 г. размере 218 261 рубль 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 109 130 рублей 55 коп., почтовые расходы в размере 531 рубль 90 коп.
Решением Поворинского районного суда Воронежской области от 03 марта 2020 г. с ООО "МИЦ-Инвестстрой" в пользу Ивановой Н.В. взыскана неустойка в размере 150 000 рублей за период с 01.10.2019 г. по 03.03.2020 г., компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 75 000 рублей, почтовые расходы в размере 531 рубль 90 коп., всего 230 531 рубль 90 коп.
Также с "МИЦ-Инвестстрой" была взыскана госпошлина в местный бюджет в размере 5505 рублей 32 коп.
В апелляционной жалобе ООО "МИЦ-Инвестстрой" полагает вывод суда о взыскании неустойки необоснованным, сделанным без выяснения обстоятельств, вследствие которых образовалась просрочка в передаче объекта долевого строительства. Указывает, что задержка строительства была вызвана необходимостью выполнения комплекса работ по строительству объектов инженерной инфраструктуры, которые должны обеспечивать жизнедеятельность всей застройки, в связи с чем были перераспределены приоритеты очередности строительства объектов в пользу головных инженерных сетей и сооружений. Указывает, что в ходе строительства генеральный подрядчик не выполнил принятых на себя обязательств по срокам строительства. Считает, что к размеру штрафа следует применить статью 333 ГК РФ.
Лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.
Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.
С учетом изложенного, положений статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", руководствуясь частью 1 статьи 327 и частью 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ООО "МИЦ-Инвестстрой" исходя из следующего.
Из материалов дела видно, что 16 августа 2018 г. между Ивановой Н.В. и ООО "МИЦ-Инвестстрой" был заключен договор участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств) N N, зарегистрированный в установленном порядке, объектом которого
явилась квартира в многоэтажном жилом доме, корпус 15 по адресу: <адрес>, <адрес>, с условным номером N, секция 3, этаж 21, порядковый номер на площадке 1, количество комнат 1, общая площадь объекта долевого строительства 39 кв.м. Цена договора составила 2 783 351 рубль (п. 4.1 договора).
Согласно пункту 6.1 договора срок передачи объекта долевого строительства участнику установлен в течение 3 календарных месяцев, исчисляемых с 01.07.2019 г., то есть квартира должна быть передана в срок не позднее 01.10.2019 г.
Истица принятые на себя обязательства по финансированию строительства выполнила в полном объеме, однако обязательства по передаче ей объекта долевого участия в установленный срок ответчиком выполнены не были.
25 ноября 2019 г. истица в адрес ответчика направила претензию, а 21.01.2020 г. повторную претензию о выплате ей неустойки за период с 01.10.2019 г. по 31.12.2019 г., которые были оставлены без ответа.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми, требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона РФ от 20.12.2004 N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
С 01 января 2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату (Указание Банка России от 11.12.2015 N 3894-У).
Частью 2 статьи 6 Федерального закона РФ от 20.12.2004 N 214-ФЗ установлено, что если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.
Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика на дату рассмотрения настоящего гражданского дела, согласно расчетам суда, составит 184 721 рубль 72 коп. ( 92 360 рублей 86 коп. х 2).
Принимая решение о снижении размера неустойки до 150 000 рублей, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 333 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пунктах 69-77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Оснований для еще большего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.
Моральный вред в пользу истицы районным судом правомерно взыскан на основании статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 5000 рублей с учетом принципов разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела.
Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом названной нормы Закона о защите прав потребителей в пользу истице подлежит взысканию штраф в размере 75 000 рублей (150 000/2).
Как видно, оснований для снижения размера штрафа суд не усмотрел.
Признав почтовые расходы в размере 531 рубль 9 коп., необходимыми для истицы, подтвержденными кассовыми чеками и описями вложений, суд правомерно, с учетом положений статьи 94, 98 ГПК РФ, взыскал их с ответчика в пользу истицы.
Также, с учетом части 1 статьи 103 ГПК РФ, поскольку истица освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит уплате ответчиком в соответствующий бюджет, в размере 5 505 рублей 32 коп, определенном с учетом статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.
Видно, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и были предметом исследования и оценки суда, что отражено в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, мотивированы, последовательны, логичны и основаны на доказательствах, получивших судебную оценку.
Обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, сторона ответчика приводила и в суде первой инстанции. Судом первой инстанции они не были приняты во внимание, исходя из того, что договором участия в долевом строительстве истец покупает квартиру в многоквартирном жилом доме со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, с внешними инженерными сетями; что застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) построить (создать) объект недвижимости, указанный в пункте 1.4 договора, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок, указанный в пункте 6.1 настоящего договора, передать объект долевого строительства участнику, то есть не позднее 01.10.2019 г.
Судебная коллегия соглашается с таким рассуждениям суда первой инстанции, исходя из того, что в силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Возможность изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства предусмотрена частью 3 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, с обязательным уведомлением об этом в установленный срок участника долевого строительства. Между тем, каких-либо доказательств выполнения требований части 3 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ со стороны ответчика в материалы дела не представлено.
Взаимоотношения застройщика и генерального подрядчика, на что указывается в апелляционной жалобе, не должны влиять на права участника долевого строительства на получение в установленный в договоре срок объекта долевого строительства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции и влияли бы на законность принятого судом решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Поворинского районного суда Воронежской области от 03 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МИЦ-Инвестстрой" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
