Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24 сентября 2019 года №33-3924/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2019 года Дело N 33-3924/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Мартыновой Т.А.,
судей Суркова Д.С., Обуховой С.Г.,
при секретаре Кругловой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове посредством видеоконференц-связи гражданское дело по апелляционной жалобе Конаковой Марины Николаевны на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 24 апреля 2019 года, которым постановлено:
исковые требований Конаковой Марины Николаевны к ООО "Жилой комплекс "Петергоф" о признании договоров участия в долевом строительстве расторгнутыми, взыскании уплаченных в счет цены договора денежных средств и процентов, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Суркова Д.С., представителя Конаковой М.Н. по доверенности Конакова А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "Жилой комплекс "Петергоф" по доверенности Тотмину М.В., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Конакова М.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Жилой комплекс "Петергоф" о признании договоров участия в долевом строительстве расторгнутыми, взыскании уплаченных в счет цены договора денежных средств и процентов, компенсации морального вреда. Указала, что между Конаковой М.Н. и ООО "ЖК "Петергоф" заключены договоры участия в долевом строительстве N от 28.12.2016 и N от 23.12.2016, предметом которых, является долевое участие Конаковой М.Н. в финансировании строительства дома и принятие по окончании строительства в собственность квартиры N на N этаже в блоке А и кладовой N на 2 этаже блока А, соответственно. После заключения договоров ответчиком принято решение о внесении существенных изменений в проектную документацию и возведении пристроенных нежилых помещений к жилому дому на месте, изначально отведенном для парковочных мест. В результате данных изменений объект долевого строительства перестал отвечать критериям, являвшимися для Конаковой М.Н. существенными при заключении договоров. По мнению истца, возведение пристроенных нежилых помещений влечет ухудшение условий проживания и отдыха людей в доме, создает интенсивное движение транспортных средств по дворовой и прилегающей территории, будет являться источником повышенного шума и вибрации, а также на то, что загрузка-выгрузка товаров создаст дополнительную опасность и неудобство. 21.12.2018 истец направила в адрес ответчика уведомление об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора в связи с существенным нарушением требований к качеству объекта долевого строительства, заявив требования о возврате уплаченных по договору денежных средств, а также процентов и компенсации морального вреда, однако данные требования оставлены застройщиком без удовлетворения. Конакова М.Н. просила признать указанные договоры участия в долевом строительстве расторгнутыми, взыскать с ООО "Жилой комплекс "Петергоф" уплаченные в счет цены договора денежные средства в размере 4 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 661 806,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителя".
Судом постановлено указанное выше решение.
С решением суда не согласна Конакова М.Н., в жалобе ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Считает решение суда незаконным и необоснованным в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим установленным по делу обстоятельствам. Суд не учел, что настоящие исковые требования были основаны на обстоятельстве, что застройщиком было нарушено право истца как потребителя и участника долевого строительства на своевременное получение необходимой информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора. Настоящие требования не связаны с внесением застройщиком изменений в проектную документацию при строительстве многоквартирного дома, нарушением технических требований к строительству объектов.
В силу п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, 23.12.2016 г. и 28.12.2016 г. между ООО "Жилой комплекс "Петергоф" (застройщик) и Конаковой М.Н. (участник долевого строительства) были заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома - трехкомнатной квартиры, строительный номер N, общей проектной площадью 75,55 кв.м., жилой проектной площадью 46,77 кв.м., этаж - N, блок - А и кладовой, условный номер 66, общей проектной площадью 5,25 кв.м., этаж - 2, блок А. Указанные договоры были зарегистрированы в установленном порядке, установленная цена договоров Конаковой М.Н оплачена 18.01.2017 г.
Из содержания договоров от 28.12.2016 и от 23.12.2016 следует, что строительство дома осуществляется на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 8 615 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства многоквартирного пятнадцатиэтажного жилого дома. Указанный земельный участок принадлежит на праве собственности ООО "Жилой комплекс "Петергоф".
21.12.2018 Конаковой М. Н. в адрес ответчика направлено уведомление об отказе в одностороннем порядке от исполнения договоров от 28.12.2016 и от 23.12.2016, в связи с существенными нарушениями требований к качеству объекта долевого строительства с требованием о возврате уплаченных по договорам денежных средств, выплате процентов за пользование денежными средствами, выплате компенсации морального вреда.
Согласно ответу N от 11.01.2019, ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения уведомления об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора, поскольку объект долевого строительства соответствует требованиям к качеству, предусмотренных договорами.
Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21.05.2018 г. по гражданскому делу N 2-2970/2018 Конаковой М.Н. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N от 28.12.2016 и N от 23.12.2016 г., заключенных с ООО "Жилой комплекс "Петергоф", расторгнутыми. При рассмотрении дела суд не усмотрел оснований существенного изменения проектной документации строящегося многоквартирного дома, в состав которого входит объект долевого строительства, в том числе допустимого изменения общей площади жилого помещения. 13.08.2018 Верховным Судом Республики Коми решение суда оставлено без изменения.
Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28.09.2018 г. по гражданскому делу N Конаковой М.Н. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N от 28.12.2016 и N от 23.12.2016 г., заключенных с ООО "Жилой комплекс "Петергоф" расторгнутыми. При рассмотрении дела суд не усмотрел оснований неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца. Апелляционным определением Кировского областного суда от 12.03.2019 г. данное решение суда оставлено без изменения.
Обосновывая свои настоящие исковые требования о расторжении договоров долевого участия в строительстве, истец ссылался на то, что до неё, как до потребителя не была доведена информация об изменении характеристик строящегося объекта, а именно возведения пристройки к Блоку А ЖК "Петергоф", вследствие чего объект долевого строительства перестал обладать потребительскими свойствами на которые она изначально рассчитывала.
Суд, разрешая исковые требования, с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, фактических обстоятельств дела, пришел к выводу об отсутствии сведений, подтверждающих обоснованность заявленных требований, поскольку материалами дела и обстоятельствами, установленными по гражданским делам NN N 2-2970/2018, 2-5876/2018, не следует, что возведенный объект не соответствует утвержденной в соответствующем порядке проектной документации и обязательным требованиям законодательства, доказательств нарушения качества строительства, а также срока передачи объекта долевого строительства, не выявлено.
Вопреки доводам жалобы суд дал надлежащую оценку обстоятельствам на которые ссылается истец в качестве основания для расторжения договоров долевого участия в строительстве и верно не нашел их подлежащими удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В пункте 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые (с учетом особенностей правового статуса отдельных видов товаров) должны в обязательном порядке содержать информацию о товаре, доводимую изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.
В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителя информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.
Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.
При этом согласно статье 2 Закона об участии в долевом строительстве объектом долевого строительства признается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участников долевого строительства.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Исходя из содержания статьи 19 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан предоставлять информацию о проекте строительства, а также о фактах внесения изменений в проектную документацию.
В пункте 1 статьи 21 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что информация о проекте строительства должна соответствовать проектной документации и содержать, в том числе, информацию о местоположении строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и об их описании, подготовленном в соответствии с проектной документацией, на основании которой выдано разрешение на строительство; о функциональном назначении нежилых помещений в многоквартирном доме, не входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, если строящимся (создаваемым) объектом недвижимости является многоквартирный дом; о составе общего имущества в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, которое будет находиться в общей долевой собственности участников долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанных объектов недвижимости и передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства.
Из материалов дела не следует, что Конаковой М.Н. не была предоставлена необходимая и достоверная информация о строящемся объекте, которая позволила бы истице как потребителю осуществить свободный и осознанный выбор среди объектов аналогичного потребительского назначения.
В процессе рассмотрения дела истец не дала опровержения доводам ответчика, что истец при заключении договоров долевого участия в строительстве с проектной документацией не знакомилась, ознакомилась только спустя год, когда договор уже был заключен и произведена оплата, все сведения о проектной документации находятся на официальном сайте застройщика и дольщик в любой момент может ознакомиться с необходимой интересующей информацией. О возможности ответчика увеличить площадь застройки с целью возведения спорной застройки истцу было известно, в исковом заявлении Конакова М.Н. указала, что еще в 2015 г. застройщиком было получено такое разрешение, о чем свидетельствует постановление Администрации МО ФИО11 от 23.12.2015.
В исковом заявлении истец указывала, что возведение истцом многоквартирного дома не отвечает рекламным буклетам, с которыми истец была ознакомлена до заключении спорных договоров долевого участия в строительстве, объект пристроенного нежилого помещения в блоке А "ЖК Петергоф" возведен на месте, которое изначально предусматривалось для парковочных мест, дворовая территория уменьшилась.
Суд верно в решении сделал вывод, что данные обстоятельства уже были предметом судебного исследования в рамках гражданского дела N 2-2970/2018, а согласно требованиям ст. 61 ГПК РФ оспариванию не подлежат.
В рамках данного дела установлено, что 28.01.2018 в проектную декларацию внесены изменения, согласно которым, в том числе, в блоке А предусматриваются встроено-пристроенные помещения административного назначения на уровне 1-2 этажа.
Указанные изменения в проектную декларацию не содержат сведений об изменении видов и характера благоустройства земельного участка, предоставленного для строительства дома.
Каких-либо допустимых доказательств того, что рекламная продукция, предоставлявшаяся истцу для ознакомления перед заключением договором, содержала сведения о видах и характере благоустройства земельного участка, предоставленного для строительства дома, количестве и расположении машино-мест на автостоянках, суду не представлено.
Первоначальный проект также предусматривал наличие в составе дома нежилых помещений административного значения, следовательно, при заключении договоров истица должна была знать о том, что прилегающая к дому территория также будет использоваться для нужд, связанных с функционированием таких помещений, в том числе для проезда и стоянки транспортных средств посетителей таких помещений, загрузки-выгрузки товарно-материальных ценностей.
Изменение общей площади жилого дома является несущественным (менее 4%) и не может каким-либо образом нарушать права и законные интересы истца. Назначение земельного участка не изменилось, возведение пристройки не повлекло уменьшение количества парковочных мест, расположенных непосредственно на земельном участке.
Суждения истца о том, что в возведенной пристройке может быть размещен магазин, ресторан, ночной клуб, банк и др., что приведет к созданию интенсивного движения транспортных средств, что будет ухудшать условия проживания и отдыха людей, негативным образом влиять на санитарные условия носят предположительный характер, и правильно не были приняты судом во внимание. Заключая договоры долевого участия в строительстве, зная при этом, что в доме будут нежилые помещения административного значения, истец должна была предполагать возможные для нее негативные последствия в выборе объекта строительства, о которых она заявляет в настоящем иске.
Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
При этом при рассмотрении данного дела нормы Закона об участии в долевом строительстве являются специальными по отношению к нормам Закона о защите прав потребителей, соответственно, подлежат применению нормы первого из указанных законов.
В исковом заявлении истец настаивала на удовлетворение исковых требований, ссылаясь на п. 3 ч. 1 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.
При этом в материалах дела не имеется сведений о ненадлежащем качестве построенного объекта долевого строительства, таких доказательств истцом согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
02.03.2018 инспекцией Госстройнадзора по <адрес> на основании акта итоговой проверки N от 02.03.2018 выдано заключение о соответствии объекта капитального строительства "Многоквартирный жилой дом по <адрес> (I очередь - блок А)" предъявляемым обязательным требованиям и проектной документации.
Согласно акту итоговой проверки и гарантийному письму застройщика от 01.03.2018 работы по благоустройству (дорожное покрытие дворовых проездов, озеленение, устройство детской, физкультурной, хозяйственной площадок, площадки для отдыха взрослого населения, устройство малых архитектурных форм) должны быть выполнены в срок до 30.07.2018, что соответствует положениям п. 5.6 СП 68.13330.2017.
05.03.2018 администрацией МО ФИО12" выдано разрешение на ввод объекта "Многоквартирный жилой дом по <адрес> (I очередь - блок А)" в эксплуатацию.
С учетом изложенного, обжалуемое решение судебная коллегия считает законным и обоснованным. При разрешении спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не нарушил номы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка