Дата принятия: 17 июля 2019г.
Номер документа: 33-3924/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2019 года Дело N 33-3924/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Корешковой В.О., Арсеньевой Н.П.,
при секретаре Корчагиной Э.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рожкова А. Н. на решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 18 апреля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены, в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" с Рожкова А. Н. в порядке суброгации взысканы 280840 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6008 рублей 40 копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., судебная коллегия
установила:
20 апреля 2017 года между публичным акционерным обществом Страховая Компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") и Ивановым Н.А. в соответствии с Правилами добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников имущества N 167, в редакции, действующей на момент заключения договора страхования (далее Правила N 167), заключен договор страхования на срок с 27 апреля 2017 года по 26 апреля 2018 года, выдан полис АИ N....
По указанному договору застрахованы конструктивные элементы и внутренняя отделка квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также находящееся в ней инженерное оборудование и домашнее имущество.
Страховым случаем по полису страхования АИ N... является гибель или утрата застрахованного имущества вследствие пожара (пункт 3.3.1.1 Правил N 167). Страховая сумма определена сторонами по конструктивным элементам квартиры - 400000 рублей, по внутренней отделке и инженерному оборудованию 100 000 рублей, по домашнему имуществу, в том числе мебели, электронной аппаратуре, одежде и прочему - 200 000 рублей. Страховая премия за страхование всего имущества рассчитана в размере 4676 рублей (л.д. 8) и оплачена Ивановым Н.А. (л.д. 9).
24 февраля 2018 года в многоквартирном жилом доме, по адресу: <адрес>, произошел пожар, вследствие которого уничтожена <адрес>, принадлежащая Иванову Н.А.
11 апреля 2018 года и 17 апреля 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения Иванову Н.А. в размере 280840 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 737 и 648 соответственно (л.д. 33, 35).
5 октября 2018 года ПАО СК "Росгосстрах", ссылаясь на то, что страховой случай произошел по вине жильцов <адрес>, направило ответственному квартиросъемщику названного жилого помещения досудебную претензию, в которой просило выплатить страховой компании 280840 рублей (л.д. 36).
14 января 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Герасимовой С.Ю., проживающей в <адрес>, просило взыскать с ответчика в порядке суброгации 280840 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 6008 рублей 40 копеек.
Определением суда от 4 февраля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор, привлечены Администрация Первомайского сельского поселения, Комитет по управлению муниципальным имуществом Чагодощенского муниципального района.
Определением суда от 14 февраля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор, привлечены Иванов Н.А., в качестве ответчика - Администрация Чагодощенского муниципального района в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Чагодощенского муниципального района и Финансового управления Чагодощенского муниципального района.
Определением суда 21 марта 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Рожков А.Н.
В судебное заседание представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" не явился, извещен надлежаще.
Ответчик Герасимова С.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще (л.д. 142).
Ответчик Рожков А.Н. в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах" отказать.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Иванов Н.А. просил в удовлетворении требований истцу отказать.
Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Первомайского сельского поселения, Комитета по управлению муниципальным имуществом Чагодощенского муниципального района, ответчика Администрации Чагодощенского муниципального района в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Чагодощенского муниципального района и Финансового управления Чагодощенского муниципального района, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Рожков А.Н. просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы он указал что, проверка по установлению причин пожара не была проведена надлежащим образом. В постановлении от 6 марта 2018 года указано, что причиной возгорания явилось оплавление проводки в его квартире, что не соответствует действительности. Он является дипломированным электриком, долгое время работал по указанной специальности на заводе, в начале 2000-х годов поменял электропроводку в квартире на провод большего сечения. В случае замыкания проводки, он бы его обязательно обнаружил и немедленно провел работы по устранению замыкания. Характерных признаков замыкания электропроводки, а также перегруза в элетросети в его квартире не имелось. Органы пожарного надзора и профилактики не рассмотрели вопрос о возможном возгорании по причине разрушения отапливаемых печей. Кроме того, ему как потерпевшему от пожара, ПАО СК "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение 129090 рублей по договору страхования квартиры и находящегося в ней имущества. Между тем, признание его виновным в наступлении страхового случая исключает выплату страхового возмещения.
Судебная коллегия, проверив решение суда в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 672, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, 17, 67, 91.1, 91.5, 91.7, 95 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", заслушав свидетеля ФИО6, изучив материал проверки по факту пожара КРСП N... от 25 февраля 2018 года, исходя из обязанности квартиросъемщика по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе, и соблюдению правил пожарной безопасности, учитывая факт выплаты Иванову Н.А. страхового возмещения, пришел к выводу о том, что именно ответчик Рожков А.Н., как наниматель жилого помещения, в котором произошел пожар, виновен в причинении ущерба Иванову Н.А., в связи с чем взыскал с Рожкова А.Н. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в порядке суброгации 280 840 рублей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия, оценив собранные и исследованные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с выводами суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что 24 февраля 2018 года в многоквартирном жилом доме, по адресу: <адрес>, произошел пожар, которым повреждена <адрес>, принадлежащая Иванову Н.А.
Поскольку имущество Иванова Н.А. на дату пожара было застраховано в ПАО СК "Росгосстрах" по договору имущественного страхования, то страховщик, исполняя обязательства по договору, выплатил пострадавшему Иванову Н.А. страховое возмещение в размере 280840 рублей, после чего обратился за взысканием в порядке суброгации к лицу, причинившему вред.
В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
6 марта 2018 года по результатам проверки ОНД и профилактической работы по Бабаевскому и Чагодощенскому районам по факту пожара 24 февраля 2018 года многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Проведенной по делу проверкой по факту пожара установлена вина Рожкова А.Н., проживавшего в <адрес> <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения N 48 от 3 марта 2016 года (л.д. 47-49).
Кроме того, в постановлении от 6 марта 2018 года указано, что очаг возгорания расположен на потолке в кухне <адрес>. Наиболее вероятной причиной пожара послужило большое переходное сопротивление электропроводов в электросети. Большое переходное сопротивление вызвало местный разогрев, который повлек самовоспламенение изоляционных покровов электропроводов.
Такой вывод согласуется с объяснениями Герасимовой В.Ю., проживающей в <адрес> пояснившей, что при старой алюминиевой электропроводке к электросети были подключены холодильник, телевизор, стиральная машина, возгорание произошло по причине короткого замыкания электропроводки в помещении кухни.
Другие версии о причинах пожара в ходе осмотра места происшествия и опроса очевидцев не подтвердились, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Рожкова А.Н., которые сводятся к утверждению об отсутствии его вины в причинении ущерба Иванову Н.А. и неверном установлении судом причин пожара, подлежат отклонению.
Вместе с тем, нельзя признать состоятельными и доводы апеллянта о том, что ПАО СК "Росгосстрах" при наличии вины Рожкова А.Н. в причинении ущерба Иванову Н.А., не должно было производить страховую выплату по договору страхования, заключенному с Рожковым А.Н., поскольку обязательства страховщика вытекают из двух разных договоров страхования.
Поскольку все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, то судебная коллегия полагает, что обжалуемое ответчиком решение следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рожкова А. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
