Дата принятия: 24 июля 2019г.
Номер документа: 33-3924/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2019 года Дело N 33-3924/2019
г. Тюмень
24 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Плехановой С.В.,
судей Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,
при секретаре Ананиной Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "РСУ-Тюмень" на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 24 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Назначить судебную экспертизу по гражданскому делу по иску Кекелия З.В. к ООО "РСУ-ТЮМЕНЬ" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, поставив перед экспертами следующие вопросы:
1)Требованиями каких пунктов ПДД РФ должны были руководствоваться участники ДТП?
Действия какого водителя стали причиной ДТП?
Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Бентли
г/н<.......>, VIN: <.......>, необходимая для восстановления транспортного средства после ДТП, произошедшего <.......> по адресу: <.......>, без учета износа по средне-рыночным ценам в Тюменской области по состоянию на дату ДТП?
Производство экспертизы поручить экспертам Федерального Бюджетного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, расположенного по адресу: г.Тюмень, <.......>.
В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела <.......>.
Рекомендовать проведение экспертизы с непосредственным осмотром автомобиля и в присутствии сторон.
Оплату экспертизы поручить ООО "РСУ-Тюмень".
Федеральному Бюджетному учреждению Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации провести судебную экспертизу в срок 1 месяц со дня поступления дела экспертную организацию.
Экспертов предупредить об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Разъяснить сторонам, что согласно ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Производство по гражданскому делу по иску Кекелия З.В. к ООО "РСУ-Тюмень" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, приостановить до получения результатов экспертизы".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителя ответчика по доверенности - Вередина Е.В., третьего лица Семенова Ю.В., поддержавших доводы частной жалобы, возражения представителя истца по доверенности - Колунина И.А., судебная коллегия
установила:
Кекелия З.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РСУ-Тюмень" (далее по тексту ООО "РСУ-Тюмень") ответчик о взыскании ущерба, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 11 февраля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Bently, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащий на праве собственности истцу и автомобиля JinBei, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего ООО "РСУ-Тюмень", под управлением водителя Семенова Ю.В. Виновным в ДТП был признан водитель Семенов Ю.В. Истец обратился в АО "ГСК "Югория", где была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения. АО "ГСК "Югория" данное событие было признано страховым, истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО "Независимая экспертиза". Согласно экспертному заключению <.......> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Bently, государственный регистрационный знак <.......> составляет 1 465 000 руб. 21 марта 2019 года Кекелия З.В. обратился к ответчику с досудебной претензией, однако денежные средства на расчетный счет истца от ООО "РСУ-Тюмень" не поступили. В связи с чем истец просил взыскать с ООО "РСУ-Тюмень" разницу между страховым возмещением и размером ущерба - 1 065 000 руб., расходы по проведении экспертизы - 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 565 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 2 100 руб.
Истец Кекелия З.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.
Представитель истца Колунин И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, против назначения экспертизы не возражал.
Представитель ответчика ООО "РСУ-Тюмень" Вередин Е.В. с исковыми требованиями не согласился, в судебном заседании ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по делу.
Третье лицо Семенов Ю.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, против назначения экспертизы не возражал.
Суд постановилуказанное выше определение, с которым не согласен ответчик ООО "РСУ-Тюмень", в частной жалобе представитель Вередин Е.В. просит определение в части распределения расходов по оплате экспертизы - отменить, в части выбора экспертной организации - изменить, поручив проведение экспертизы ООО "Независимый эксперт" (г. Тюмень, <.......>), в части постановки перед экспертами вопросов изменить, поставив на разрешение судебной экспертизы следующие вопросы: - требованиями каких пунктов ПДД РФ должны были руководствоваться участники ДТП? - действия какого водителя стали причиной ДТП? - соответствуют ли повреждения автомобиля Bentley <.......> VIN: <.......>, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия произошедшего <.......> по адресу: <.......> участием автомобиля MAN г/н <.......>? Если нет, то какие повреждения не относятся к данному ДТП? - допускается ли замена поврежденных деталей автомобиля Bentley <.......> VIN: <.......>, 2006 года выпуска на детали бывшие в употреблении? Если допускается, то определить, согласно Методическим рекомендациям для судебных экспертов, какие поврежденные детали целесообразно менять на новые, а какие поврежденные детали целесообразно менять на бывшие в употреблении? - определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Bentley <.......> VIN: <.......>, по состоянию на <.......>, исходя из разумного, экономически целесообразного способа устранения повреждений? - обязать Кекелия З.В. предоставить автомобиль Bentley <.......> VIN: <.......> на осмотр судебному эксперту.
Податель жалобы не соглашается с определением суда в части распределения судебных расходов, в частности об оплате судебной экспертизы полностью.
Обращает внимание, что в ходатайстве о назначении судебной экспертизы, ответчик проведение экспертизы просил поручить на выбор 3-м экспертным организациям, оплату за проведение экспертизы гарантировал.
Представитель истца согласился назначить проведение экспертизы в одной из трех предложенных ответчиком экспертных организаций, а именно в ООО "Независимый эксперт".
Таким образом, по мнению заявителя, истец и ответчик пришли к полному согласию касательно определения экспертной организации для проведения судебной экспертизы, однако суд проигнорировал обоюдное согласие сторон в выборе судебного эксперта и назначил проведение экспертизу в ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ.
При этом, ответчик изначально был категорически против назначения судебной экспертизы в ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, однако мнение ответчика и истца судом не исследовалось.
Более того, будучи уверенным, что истец и ответчик обоюдно согласились с выбором в качестве судебного эксперта ООО "Независимый эксперт", ответчик был уверен, что суд удовлетворит ходатайство именно согласованному эксперту, что логично.
Отмечает, что исходя из сложившейся судебной практики в г. Тюмени за последние годы, всем общеизвестно, что срок проведения судебных экспертиз в ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ достигает от двух до шести месяцев и проведение судебной экспертизы в срок один месяц, установленный в определении суда, фактически невозможен.
Более того, стоимость проведения экспертизы в ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ существенно выше, чем стоимость проведения экспертизы в ООО "Независимый эксперт".
Таким образом, податель жалобы считает, что назначение судебной экспертизы в ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ необоснованно, нарушает права ответчика, приведёт к дополнительным финансовым расходам по оплате экспертизы и общему затягиванию рассмотрения исковых требований.
Полагает, что в данном случае судебные расходы следует перераспределить в равных долях на истца и ответчика.
Кроме того, при удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд незаконно, в нарушении ст. 79 ГПК РФ отклонил вопрос представителя ответчика "соответствуют ли повреждения автомобиля Bentley <.......> VIN: <.......>, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <.......> по адресу: <.......> участием а\м MAN г/н <.......>? Если нет, то какие повреждения не относятся к данному ДТП?".
В ходатайстве о назначении судебной экспертизы и в ходе судебного заседания, представитель ответчика пояснял, что не согласен с выводами, указанными в экспертном заключении, предоставленном истцом, в котором обе двери, крыло и наружное зеркало подлежат замене. Более того представитель ответчика заявлял, что у ООО "РСУ-Тюмень" имеются сомнения, что все эти повреждения были получены именно в результате ДТП, произошедшего <.......>, в связи с чем просил о назначении трасологической экспертизы.
Судом были полностью проигнорированы законные и обоснованные требования ответчика.
Данный вопрос не указан в определении о назначении судебной экспертизы, а в нарушении ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не мотивировал отклонение предложенного вопроса.
Также, считает, что при удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд незаконно, в нарушении ст. 6 ФКЗ от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде РФ" отклонил вопрос представителя ответчика "допускается ли замена поврежденных деталей Bentley 2006 года выпуска на детали бывшие в употреблении?", сославшись на ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как указывал ответчик в ходатайстве о назначении судебной экспертизы, "в Постановлении Конституционного суда РФ "по делу о проверке конституционности ст.15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ" от 10.03.2017 года "лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества".
Конституционный Суд Российской Федерации своим Решением (Постановлением) предоставил право ответчику доказать, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, чем и пытается воспользоваться ответчик, однако суд незаконно лишил его такого права, сославшись на ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом в указанной статье нет никакого запрета на использование бывших в употреблении деталей, более того, данная статья вообще никак не регламентирует способы возмещения ущерба, а лишь указывает на то, что вред подлежит возмещению в полном объеме.
Основным документом, которым руководствуются судебные эксперты при определении размера ущерба, являются Методические рекомендации для судебных экспертов, утвержденные Министерством юстиции Российской Федерации.
В ходатайстве ответчик указывает на п. 1.9, п. 1.10 и п. 7.15 Методических рекомендаций для судебных экспертов (Министерство юстиции РФ 2018 года), согласно которых для автомобилей со сроком эксплуатации, превышающим граничный (7 лет), возможно применение узлов и агрегатов предусмотренного изготовителем обменного фонда запасных частей (бывших в употреблении), однако суд проигнорировал законные и обоснованные требования ответчика.
Суд первой инстанции необоснованно изменяет вопрос в ходатайстве ответчика, поставленный судебному эксперту - "определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Bentley <.......> VIN: <.......>, пo состоянию на <.......>, исходя из разумного, экономически целесообразного способа устранения повреждений" на вопрос "какова стоимость ремонта без учёта износа по средне-рыночным ценам".
В ходатайстве о назначении судебной экспертизы ответчик обоснованно указывает, что а/м Bentley <.......> VIN: <.......> эксплуатируется свыше 13 лет, имел свыше 6-ти владельцев, таким образом разумный, экономически целесообразный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (согласно Методических рекомендаций для судебных экспертов и Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года) является применение узлов и агрегатов обменного фонда запасных частей (бывших в употреблении) (п.7.15 Методических рекомендаций для судебных экспертов).
Поставленный вопрос полностью соответствует закону, так как согласно п. 1.9. Методических рекомендаций для судебных экспертов, принцип экономической целесообразности восстановительного ремонта заключается в том, что экономически целесообразной является та операция замены или ремонта составной части КТС, которая экономически более привлекательна при соблюдении как принципов технической (в том числе и технологической) возможности ремонта, так и восстановления права субъекта пользоваться КТС в том же техническом состоянии и с такими же потребительскими свойствами, которые были до повреждения. Анализу, с точки зрения экономической целесообразности, подлежат все принятые экспертом технологически возможные методы ремонта, однако судом были проигнорированы законные и обоснованные требования ответчика при постановке вопроса и судом был полностью изменён вопрос, тем самым кардинально изменился смысл проведения экспертизы, более того, в нарушении ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд никак не мотивировал отклонение предложенного вопроса.
Более того, в экспертном заключении <.......>, предоставленном истцом, вопрос об определении стоимости ущерба мотивирован именно так: "Какова наиболее вероятная величина затрат, необходимых для проведения ТС в состояние, в котором оно находилось до ДТП?", то есть вопрос практически идентичный, предложенный ответчиком. Ни о каких средне-рыночных ценах спора нет, есть спор именно о наиболее вероятной величине затрат на восстановление а/м Bentley который эксплуатируется более 13 лет. Однако суд кардинально изменил постановку вопроса, ущемляя права ответчика.
Суд необоснованно изменяет вопрос в ходатайстве ответчика, поставленный судебному эксперту - "обязать Кекелия З.В. предоставить автомобиль Bentley <.......> VIN: <.......> на осмотр судебному эксперту" на вопрос "рекомендовать проведение экспертизы с непосредственным осмотром автомобиля и в присутствии сторон".
В ходатайстве о назначении судебной экспертизы, ответчик просил обязать истца предоставить автомобиль к осмотру, мотивируя это тем, что а/м Bentley <.......> эксплуатируется свыше 13 лет, имел свыше 6-ти владельцев, у ответчика все основания полагать, что указанный автомобиль неоднократно повреждался в процессе эксплуатации, однако эксперт Шабанов В.М. не стал проводить такую проверку, так как является заинтересованным лицом (Кекелия З.В. - заказчик, эксперт Шабанов В.М. - исполнитель, между ними договорные отношения), таким образом чтобы установить, повреждались ли ранее навесные детали кузова автомобиля, его обязательно следует предоставить к осмотру судебному эксперту.
В нарушении ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также никак не мотивировал изменение предложенного вопроса.
В возражениях на частную жалобу представитель истца Колунин И.А. просит оставить определение без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Истец Кекелия З.В. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно ч. 4 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
В силу ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.
В силу положений ст. 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение вопроса о необходимости назначения экспертизы, определения вида экспертизы, а также экспертного учреждения решается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, однако окончательное решение по данным вопросам осуществляется судом самостоятельно по своему усмотрению, то есть является исключительной компетенцией суда первой инстанции.
Удовлетворяя ходатайство ответчика ООО "РСУ-Тюмень", суд первой инстанции, применив нормы процессуального права - ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения судебной экспертизы, поскольку установление обстоятельств по существу заявленного ответчиком ходатайства имеет существенное значение для правильного разрешения дела.
Доводы частной жалобы о необоснованном возложении обязанности по оплате за проведение судебной экспертизы на ответчика, не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку в силу ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.
Как следует из материалов дела, представитель ответчика ООО "РСУ-Тюмень" - Вередин Е.В., обратился в суд с ходатайством о назначении и проведении по настоящему делу судебной экспертизы (л. д. 83-84).
Следовательно, возложение на ответчика ООО "РСУ-Тюмень" обязанности по оплате судебной экспертизы при указанных обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным, а определение суда в указанной части законным.
Иные доводы частной жалобы ООО "РСУ-Тюмень" внимания судебной коллегии не заслуживают, по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом (ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьёй 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.
В соответствии со ст. 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
Таким образом, из анализа ст. ст. 104, 216, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу и в части распределения судебных расходов.
В абз. 3 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
В п. 40 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном для подачи апелляционной жалобы, представления.
В связи с вышеизложенным, доводы частной жалобы ответчика о несогласии с определенным судом экспертным учреждением, кругом вопросов, поставленных на разрешение эксперту, не могут служить основаниями к отмене определения, поскольку определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу и в части распределения судебных расходов.
Частная жалоба ответчика ООО "РСУ-Тюмень" в части распределения расходов по оплате судебной экспертизы удовлетворению не подлежит, а в остальной части полежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Тюмени от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "РСУ-Тюмень" в части распределения расходов по оплате судебной экспертизы - без удовлетворения, в остальной части - без рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
