Дата принятия: 02 октября 2019г.
Номер документа: 33-3924/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2019 года Дело N 33-3924/2019
Судья Куркин А.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Кутовой И.А.,
судей Бондаренко Е.И., Удальцова А.В.,
при секретаре Дороховой В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 02 октября 2019 года дело по апелляционной жалобе истца ОАО "АКБ Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 30 мая 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "АКБ Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Белозерцевой Дарьи Александровны в пользу ОАО "АКБ Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 981-39085185-810/15ф от 14.04.2015 за период с 04.12.2015 по 07.02.2019 в размере 119 032 руб. 20 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 41 274 руб. 89 коп., задолженность по уплате процентов - 57 757 руб. 31 коп., пени - 20 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3470 руб. 44 коп.
В остальном иск оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "АКБ Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к Белозерцевой Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N 981-39085185-810/15ф от 14.04.2015 в размере 165 353 руб. 47 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что 14.04.2015 между Банком и Белозерцевой Д.А. заключен кредитный договор N 981-39085185-810/15ф от 14.04.2015, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 50 000 руб. на срок до 20.06.2020. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 69,9% годовых. Свои обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполняет, направленное 23.04.2018 в адрес ответчика требование о погашении задолженности ответчиком не исполнено.
Представитель истца ОАО "АКБ Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Белозерцева Д.А., не оспаривая наличие задолженности по кредитному договору, указала на пропуск истцом срока исковой давности, просила о применении ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, которое в апелляционной жалобе истец ОАО "АКБ Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, выражая несогласие с выводом суда о наличии оснований для применения исковой давности. В обоснование жалобы приводятся доводы о том, что срок исковой давности был прерван, а также имело место приостановление течения срока исковой давности.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ОАО "АКБ Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Белозерцева А.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Белозерцевой Д.А. был заключен кредитный договор N 981-39085185-810/15ф от 14.04.2015.
В соответствии с договором ответчику предоставлены денежные средства в размере 50 000 руб. сроком погашения до 20.06.2020.
Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 69,9% годовых.
Белозерцева Д.А. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету заемщика, в результате чего по кредиту образовалась задолженность.
23.04.2018 Белозерцевой Д.А. направлено требование о погашении задолженности по кредиту, которое заемщиком не исполнено.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу N 40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
Конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018 по делу N А40-154909/15-101-162 срок конкурсного производства в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен на шесть месяцев.
В соответствии с п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
За период с 21.07.2015 по 07.02.2019 у Белозерцевой Д.А. образовалась задолженность по кредитному договору в размере 207 781 руб. 93 коп., из которой: сумма основного долга - 46 593 руб. 94 коп., сумма процентов - 81 395 руб. 01 коп., штрафные санкции - 79 792 руб. 98 коп.
Истец на этапе подачи искового заявления снизил начисленные штрафные санкции до суммы 37 364 руб. 52 коп.
При таких обстоятельствах задолженность Белозерцевой Д.А. по кредитному договору составляет 165 353 руб. 47 коп., из которой: сумма основного долга - 46 593 руб. 94 коп., сумма процентов - 81 395 руб. 01 коп., штрафные санкции - 37 364 руб. 52 коп.
Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имелось. Белозерцева Д.А. не представила контррасчет в опровержение доводов истца, а также доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по кредитному договору.
Образовавшаяся задолженность на день рассмотрения дела не погашена, то есть имеет место неисполнение обязанностей по кредитному договору со стороны ответчика Белозерцевой Д.А.
Рассматривая ходатайство Белозерцевой Д.А. о применении срока исковой давности к возникшим правоотношениям сторон, суд пришел к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013).
Как следует из материалов дела, последний платеж по кредитному договору произведен Белозерцевой Д.А. 04.08.2015.
Заявление о выдаче судебного приказа направлено истцом мировому судье 04.12.2018, вынесенный 21.01.2019 судебный приказ был отменен по заявлению должника 06.02.2019. Настоящий иск направлен в суд истцом почтой 01.03.2019, то есть в пределах шести месяцев со дня отмены судебного приказа.
С учетом данных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что удовлетворению подлежат требования Банка по взысканию задолженности в пределах срока исковой давности.
В этой связи, суд обоснованно применил срок исковой давности к требованиям истца о взыскании задолженности по кредитному договору за период до 03.12.2015 и взыскал задолженность по кредитному договору за период с 04.12.2015 по 07.02.2019 в размере 119 032 руб. 20 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 41 274 руб. 89 коп., проценты в сумме 57 757 руб. 31 коп.
В соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить неустойку в случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Приняв во внимание обстоятельства дела, соотношение суммы основного долга 41 274 руб. 89 коп. и процентов 57 757 руб. 31 коп., длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату долга, руководствуясь положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку, снизив её размер с учетом положений п. 6 ст. 395 ГК РФ до 20 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о перерыве и приостановлении течения срока исковой давности являются несостоятельными.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск, между тем таких доказательств истцом суду представлено не было.
Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, досудебное требование банка, направленное ответчику, также касается вопроса о погашении кредитной задолженности, законом не предусмотрена необходимость досудебного урегулирования спора о взыскании задолженности, поэтому положения вышеуказанной нормы права к настоящему спору не могут быть применены.
В силу положений ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Поскольку условиями договора предусмотрены периодические платежи, то срок исковой давности подлежит применению к каждому платежу. Суд, применив срок исковой давности к каждому платежу, взыскал задолженность в пределах срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора, которое в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могло бы повлечь отмену решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Владимира от 30 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ОАО "АКБ Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Кутовая
Судьи Е.И. Бондаренко
А.В. Удальцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
