Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: 33-3924/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N 33-3924/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Стефановской Л.Н., Поликарповой Е.В.
при секретаре Нарыковой В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Пересыпкину Анатолию Александровичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты, по встречному иску Пересыпкина Анатолия Александровича к акционерному обществу "Тинькофф Банк" о признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе Пересыпкина Анатолия Александровича
на решение Шебекинского районного суда от 11 марта 2019 г.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., судебная коллегия
установила:
08 декабря 2011 г. между ОА "Тинькофф Банк" (далее Банк) и Пересыпкиным А.А. заключен договор кредитной карты N0021217062, который включает в себя заявление, условия и правила предоставления банковских услуг, тарифы.
На основании данного договора Пересыпкин А.А. получил кредитную карту "Тинькофф Платинум", ТП 7.12, 55 дней льготного периода, с лимитом задолженности 100 000 руб.
В соответствии с тарифами процентная ставка по кредиту по операциям покупок 28,9 процентов годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям 36,9 процентов годовых.
Пересыпкин А.А. обязался ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке, который ежемесячно формируется и направляется клиенту Банком и отражает все операции, совершенные по кредитной карте, комиссии, платы, штрафы, начисленные проценты по кредиту в соответствии с тарифами с момента составления предыдущего счета-выписки, размер задолженности по договору. Сумма минимального платежа, установленная тарифами, составляет не более 6 % от задолженности, но не менее 600 руб.
16 января 2015 г. на основании решения единственного акционера фирменное наименование банка изменено с ЗАО "Тинкофф Кредитные Системы" на АО "Тинькофф Банк".
Ссылаясь на то, что ответчик неоднократно допустил просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил п.5.6 общих условий, Банк обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность размере 135 137,80 руб., из которой 95 504,65 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 33 379,28 руб. - просроченные проценты, 6 253,87 руб. - штрафные проценты, также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 902,76 руб.
Пересыпкин А.А. подал встречный иск о признании недействительным условия договора о взимании комиссии за предоставление услуг страхования 0,89 процентов ежемесячно от размера кредита, взыскании комиссию по страхованию за период с 17 февраля 2016 г. по 17 сентября 2017 г. в размере 18474,07 руб.
Иск мотивирован тем, что ответчик-истец был лишен выбора страховой компании, поскольку в заявлении уже была определена страховая организация.
В судебном заседании представитель ответчика-истца Серых А.А. требования Пересыпкина А.А. поддержал. Возражал против удовлетворения требований Банка.
Решением суда требования акционерного общества "Тинькофф Банк" к Пересыпкину А.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты - удовлетворить.
С Пересыпкина А.А. в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по договору кредитной карты от 8 декабря 2011 г. N0021217062 в размере 135 137,80 руб., из которой 95 504,65 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 33 379,28 руб. - просроченные проценты, 6 253,87 руб. - штрафные проценты, также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 902,76 руб.
В удовлетворении встречных требований Пересыпкина А.А. к акционерному обществу "Тинькофф Банк" о признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Пересыпкин А.А. просит отменить решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы апелляционной жалобы убедительными.
На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора (о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита), как того требуют ч. 1 ст. 432, ст. ст. 819, 820 ГК РФ.
В нарушение ч.1 ст. 307, ст. 309, ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, свои обязательства по кредитному договору ответчик выполняет ненадлежащим образом.
Из представленного истцом расчета видно, что задолженность по основному долгу составляет - 95 504,65 руб., просроченные проценты - 33 379,28 руб., штрафные проценты - 6 253,87 руб.
Представленный Банком расчет признан судом первой инстанции обоснованным, поскольку выполнен математически верно, основан на выписке по счету, а размер процентов соответствует предусмотренной процентной ставке и периоду неисполнения ответчиком договора.
Таким образом, принимая во внимание, что истцом предоставлены доказательства задолженности ответчика по кредитному договору, а также доказательства об обязанности погасить задолженность и доказательства неисполнения ответчиком своих обязательств, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в указанном выше размере.
Что касается встречных требований Пересыпкина А.А. о признании недействительным условия договора о взимании комиссии за предоставление услуг страхования 0,89 процентов ежемесячно от размера кредита, взыскании комиссии по страхованию за период с 17 февраля 2016 г. по 17 сентября 2017 г. в размере 18474,07 руб., то суд первой инстанции обоснованно отказал в их удовлетворении.
Из заявления-анкеты на оформление кредитной карты, заполненного лично Пересыпкиным А.А. и подписанного им, следует, что, если в настоящем заявлении-анкете не указано его несогласие на включение в программу страховой защиты заемщиков банка, то он согласен быть застрахованным лицом по указанной программе, а также поручает банку ежемесячно включать его в указанную программу и удерживать с него плату в соответствии с тарифами.
Согласно представленному заявлению-анкете Пересыпкин А.А. согласился участвовать в программе страховой защиты.
Согласно ст.168 ГК РФ, в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.
Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В своем ходатайстве об отказе во встречном иске Банк просит применить к данным правоотношениям срок исковой давности.
В соответствии с ч.1 ст.200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Таким образом, срок исковой давности правильно исчислен судом с момента начала исполнения ничтожной сделки с 19 декабря 2011 г., поскольку в указанную дату произведена плата по программе страховой защиты.
В этой связи срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Доводы, что суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности, поскольку такого ходатайства Банком не заявлялось, неубедительны.
Как следует из материалов дела, Банком в адрес суда направлено ходатайство об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, в котором истец просил применить срок исковой давности (л.д.66-74).
Доводы, что взысканный размер неустойки является несоразмерным нарушенному обязательству, несостоятельны.
Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции принял во внимание, что начисленная неустойка в размере 6253,87 руб., соразмерна последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, при сумме основного долга 95 504,65 руб., просроченных процентов 33 379,28 руб.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для дальнейшего снижения неустойки не имеется.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.
Руководствуясь ст. ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шебекинского районного суда от 11 марта 2019 г. по делу по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Пересыпкину Анатолию Александровичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты, по встречному иску Пересыпкина Анатолия Александровича к акционерному обществу "Тинькофф Банк" о признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
