Определение Мурманского областного суда от 17 января 2020 года №33-3924/2019, 33-107/2020

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2020 года Дело N 33-107/2020







г. Мурманск


17 января 2020 г.




Мурманский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по гражданским делам Брандиной Н.В.
при секретере Егошиной Н.С.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал N 13-189/2019 по заявлению Ульевой С. В. о предоставлении рассрочки исполнения решения Оленегорского городского суда Мурманской области от 4 сентября 2019 г. по гражданскому делу N 2-318/2019 по иску АО "Тинькофф Банк" к Ульевой С. В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты
по частной жалобе Ульевой С. В. на определение Оленегорского городского суда Мурманской области от 24 октября 2019 г., которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Ульевой С. В. о предоставлении рассрочки исполнения решения Оленегорского городского суда от 04.09.2019 по гражданскому делу N 2-318/2019 по иску АО "Тинькофф Банк" к Ульевой С. В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты - отказать",
установил:
вступившим в законную силу решением Оленегорского городского суда Мурманской области от 4 сентября 2019 г. удовлетворены исковые требования АО "Тинькофф Банк", с Ульевой С.В. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по договору кредитной карты в сумме 134560 рублей 61 копейка, судебные расходы в сумме 3891 рубль 21 копейка.
Ульева С.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения суда, ссылаясь на отсутствие возможности единовременно исполнить решение суда, на то, что находится в сложном материальном положении по причине невысокого дохода, ежемесячно несет расходы по оплате коммунальных платежей и исполнению кредитных обязательств.
Просила предоставить рассрочку исполнения решения суда на срок 24 месяца с ежемесячной выплатой по 5768 рублей 82 копейки.
В судебном заседании Ульева С.В. заявленные требования поддержала.
Заявление рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица АО "Тинькофф Банк".
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Ульева С.В. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.
В обоснование жалобы приводит доводы, послужившие основанием для обращения в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Полагает, что суд не учел ее крайне затруднительное материальное положение, не позволяющее единовременно исполнить решение суда.
Указывает, что не имеет в собственности движимого и недвижимого имущества, а также иного имущества, на которое возможно обратить взыскание.
Приводит доводы о том, что с учетом получаемого ею дохода и ежемесячных расходов имеет возможность исполнить судебное решение только по частям и в течение определенного периода времени, указанного в заявлении.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Как следует из материалов дела, решением Оленегорского городского суда Мурманской области от 4 сентября 2019 г. удовлетворены исковые требования АО "Тинькофф Банк" к Ульевой С.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, с Ульевой С.В. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по договору за период с 24 августа 2017 г. по 29 марта 2018 г. в размере 134560 рублей 61 копейка, судебные расходы в сумме 3891 рубль 21 копейка.
Судебное решение вступило в законную силу 10 октября 2019 г., исполнительный документ направлен взыскателю АО "Тинькофф Банк" для предъявления к принудительному исполнению.
Согласно представленной ОСП города Оленегорска УФССП России по Мурманской области информации, по состоянию на 23 октября 2019 г. по учетным данным отдела судебных приставов в отношении Ульевой С.В. исполнительного производства в пользу взыскателя АО Тинькофф Банк" не возбуждалось, исполнительный документ для принудительного исполнения не предъявлялся.
До настоящего времени решение суда не исполнено.
В обоснование доводов о невозможности единовременно исполнить решение суда Ульевой С.В. представлен трудовой договор N * от 1 сентября 2019 г., согласно которому она принята на работу в ООО "Радиус" на должность помощника повара и ей установлена заработная плата за полностью отработанный календарный месяц в размере *** рублей.
Также должником представлены счет-квитанции (извещения, платежные документы) ресурсоснабжающих организаций, кредитный договор, в подтверждение несения расходов по оплате коммунальных услуг и расходов по исполнению кредитных обязательств.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки, исходя из положений приведенных выше норм закона, с учетом принципа обязательности вступивших в законную силу постановлений суда, необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов всех участников исполнительного производства, суд первой инстанции, оценив доводы заявителя и представленные доказательства, верно исходил из того, что заявителем не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения.
При этом, не усмотрев уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, суд правильно указал, что наличие у должника иных обязательств, равно как и тяжелое материальное положение по причине недостаточности денежных средств (невысокого дохода), не свидетельствуют об исключительности обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, и не являются достаточными основаниями для предоставления рассрочки на заявленных условиях.
Указанные выводы суда первой инстанции основаны на нормах процессуального права и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда, и не относятся к тем неустранимым на момент обращения в суд обстоятельствам, которые носят исключительный характер и свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда.
Как следует из представленного материала и материалов гражданского дела N 2-318/2019, с момента вступления решения суда в законную силу, должником не принималось реальных мер для исполнения судебного акта.
Исполнительное производство в отношении должника не возбуждено, исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должников к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не совершались, соответственно отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, а именно отсутствие у него иных доходов, денежных вкладов, ценных бумаг или имущества (движимого, недвижимого), за счет реализации которого может быть произведено взыскание.
Кроме того, исполнение решения суда в предложенном заявителем порядке будет нарушать право взыскателя на исполнение решения суда в разумные сроки, принимая во внимание длительность периода, на который заявитель просила предоставить рассрочку, а также непредставление доказательств, подтверждающих отсутствие имущества, за счет которого возможно исполнить решение суда, в частности не представлены сведения об отсутствии у должника имущества, в том числе, недвижимого, счетов и вкладов открытых в банках, за счет которых возможно взыскание.
При таком положении, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно не усмотрел предусмотренных законом оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда и отказал в удовлетворении заявления.
Приведенные в частной жалобе доводы на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и отмену принятого судом определения не влекут.
Определение суда об отказе в удовлетворении заявления принято с правильным применением норм процессуального права, нарушений не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Оленегорского городского суда Мурманской области от 24 октября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Ульевой С. В. - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка