Дата принятия: 15 февраля 2018г.
Номер документа: 33-3924/2017, 33-139/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2018 года Дело N 33-139/2018
г. Мурманск
15 февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кутовской Н.А.
судей
Брандиной Н.В.
Маляра А.А.
при секретаре
Подгорных М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черных Светланы Юрьевны к Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (публичное акционерное общество) о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, признании действий по передаче персональных данных незаконными, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Черных Светланы Юрьевны на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 сентября 2017 года, с учетом определений суда об исправлении описки от 07 ноября 2017 года, 30 ноября 2017 года, которым постановлено:
"В исковых требованиях Черных Светланы Юрьевны к публичному акционерному обществу АКБ "Связь-Банк" о взыскании неосновательного обогащения по кредитному договору N * от 25 июля 2014 года, неустойки, компенсации морального вреда, признании действий сотрудников публичного акционерного общества АКБ "Связь-Банк", выразившихся в передаче ее персональных данных Страховому акционерному обществу "ВСК" незаконными - отказать".
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав объяснения истицы Черных С.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя ответчика Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) Озерянского Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Черных С.Ю. обратилась в суд с иском к Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (далее - ПАО АКБ "Связь-Банк", Банк) о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, признании действий по передаче персональных данных незаконными, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истица указала, что 25 июля 2014 года между ней и Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Связь-Банк") заключен кредитный договор, на условиях которого ей предоставлен потребительский кредит на срок 5 лет. Одновременно ею подписано заявление на страхование заемщика кредита от несчастных случаев и болезней.
В соответствии с условиями кредитного договора сумма кредита составила 1472978 рублей 14 копеек. Фактически, с учетом удержания платы 88379 рублей 14 копеек в связи с заключением договора страхования, кредит получен в размере 1384599 рублей.
03 сентября 2014 года Черных С.Ю. произвела досрочное погашение кредита.
Требования истицы о возврате суммы платежа за страхование исполнено ответчиком частично в сумме 9774 рублей. Невозвращенная сумма 78605 рублей 14 копеек, по мнению истицы, является неосновательным обогащением ответчика.
Полагала, в отсутствие подписанного ею приходно-кассового документа с указанием основания списания денежных средств в размере 88379 рублей 14 копеек из суммы кредита, действия Банка по удержанию денежных средств незаконны.
Указала также на то, что Банк незаконно передал ее персональные данные третьему лицу, поскольку при заключении кредитного договора она не давала согласия на передачу своих персональных данных.
Уточнив в ходе производства по делу исковые требования, просила суд взыскать с ПАО АКБ "Связь-Банк" неосновательное обогащение в размере 78605 рублей 14 копеек, неустойку 78605 рублей 14 копеек в связи с неисполнением в добровольном порядке требования о возврате удерживаемой суммы, компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, признать действия ответчика, касающиеся передачи и обработки персональных данных, незаконными.
В судебном заседании истица Черных С.Ю. и ее представитель Гулевская О.А. просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО АКБ "Связь-Банк" Озерянский Е.А. иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Черных С.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом суда о законности ее присоединения к договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев, болезней и потерей дохода. Полагает, что подписанное заявление на страхование не является офертой, поскольку оно никому не адресовано.
Из текста заявления не следует, что она выразила согласие ПАО АКБ "Связь-Банк" на распоряжение и передачу третьим лицам ее персональных данных.
Отмечает, что судом не дана надлежащая правовая оценка представленному в материалы дела ее экземпляру кредитного договора, в котором отсутствует волеизъявление заемщика на передачу и обработку персональных данных.
Выражая сомнение относительно достоверности представленного банком экземпляра кредитного договора, приводит доводы о том, что рукописный текст в пунктах 13 и 18 данного документа выполнен не ею.
Обращает внимание, что ответчик не представил в материалы дела копию ее страхового полиса, который в соответствии с пунктом 7.4 договора страхования должен быть изготовлен и передан Банку и/или застрахованному лицу.
Считает действия ответчика, по удержанию с ее счета денежных средств в размере 88379 рублей 14 копеек, в отсутствие подписанного ею кассового документа, незаконными.
Полагает, что суд безосновательно оставил без внимания тот факт, что в нарушение пункта 15 кредитного договора, в соответствии с которым банк не оказывает дополнительных платных услуг, ответчик произвел списание с ее ссудного счета в свою пользу денежные средства в размере 59318 рублей 58 копеек, а также произвел уплату НДС в размере 10677 рублей 34 копейки.
Приводит доводы о существенных нарушениях судом норм процессуального права выразившихся в нарушении тайны совещательной комнаты, а также срока изготовления мотивированного решения суда.
Указывает на то, что согласно материалам дела резолютивная часть оспариваемого решения суда объявлена в судебном заседании 25 сентября 2017 года, тогда как в действительности после того, как судья удалился в совещательную комнату для принятия решения по делу, а участники процесса ожидали в холле, вышел сотрудник суда и сообщил о том, что судья остается в совещательной комнате до утра. Данное объявление было сделано примерно в 18 час. 35 мин., после чего через 10 минут она покинула здание суда, однако при ознакомлении с протоколом судебного заседания обнаружила, что время оглашения резолютивной части решения указано 18 час. 42 мин., в связи с чем ею были принесены замечания на протокол, правильность которых удостоверена судьей, о том, что до 18 час. 42 мин. резолютивная часть не была объявлена.
Кроме того, при ознакомлении с делом 02 октября 2017 года она обнаружила, что резолютивная часть решения суда и мотивированное решение в деле отсутствуют, несмотря на то, что в оспариваемом решении указана дата составления мотивированного решения (с учетом исправления судом допущенных описок) 29 сентября 2017 года. С учетом изложенного полагает, что по состоянию на 02 октября 2017 года указанные процессуальные документы не были составлены.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Согласно пункту 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае, вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2).
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 этой же статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25 июля 2014 года между ОАО АКБ "Связь-Банк" (Банк) и Черных С.Ю. (заемщик) заключен договор потребительского кредита * на индивидуальных условиях, в соответствии с которыми заемщику предоставлен потребительский кредит под 17,90% годовых на срок 60 месяцев.
Согласно пункту 1 кредитного договора сумма кредита составляет 1472978 рублей. Срок возврата кредита - 25 июля 2019 года.
Кроме этого, 25 июля 2014 года Черных С.Ю. подписала заявление, в котором выразила согласие выступить застрахованным лицом по договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев, болезней и потери дохода N * от 30 ноября 2012 и в соответствии с Правилами страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев, болезней и потери дохода * от 24 марта 2010 года в СОАО "ВСК" (страховщик), страхователь - ОАО АКБ "Связь-Банк".
Согласно условиям страхования, изложенным в заявлении, Черных С.Ю. выразила согласие быть застрахованной по страховым рискам: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, происшедшего с застрахованным лицом в период страхования и наступившая не позднее одного года со дня наступления несчастного случая; установление застрахованному инвалидности 1 или 2 группы в связи с причинением вреда здоровью вследствие несчастного случая в период страхования; смерть застрахованного лица по причинам иным, чем несчастный случай; установление застрахованному инвалидности 1 или 2 группы в связи с заболеванием, впервые диагностированным в период страхования.
Черных С.Ю. согласилась с назначением Банка выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая.
В своем заявлении Черных С.Ю. также выразила согласие с тем, что общая сумма платежа за страхование взимается единовременно в размере 88378 рублей 69 копеек.
25 июля 2014 года произведена выдача кредита путем зачисления денежных средств на расчетный счет Черных С.Ю. в сумме 1472979 рублей 14 копеек и в соответствии с заявлением истицы Банк списал со счета общую сумму платежа за страхование 88378 рублей 69 копеек, что подтверждается выпиской по лицевому счету Черных С.Ю.
Из дела следует и стороной ответчика не оспаривалось, что Черных С.Ю. подключена к Программе добровольного страхования и является застрахованным лицом. Страховая премия перечислена страхователем на расчетный счет СОАО "ВСК".
03 сентября 2017 года истица досрочно возвратила всю сумму кредита, 04 сентября 2017 года произведено погашение ссудной задолженности и срочных процентов.
03 сентября 2014 года Черных С.Ю. обратилась в САО "ВСК" с заявлением по установленной форме о досрочном прекращении договора страхования от 30 ноября 2012 года заемщика кредита от несчастных случаев, болезней и потери дохода, просила вернуть часть страховой премии, рассчитываемой в порядке, установленном в п. 8.2 Правил страхования в связи с расторжением кредитного договора.
Платежным поручением * от 10 ноября 2014 года СОАО "ВСК" возвратило Черных С.Ю. страховую премию по договору в размере 9774 рубля.
Разрешая настоящий спор, исследовав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заемщик, досрочно погасивший кредит, вправе отказаться от договора страхования, но не вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, поскольку договором страхования не предусмотрены условия возврата страховой премии при досрочном погашении кредита или досрочном расторжении договора по инициативе застрахованного лица.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Правилом пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
Как следует из материалов дела, Черных С.Ю. досрочно исполнила обязательства по кредитному договору.
Давая оценку данному обстоятельству применительно к заявленным истицей требованиям, следует отметить, что досрочное погашение кредита не относится к обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств для досрочного прекращения договора страхования, и, соответственно, для применения последствий такого прекращения, изложенных в пункте 3 названной статьи.
По смыслу статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик, досрочно погасивший кредит, вправе отказаться от договора страхования жизни и несчастных случаев, однако часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, будет ему возвращена только в том случае, если это было предусмотрено договором страхования.
Однако условия, на которых истец просила заключить в отношении нее договор страхования, такого положения не содержат.
Как следует из заявления истицы на страхование заемщика кредита от несчастных случаев и болезней от 25 июля 2017 года, она выразила свое согласие выступить застрахованным лицом в том числе с условием о том, что действие договора страхования в отношении нее может быть прекращено по ее желанию, при этом, в случае досрочного прекращения (расторжения) договора страхования возврат (в том числе частичный) страховой премии застрахованному лицу не производится.
С указанными условиями Черных С.Ю. была ознакомлена, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в заявлении на страхование от 25 июля 2014 года.
Поскольку Черных С.Ю. просила заключить договор страхования жизни и здоровья на условиях, которыми не предусмотрен возврат уплаченной страховой премии в случае досрочного исполнения в полном объеме заемщиком обязательств по кредитному договору, следовательно, вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истицы страховой премии пропорционально периоду досрочного гашения кредита в качестве неосновательного обогащения ответчика, является правильным, материалам дела не противоречит.
Поскольку суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, у суда отсутствовали основания и для удовлетворения производных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.
Доводы о несогласии с выводами суда, изложенные в апелляционной жалобе, не заслуживают внимания по следующим основаниям.
В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Из материалов дела, представленного кредитного договора, не усматривается обязательности предоставления кредита в зависимости от заключения заемщиком договора страхования и уплаты страховой премии, а также доказательств намерения ответчика создать не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, других обстоятельствах, повлиявших на решение Черных С.Ю. заключить договор страхования. Никаких доказательств тому, что страхование жизни и здоровья при выдаче кредита навязано истице, не представлено.
Напротив, согласно содержанию заявления от 25 июля 2017 года Черных С.Ю. подтвердила, что ознакомлена с тем, что участие в программе страхования осуществляется на добровольной основе.
Ссылка в жалобе на то, что указанное заявление не является офертой, поскольку не содержит указание на лицо, которому предложено заключить договор, подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку буквальное содержание данного заявления, а также подпись в нем представителя страхователя о принятии заявления, позволяет сделать вывод о том, что оно содержит все существенные условия для заключения договора страхования в отношении истицы.
Вопреки доводу в апелляционной жалобе, само по себе отсутствие оформленного на имя истицы полиса страхования, не может свидетельствовать о том, что Черных С.Ю. не являлась лицом застрахованным от несчастных случаев и болезней. В частности, указанное подтверждает и заявления самой истицы от 03 сентября 2014 года, в которых она просила о досрочном прекращении договора страхования в связи с досрочным исполнением кредитных обязательств.
Доводы в жалобе о том, что истица при заключении кредитного договора не выразила своего согласия ПАО АКБ "Связь-Банк" на распоряжение и передачу третьим лицам своих персональных данных, рукописный текст в пунктах 13 и 18 договора выполнен не ею, на правильность вывода суда об отказе в удовлетворении требования о признании незаконными действия банка, выразившиеся в передаче персональных данных, не влияют.
Согласно собственноручно подписанного истицей кредитного договора, что ею не оспаривалось, указано, что она согласна на передачу персональных данных при уступке прав (требований) по договору (пункт 13 договора), согласна на передачу персональных данных третьим лицам (пункт 18 договора).
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных).
Согласно пункту 5 названной статьи, под распространением персональных данных понимаются действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.
Как усматривается из материалов дела, доказательств, свидетельствующих о том, что персональные данные истицы были распространены ответчиком третьим лицам либо неопределенному кругу лиц, а также доказательств, подтверждающих нарушение прав, вследствие передачи указанной информации, стороной истицы не было представлено.
Указание в жалобе на то, что указанные пункты кредитного договора были заполнены не Черных С.Ю., а сотрудником банка, не могут быть приняты во внимание, поскольку правовое значение имеет не то обстоятельство, кто заполнил договор, а кто его подписал. Кроме того, как следует из содержания указанных условий договора, в том числе экземпляра, представленного истицей, каких-либо надписей (знаков) о том, что истица не согласна на передачу своих персональных данных, названные пункты договора не содержат.
Ссылка на то, что оспариваемые условия договора заполнены сотрудником банка уже после того, как заемщик поставила свою подпись в договоре, отклоняется судебной коллегией как необоснованная, так как достоверных доказательств в подтверждение данного довода Черных С.Ю. не представлено.
Не может быть признан обоснованным довод апелляционной жалобы о нарушении судом тайны совещательной комнаты, поскольку не подтвержден материалами дела. В силу части второй статьи 194 ГПК РФ решение суда принимается в совещательной комнате, где могут находиться только судья, рассматривающий дело, или судьи, входящие в состав суда по делу. Присутствие иных лиц в совещательной комнате не допускается.
Из протокола судебного заседания от 25 сентября 2017 года усматривается, что после судебных прений, судья удалился в совещательную комнату для принятия решения. После принятия и подписания резолютивной части решения, судья вышел и огласил ее, а также разъяснил срок и порядок его обжалования и дату изготовления решения в окончательной форме. Не доверять данному ходу судебного разбирательства у судебной коллегии оснований не имеется. Тот факт, что в протоколе судебного заседания указано время закрытия судебного заседания 18 час. 42 мин., тогда как в принесенных истицей замечаниях на протокол, правильность которых удостоверена судьей, указано, что до 18 час. 42 мин. резолютивная часть не была оглашена, само по себе не указывает на допущенные судом процессуальные нарушения, а именно а то, что решение не было объявлено. Каких-либо доказательств в подтверждение изложенных в апелляционной жалобе доводов в указанной части заявителем не представлено.
Как и отсутствие в сформированном гражданском деле резолютивной части и мотивированного решения по состоянию на 02 октября 2017 года, когда истица знакомилась с материалами дела, не может указывать на то, что резолютивная часть решения не объявлялась в судебном заседании 25 сентября 2017 года.
По существу, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны истицы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получившую в решении надлежащую правовую оценку, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку выводов суда не опровергают, не указывают на какие-либо новые обстоятельства, ставящие под сомнение правильность постановленного судом решения, что в силу закона основанием для отмены состоявшегося судебного решения не является.
При разрешении спора судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 сентября 2017 года, с учетом определений суда об исправлении описки от 07 ноября 2017 года, 30 ноября 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Черных Светланы Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
