Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2023 года Дело N 33-3923/2023

Судья: фио

В суде первой инстанции дело N 2-2474/2022

В суде апелляционной инстанции дело N 33-3923/2023

77RS0010-02-2022-002547-40

Апелляционное определение

06 февраля 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шокуровой Л.В.,

судей Максимовой Е.В., Мордвиной Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецове Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу представителя ответчика ДГИ города Москвы по доверенности фио на решение Измайловского районного суда города Москвы от 24 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Чибисовой Татьяны Акимовны к Департаменту городского имущества города Москвы о включении жилого помещения в наследственную массу, признании права собственности на квартиру в порядке наследования - удовлетворить.

Включить квартиру, расположенную по адресу: адрес, в наследственную массу после умершей 28.10.2021 фио, паспортные данные.

Признать за Чибисовой Татьяной Акимовной право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, в порядке наследования по завещанию после умершей 28.10.2021 фио.

Решение суда по вступлении в законную силу является основанием для регистрации права собственности в ЕГРН,

установила:

Истец Чибисова Татьяна Акимовна обратилась в суд к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы с иском о включении жилого помещения в наследственную массу, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по завещанию, обосновывая тем, что 28.10.2021 умерла фио, ранее проживающая в квартире по адресу: адрес. Указанную квартиру фио занимала на основании договора социального найма от 27.09.2011. Иных лиц, зарегистрированных в квартире, либо имеющих права пользования по договору социального найма, а равно на ином праве, не имелось. Наследственное дело к имуществу умершей открыто нотариусом города Москвы фио Истец Чибисова Т.А. является наследником по завещанию к имуществу фио, которая приняла наследство путем подачи заявления нотариусу. При жизни фио выразила своё согласие на приватизацию занимаемого ей по договору социального найма жилого помещения и обратилась в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения по указанному адресу, о чем ей выдана выписка из электронного журнала регистрации и контроля за N 33-5-73403/21-(0)-0 от 31.07.2021. В предоставлении государственной услуги ответчиком отказано, в связи со смертью фио Истец просит включить указанную квартиру в состав наследственной массы после смерти фио, признать право собственности на указанную квартиру в порядке наследования по завещанию.

Истец Чибисова Татьяна Акимовна в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус города Москвы фио в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представитель ответчика подал апелляционную жалобу, просит отменить решение суда, поскольку оно является незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением действующего законодательства. /л.д. 190-193/

Истец Чибисова Татьяна Акимовна в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности Шевченко А.А., который доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус города Москвы фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора социального найма жилого помещения N 5305-01-2011-1770963 от 27.09.2011 квартира N 223, расположенная по адресу: адрес, была предоставлена фио. /л.д. 90-91/

Согласно ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

На основании ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Как установлено судом первой инстанции, 31.07.2021 фио выразила свое согласие на приватизацию занимаемого ей по договору социального найма жилого помещения и обратилась в ДГИ города Москвы с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения по адресу: адрес, о чем ей была выдана выписка из электронного журнала регистрации и контроля за N 33-5-73403/21-(0)-0, к указанному заявлению о приватизации приложены все необходимые и требуемые документы. /л.д. 83-85/

Судом первой инстанции установлено, что 28.10.2021 фио умерла. /л.д. 35/

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что после смерти фио, на основании заявления Чибисовой Татьяны Акимовны от 11.01.2022 нотариусом г.Москвы фио открыто наследственное дело N 2/2022./л.д.34-51/

Судом первой инстанции установлено, что 09.11.2021 Департамент городского имущества города Москвы отказал в предоставлении государственной услуги - приватизации спорного жилого помещения. /л.д. 81-82/

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что фио, реализуя своё право на приватизацию спорной квартиры, в установленном законом порядке обратилась в ДГИ города Москвы с заявлением о передаче спорной квартиры в собственность в порядке приватизации, которое заявителем не отзывалось и было принято, что подтверждается письменным ответом ДГИ города Москвы и копией материала по заявлению фио

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

В соответствии с п.п. 2.7.1., 2.7.2. постановления Правительства Москвы от 10.09.2014 N 521-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг города Москвы Департаментом городского имущества города Москвы в сфере жилищных отношений" общий срок предоставления государственной услуги включает срок межведомственного информационного взаимодействия органов исполнительной власти и подведомственных им организаций в процессе предоставления государственной услуги, а также срок передачи запроса и иных документов, необходимых для предоставления государственной услуги, из МФЦ в Департамент и получения МФЦ от Департамента результата предоставления государственной услуги для выдачи его заявителю и не может превышать 46 рабочих дней (два месяца). Срок предоставления государственной услуги начинает исчисляться на следующий рабочий день после дня регистрации запроса.

Согласно п. 2.11.1 постановления Правительства Москвы от 10.09.2014 N 521-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг города Москвы Департаментом городского имущества города Москвы в сфере жилищных отношений" результатом предоставления государственной услуги является один из следующих вариантов: договор передачи с отметкой о государственной регистрации перехода права собственности на приватизируемое жилое помещение по форме, утвержденной правовым актом Департамента; решение об отказе в предоставлении государственной услуги.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фио при жизни изъявила желание воспользоваться правом на приватизацию жилого помещения, мотивированного отказа в предоставлении государственной услуги ДГИ города Москвы не выносилось, при этом суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства отказа в предоставлении государственной услуги письмо от 09.11.2021, поскольку данное письмо фактически не является решением об отказе в предоставлении государственной услуги, из указанного письма не следует, по каким законным причинам отказано в приватизации жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ДГИ города Москвы в ответе от 09.11.2021 N 33-5-73403/21 на запрос о предоставлении государственной услуги МФЦ адрес указал, что в соответствии с п.2.10.1.2 Административного регламента основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является противоречие документов или сведений, полученных с использованием межведомственного информационного взаимодействия, включая использование сведений Базового регистра, представленным заявителем документам или сведениям, однако, в обжалуемом решении суд первой инстанции ссылается на то, что данное письмо об отказе в предоставлении государственной услуги фактически не является решением об отказе, а также из письма не следует, по каким именно причинам отказано в приватизации жилого помещения, однако указанный документ не оспаривается истцом, в ответе от 09.11.2021 N 33-5-73403/21 указано, что основанием для отказа является противоречие документов, полученных с использованием межведомственного информационного взаимодействия, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку из содержания письма от 09.11.2021 N 33-5-73403/21 невозможно установить причины отказа в приватизации жилого помещения, не перечислены, какое именно противоречие и каких именно документов или сведений, полученных с использованием межведомственного информационного взаимодействия, имелось в данном случае.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 2, 7, 8 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно указал, что возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт волеизлияния фио на приватизацию спорного жилого помещения путем подачи соответствующего заявления в ДГИ города Москвы, указанное заявление фио не отозвано, в установленном законом порядке ДГИ города Москвы отказа в предоставлении государственной услуги не выносил.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ДГИ города Москвы направил в МФЦ адрес ответ, согласно которому в силу п.2.9.1.5 Административного регламенты, предоставление государственной услуги приостановлено сроком на 30 рабочих дней ввиду необходимости явки на прием для подписания договора передачи, а также дополнительно были сообщены сведения о том, что в случае, если до истечения срока приостановления предоставления государственной услуги договор передачи не будет подписан фио, то в соответствии с п. 2.10.1.1 Административного регламента будет принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги, что в выписке из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями заявителей, выданной фио указано, что срок, предусмотренный на административные действия ДГИ города Москвы, составляет 60 дней, дата истечения срока 04.10.2021, по истечении срока фио не обращалась с жалобой об оспаривании действий (бездействия) ДГИ города Москвы, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы не являются основанием для отмены решения суда и принятия нового - об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку данные доводы подтверждают, что ДГИ города Москвы признавал право фио на приватизацию спорной квартиры и сообщал о необходимости явки для подписания договора передачи.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 24 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru