Дата принятия: 15 июня 2021г.
Номер документа: 33-3923/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2021 года Дело N 33-3923/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Сафроновой М.В.,
судей Варнавского В.М., Медведева А.А.,
при секретаре Сафронове Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Орлова Вячеслава Анатольевича
на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 4 февраля 2021 года по иску
публичного акционерного общества Сбербанк к Орлову Вячеславу Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору
Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
На основании заявления Орлова В.А. от 21.12.2016 ему выдана кредитная карта Visa Credit Momentum *** с разрешенным лимитом кредита 60 000 руб., открыт банковский счет ***.
Операции, совершаемые с использованием карты, относятся на счет карты и оплачиваются за счет лимита кредита, предоставляемого клиенту с одновременным уменьшением доступного лимита.
По условиям заключенного договора на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях, по ставке 25,9 % годовых; при выполнении клиентом условий льготного периода проценты за пользование кредитом не начисляются.
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Орлову В.А. о взыскании задолженности по состоянию на 14.01.2021 в размере 276 382,60 руб., в том числе просроченный основной долг - 267 329,09 руб., неустойка - 9 053,51 руб., а также расходов по уплате госпошлины.
В обоснование требований указал на то, что ответчик в период с 11.12.2019 по 05.11.2020 включительно принятые обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в погашение долга заемщиком не производилось либо производилось несвоевременно.
Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 4 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.
Взыскано с Орлова В.А. в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по счету *** международной банковской карты ПАО Сбербанк по состоянию на 14.01.2021 в размере 269 829,09 руб., в том числе просроченный основной долг - 267 329,09 руб., неустойка - 2 500 руб., а также судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 5 963,83 руб.
В остальной части иска отказано.
Возвращена ПАО Сбербанк государственная пошлина в сумме 300,34 руб., уплаченная согласно платежному поручению *** от 10.08.2020 на сумму 3 882,86 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Орлов В.А. просит отменить решение суда.
В обоснование доводов указывает на то, что банк в нарушение положений ст.14 ФЗ "О потребительском кредите" обратился в суд позже установленных сроков, что искусственно увеличило сумму задолженности. Тем самым имеет место злоупотребление банком своими правами, а поэтому он не обязан производить оплату задолженности.
В возражениях на жалобу представитель банка просит решение суда оставить без изменения.
Ответчик Орлов В.А., участвующий в судебном заседании апелляционной инстанции с использованием системы видеоконференцсвязи, доводы жалобы поддержал.
Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Согласно ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Материалами дела установлено и не оспаривается ответчиком, что с 11.12.2019 имеет место ненадлежащее исполнение условий договора о возврате долга.
Статьей 14 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
На основании положений ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии с пунктом 2 статьи 14 закона о потребительском кредите в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
Таким образом, указанная норма, определяя материально-правовые условия реализации права кредитора на досрочное получение суммы кредита с процентами, устанавливает обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора для взыскания суммы займа, срок возврата которой еще не наступил, не устанавливая обязательного досудебного порядка для возврата просроченных ежемесячных кредитных платежей.
Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.
Из материалов дела следует, что с декабря 2019 года должником стали осуществляется просрочки погашения долга.
Обращение в суд кредитора с требованием о возврате всей суммы долга по истечении 60 дней, вопреки доводам жалобы, не может рассматриваться как злоупотребление своим правом и тем более влечь отказ во взыскании долга.
В связи с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы ответчика не имеется.
Руководствуясь ст.328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 4 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Орлова Вячеслава Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
