Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-3923/2021

Председательствующий: Бондаренко Е.В. N 33-3923/2021

(N 2-429/2021 УИД 55RS0004-01-2020-005767-93)

г. Омск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Щукина А.Г.,

судей Чернышевой И.В., Кочеровой Л.В.

при секретаре Бабайцевой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2021 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Простой ремонт" на решение Октябрьского районного суда города Омска от 22 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Простой ремонт" к Бочарову В. С. о взыскании денежных средств по договору подряда, оставить без удовлетворения.

Исковые требования Бочарова В. С. к ООО "Простой ремонт" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Простой ремонт" в пользу Бочарова В. С. в счет возврата уплаченных по договору денежных средств 57 571 рубль 80 копеек, в счет возмещения убытков 22 395 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда 7 000 рублей, штраф в размере 43 483 рубля 47 копеек, расходы на оплату услуг представителя 5 161 рубль 50 копеек, почтовые расходы 113 рублей 33 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бочарову В. С. - отказать.

Взыскать с ООО "Простой ремонт" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 899 рублей".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО Простой ремонт" обратилось в суд с иском к Бочарову В.С. о взыскании денежных средств по договору подряда, указав, что 09 июля 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договора подряда N <...> о выполнении строительно-ремонтных работ, на основании которого ООО "Простой ремонт" были выполнены работы по ремонту <...> в г. Омске на общую сумму 155 850 рублей. Также ООО "Простой ремонт" выполнены работы, не включенные в смету на сумму 43 625 рублей. Стоимость выполненных работ составила 199 475 рублей. Общая сумма оплаты выполненных работ, произведенная ответчиком, составила 70 000 рублей, в оставшейся части в сумме 129 475 рублей выполненные работы Бочаровым В.С. не оплачены. От подписания акта приема-передачи выполненных работ от 06 октября 2020 года Бочаров В.С. отказался. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

С учетом принятых судом уточнений исковых требование просило взыскать с Бочарова В.С. задолженность по договору подряда в размере 85 850 рублей; неустойку за просрочку оплаты денежных средств за период с 07 октября 2020 года по 22 декабря 2020 года в размере 15 400 рублей, с последующим начислением неустойки в размере 0,1% от стоимости договора по день фактического исполнения обязательств; стоимость неоплаченных дополнительных работ в размере 28 525 рублей; расходы по оплате государственной пошлины 3 250 рублей.

Бочаров В.С. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО "Простой ремонт" о защите прав потребителя, указав, что в установленный договором срок работы обществом в полном объеме не выполнены, выполненные работы проведены некачественно. Для устранения недостатков выполненных обществом работ 12 октября 2020 года между Бочаровым В.С. и Кузнецовым С.В. был заключен договор подряда, на основании которого последним недостатки устранены. Ввиду нарушения сроков выполнения работ, отсутствия в собственности иного жилья, Бочаров В.С. заключил с Мухамедовой Н.В. договор аренды на срок 2 месяца. На его письменную претензию о возмещении убытков, связанных с устранением некачественно выполненных работ, возмещении расходов на аренду жилья, от ООО "Простой ремонт" ответа не последовало.

С учетом принятых судом уточнений исковых требований просил взыскать с ООО "Простой ремонт" оплаченные по договору подряда денежные средства в размере 64 000 рублей; неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств на основании положений ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 12 января 2021 года по 02 марта 2021 года в размере 96 000 рублей; в счет возмещения убытков денежные средства, уплаченные за устранение некачественного ремонта в размере 22 395 рублей 13 копеек; расходы, связанные с наймом жилого помещения в размере 50 000 рублей; судебные расходы 21 920 рублей 01 копейку, из которых 15 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 2 200 рублей - расходы на оформление нотариальной доверенности, 4 091 рубль 97 копеек - расходы, связанные с получением выписок из ЕГРН; 329 рублей 24 копейки - почтовые расходы, 300 рублей - расходы по изготовлению фотографий. Также просил взыскать с ООО "Простой ремонт" компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф.

Представитель ООО "Простой ремонт" Силаков В.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом их уточнений, встречные исковые требования не признал.

Бочаров В.С., его представитель Панюкова О.Ю., Бочарова Е.З. в судебном заседании исковые требования ООО "Простой ремонт" не признали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Простой ремонт" Силаков В.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований общества в полном объеме и отказе в удовлетворении встречных требований Бочарова В.С. Указывает, что суд не дал оценки тем обстоятельствам, что представленными в материалы дела доказательствам подтверждено, что керамическая плитка на кухне, в коридоре и в ванной комнате была переклеена Кузнецовым С.В., указанные работы приняты Бочаровым В.С., претензий к качеству на момент принятия работ у последнего не имелось. В соответствии с экспертным заключением установлен факт ненадлежащего качества выполненных работ, которые фактически произведены Кузнецовым С.В., в связи с чем возложение на общество обязанности по возмещению денежных средств за указанные работы является неправомерным. Ссылается на несоблюдение Бочаровым В.С. досудебного порядка урегулирования спора. Считает отказ ответчика от подписания промежуточного акта выполненных работ свидетельствующим об умышленном уклонении от оплаты проделанной ООО "Простой ремонт" работы. Выражает несогласие с выводом суда о допущенных обществом нарушениях сроков выполнения работ, ссылаясь на пролонгацию договора подряда на срок до 12.10.2020, а также блокирование ответчиком доступа на объект.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Бочарова В.С. Панюкова О.Ю. указывает на отсутствие оснований для её удовлетворения, полагая принятое судом решение законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайство Бочарова В.С. об отложении дела слушанием, оставлено без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ООО "Простой ремонт" Коклягина Н.В., Силакова В.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ч. 3 ст. 730 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса РФ, ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в сроки, установленные договором о выполнении работ.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, исполнитель обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

На основании п. 1 ст. 737, ст. 739 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик (потребитель) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы; соответствующего уменьшения цены выполненной работы; безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с абз. 7, 8 п. 1 ст. 29, ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении и потребовать полного возмещения убытков, если в разумный срок, назначенный потребителем, указанный им в заявлении, направленном исполнителю, недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как следует из положений ст. 739 Гражданского кодекса РФ, п. 1, п. 4 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок, отказаться от исполнения договора о выполнении работы. В случае просрочки исполнителем новых сроков потребитель также вправе отказаться от исполнения договора. При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В соответствии с п. 4 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Таким образом обязанность по доказыванию указанных фактов, обстоятельств, освобождающих исполнителя от ответственности за недостатки работы, обнаруженные в пределах гарантийного срока, а также за нарушение сроков выполнения работы, возлагается на исполнителя, в том числе бремя доказывания отсутствия своей вины, наличия вины потребителя.

В соответствии с п. 5 ст. 28, ст. 30 Закона "О защите прав потребителя", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем новых сроков, за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

В соответствии со ст. 31 Закона "О защите прав потребителя" требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков работы своими силами или третьими лицами, возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ст. 15. Закона РФ "О защите прав потребителя", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" сказано, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что 09 июля 2020 года между Бочаровым В.С. (заказчик) и ООО "Простой ремонт" (подрядчик) был заключен договор подряда N <...>, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ в помещении, расположенном по адресу: г. Омск, <...>, а заказчик оплатить работы согласно графику платежей по факту их выполнения.

Оплата дополнительных работ, согласованных с заказчиком, но не предусмотренных договором, производится сверх установленной договорной цены в порядке, предусмотренном законодательством (п. 5.3 договора).

Сторонами во исполнение данного договора утверждена и подписана смета на проведение ремонтных работ, в которой определено наименование, вид и объем ремонтно-отделочных работ в квартире, а также график платежей, которые являются неотъемлемой частью данного договора.

Стоимость объема работ, выполняемых в рамках договора, согласно смете. составляло 200 000 рублей. Срок выполнения работ по договору подряда определен с 13 июля 2020 года по 13 сентября 2020 года. (п.п. 4.1, 5.1 договора).

Дополнительным соглашением к договору <...> от 12 сентября 2020 года срок выполнения работ был продлен до 12 октября 2020 года.

Из пояснений сторон, данных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что по договору подряда N <...> от 12 сентября 2020 года, Бочаровым В.С. оплачено 70 000 рублей, за выполненные дополнительные работы -15 100 рублей. Акт приема-передачи выполненных работ от 06 октября 2020 года Бочаровым В.С. не подписан.

В ходе осмотра объекта Бочаровым В.С. были выявлены отклонения и недостатки к качеству выполняемых работ, о чем было сообщено директору ООО "Простой ремонт".

Поскольку работы не были произведены в полном объеме, а также в связи с выявленными в работе недостатками 12 октября 2020 года Бочаров В.С. (заказчик) заключил договор подряда на ремонт вышеуказанной квартиры с Кузнецовым С.В. (подрядчик) сроком до 11 декабря 2020 года.

За работы по указанному договору Бочаров В.С. уплатил сумму в размере 124 150 рублей, за выполненные дополнительные работы -15 500 рублей.

Общая сумма расходов, связанных с устранением некачественно выполненных ООО "Простой ремонт" работ, а также связанных с приобретением строительных материалов составила 22 395 рублей 13 копеек.

По ходатайству представителя ООО "Простой ремонт" Силакова В.Ю. судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО СЦСЭО "Профиль".

Из заключения эксперта N <...>э/04/21 от 12 апреля 2021 года следует, что ряд выполненных ООО "Простой ремонт" работ не отвечает критериям качества. Вместе с тем выявленные недостатки носят устранимый характер. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков выполненных работ составляет 144 600 рублей 82 копейки, в том числе: 63 376 рублей 50 копеек - стоимость работ по устранению недостатков, 81 224 рубля - стоимость материалов для устранения недостатков. Стоимость работ надлежащего качества составила 12 000 рублей.

При этом экспертом отмечено, что в рамках исследования определить качество большинства работ, а также разграничить работы между подрядчиками не представляется возможным ввиду их скрытого характера. Стоимость спорных работ составляет 84 471 рублей 50 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Простой ремонт" к Бочарову В.С. о взыскании задолженности по договору подряда, частично удовлетворяя встречные исковые требования Бочарова В.С. к ООО "Простой ремонт" о защите прав потребителя, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе заключению судебной экспертизы, показаниям свидетелей, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к выводу о том, что ООО "Простой ремонт" работы по договору подряда N <...> от 09 июля 2020 года не были выполнены качественно и в полном объеме в установленный срок, действия сторон свидетельствуют о прекращении между ними обязательств по договору подряда, в связи с отказом от него заказчика, в связи с чем с ООО "Простой ремонт" взыскана сумма в счет возврата уплаченных по договору денежных средств 57 571 рубль 80 копеек, а также убытки в размере 22 395 рублей 13 копеек, денежная компенсация морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя на основании ч. 6 ста. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", по правилам ст.ст 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ судом разрешен вопрос о возмещении судебных расходов.

У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных доказательств и правильном применении норм материального права.